Competent court for compensation-day claims under Law No. 169/2017: territorial jurisdiction of the detention facility location at the time of filing

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1924 din data de 27 octombrie 2022, Judecătoria Medgidia, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Medgidia.

S-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, pentru soluţionarea contestaţiei la executare formulată de condamnatul A. , în prezent deţinut în Penitenciarul Arad.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Medgidia a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, la data de 14.07.2022, condamnatul A., încarcerat în Penitenciarul Arad, a formulat o contestaţie la executare, solicitând instanţei să se constate că nu i-au fost scăzute zilele conform Legii nr. 169/2017.

La primul termen de judecată, apărătorul condamnatului a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Medgidia, susţinută şi de reprezentantul Ministerului Public.

Analizând cu prioritate excepţia invocată, instanţa a reţinut următoarele:

Petentul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1751 din data de 13.11.2020, pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 118/02.02.2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, inculpatul fiind încarcerat în Penitenciarul Arad.

Conform dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii, când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de mişcorare a pedepsei se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau alin. (6) din C. proc. pen., respectiv fie la instanţa de executare, fie la instanţa în raza căreia se află penitenciarul unde se află încarcerat condamnatul.

Având în vedere că deţinutul se află încarcerat în Penitenciarul Arad, instanţa urmează a admite excepţia necompetenţei teritoriale şi va dispune declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Prin sentinţa penală nr. 50 din data de 12 ianuarie 2023 pronunţată de Judecătoria Arad, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În temeiul art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din C. proc. pen. cu aplic. deciziei nr. 15/17.09.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaşie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de petentul A. , în prezent deţinut în Penitenciarul Arad - în favoarea Judecătoriei Medgidia.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Arad şi Judecătoria Medgidia, şi în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Arad, analizând actele dosarului prin raportare la excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad, invocată de reprezentantul Ministerului Public, a reţinut următoarele:

Din verificările efectuate a rezultat că persoana privată de libertate A. se află în executarea unei pedepse de 5 ani şi 2 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1751/13.11.2020 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin decizia penală nr. 118/02.02.2021 a Curţii de Apel Ploieşti, executând pedeapsa, la data depunerii contestaţiei (data de 20.06.2022, conform ştampilei aplicate pe plicul de expediere a cererii - f. x), în Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă .

Potrivit art. 598 alin. (2) rap. la art. 597 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra contestaţiei este instanţa de executare sau instanţa în a cărei rază teritorială se afla locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Prin Decizia nr. 15/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a stabilit că cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei sunt de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

În cauza de faţă, instanţa de executare este, potrivit art. 553 din C. proc. pen., judecătoria, iar dat fiind faptul ca la data formulării contestaţiei petentul era încarcerat în vederea executării pedepsei în Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă, competenţa soluţionării contestaţiei revine instanţei corespunzătoare în grad din raza locului de deţinere unde petentul executa la data de 20.06.2022 pedeapsa, respectiv Judecătoria Medgidia.

Cauza având ca obiect conflictul negativ de competenţă a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 24 februarie 2023, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 28 februarie 2023, cu citarea petentului şi cu asigurarea apărării.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Medgidia şi Judecătoria Arad, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., Înalta Curte constată, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Medgidia, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte subliniază că aprecierea naturii juridice a cererii formulate de petentul A. este condiţia sine qua non a stabilirii competenţei materiale şi teritoriale.

Astfel, la data de 20 iunie 2022, petentul A., aflat în Penitenciarul Poarta Albă Constanţa, a formulat contestaţie la executare, prin care a solicitat să i se acorde cele 6 zile compensatorii, conform Legii nr. 169/2017.

Conform art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu este definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. prevăd că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol, cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Analizând, în acest context, solicitarea petentului de a-i fi dedusă din pedeapsa aplicată zilele compensatorii, se constată că aceasta reprezintă o cauză de micşorare a pedepsei, ce se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen.

Drept urmare, din examinarea dispoziţiilor legale menţionate, respectiv art. 598 alin. (2) cu referire la art. 597 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen., Înalta Curte reţine că, în ceea ce priveşte competenţa materială în judecarea contestaţiei la executare întemeiată, în cazul de faţă, pe o cauză de micşorare a pedepsei, (art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.), aceasta revine instanţei în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere al condamnatului la data formulării cererii, respectiv, în cauză, Judecătoriei Medgidia.

Sub acelaşi aspect, se impune a se menţiona şi faptul că, prin decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 22 octombrie 2018), pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Verificând, din această perspectivă, actele dosarului Judecătoriei Medgidia, se constată că, la momentul formulării cererii, petentul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă Constanţa, aşa cum reiese din menţiunile cuprinse pe plicul aflat la dosarul Judecătoriei Medgidia, cererea fiind transmisă prin poştă, la data de 20.06.2022.

Totodată, în urma verificărilor efectuate în baza de date a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, petentul A. se află în executarea pedepsei de 5 ani şi 2 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1751/13.11.2020 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin decizia penală nr. 118/02.02.2021 a Curţii de Apel Ploieşti, în dosarul nr. x/2020, iar la data introducerii cererii - 20.06.2022 - trimisă prin poştă, acesta era deţinut în Penitenciarul Poarta Albă Constanţa.

Prin urmare, cum în cauză petentul A., la data de 20.06.2022, când a formulat contestaţia la executare ce formează obiectul prezentului dosar, se afla în Penitenciarul Poarta Albă Constanţa, se constată că în soluţionarea cauzei de faţă, competenţa revine Judecătoriei Medgidia.

Pentru aceste considerente, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se trimite dosarul.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2023.