Appeal annulled as untimely due to unpaid stamp duty in land ownership and abusive preemption dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a five-judge panel, annulled the appellant's appeal for lack of payment, thereby leaving the lower court's decision in force. The case involved a civil dispute concerning land ownership and the legal regime of immovable properties unlawfully seized between 1945 and 1989, where the appellant challenged a previous interlocutory decision that had annulled their initial request to transfer the trial jurisdiction due to the same failure to pay the judicial stamp duty. Relying on the filtering procedure under Article 493 of the Code of Civil Procedure, the court applied the substantive requirements of Article 486, paragraph (2), and Articles 1, 25, and 33 of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013, determining that the appellant’s obligation to attach proof of payment for the 20 RON stamp duty was mandatory and had not been fulfilled despite prior formal warnings and opportunities to request payment facilities, resulting in the procedural dismissal of the appeal without further recourse.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 din C. proc. civ, art. 24 din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 80/2013; Appeal annulled as untimely due to unpaid stamp duty in land ownership and abusive preemption dispute: The case involved a civil dispute concerning land ownership and the legal regime of immovable properties unlawfully seized between 1945 and 1989, where the appellant challenged a previous interlocutory decision that had annulled their initial request to transfer the trial jurisdiction due to the same failure to pay the judicial stamp duty. Relying on the filtering procedure under Article 493 of the Code of Civil Procedure, the court applied the substantive requirements of Article 486, paragraph (2), and Articles 1, 25, and 33 of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013, determining that the appellant’s obligation to attach proof of payment for the 20 RON stamp duty was mandatory and had not been fulfilled despite prior formal warnings and opportunities to request payment facilities, resulting in the procedural dismissal of the appeal without further recourse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision serves as the main ground for the verdict, explicitly cited in the dispositive to justify the annulment of the appeal as untimely/unstamped within the filtering procedure.
Full text
Asupra recursului;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin încheierea nr. 1684 din 29 septembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa a reţinut că petentul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a achita taxa judiciară de timbru şi de a depune la dosar dovada în acest sens.
2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii menţionate la pct. 1, petentul A. a declarat recurs.
Recurentul susţine că nu a avut cunoştinţă de existenţa dosarului, motiv pentru care solicită rejudecarea procesului de fond, ce are ca obiect aplicarea Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar şi a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
II. Procedura de filtrare
În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul dosar a fost început la 18 iunie 2014 astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.
Raportul întocmit în cauză a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de comunicare ataşate la dosar, la filele x.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând admisibilitatea recursului în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., completul de filtru constată că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:
"Art. 486. - Cererea de recurs
(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic".
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi art. 32 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, pentru calea de atac exercitată se plăteşte taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, dovada achitării acesteia ataşându-se cererii formulate, conform art. 33 alin. (1) teza întâi din acelaşi act normativ, care prevede că "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat (...)" şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., conform căruia "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, (...)".
În cauză, prin adresa comunicată recurentului la 4 noiembrie 2022, i s-a pus în vedere acestuia obligaţia ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 20 de RON, datorată conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
De asemenea, recurentul a fost informat cu privire la posibilitatea formulării, în condiţiile legii, a unei cereri de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
Prin raportul întocmit în cauză s-a reţinut că recurentul datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON pentru soluţionarea căii de atac promovate.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată la dosar, recurentul neîndeplinindu-şi această obligaţie legală, devin incidente dispoziţiile art. 197 şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul ce formează obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii nr. 1684 din 29 septembrie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2022.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 iunie 2023.
GGC - ED