Cassation limits on factual re-assessment: conviction for organized criminal group stands where appellate fact-finding satisfies objective typicity.

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza actelor din dosar constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 46 din data de 16.04.2021, pronunţată de Tribunalul Brăila, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 314 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de deţinerea de echipamente în vederea falsificării de valori, faptă săvârşită la începutul lunii martie 2014.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă săvârşită în perioada ianuarie - iulie 2015.

În baza art. 213 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă principală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, pentru comiterea infracţiunii de proxenetism în formă continuată, faptă săvârşită în perioada 2014 - iulie 2015.

În baza art. 97 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 548/16.12.2014, pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 10.04.2015, prin Decizia penală nr. 481/10.04.2015 a Curţii de Apel Galaţi, pentru comiterea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, în formă continuată, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., faptă săvârşită în perioada noiembrie 2013 - martie 2014.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate în cauză: 3 ani închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 548/16.12.2014, pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. x/2014, pentru care s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 2 ani şi 2 luni, reprezentând 1/3 din cuantumul celorlalte pedepse aplicate, în total având de executat o pedeapsă principală rezultantă de 5 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., alături de pedeapsa principală de 5 ani şi 8 luni închisoare, s-a stabilit că inculpatul va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., şi anume: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani.

În baza art. 54 C. pen. şi art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., şi anume: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 72 C. pen., din pedeapsa principală de 5 ani şi 8 luni închisoare, s-a dedus durata reţinerii de 24 de ore, din data de 12.04.2017, orele 20:15 până la data de 13.04.2017, orele 20:15.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă săvârşită în perioada ianuarie - iulie 2015.

În baza art. 213 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă principală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, pentru comiterea infracţiunii de proxenetism în formă continuată, faptă săvârşită în perioada 2014 - iulie 2015.

S-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul B. a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care, prin Sentinţa penală nr. 2293/14.12.2017, pronunţată de Judecătoria Brăila în Dosarul nr. x/2017, definitivă la data de 23.02.2018, prin Decizia penală nr. 240/23.02.2018 a Curţii de Apel Galaţi, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 2293/14.12.2017, pronunţată de Judecătoria Brăila în Dosarul nr. x/2017, definitivă la data de 23.02.2018, prin Decizia penală nr. 240/23.02.2018 a Curţii de Apel Galaţi, în pedepsele componente:

- 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) şi lit. d) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 2293/14.12.2017, pronunţată de Judecătoria Brăila în Dosarul nr. x/2017, definitivă la data de 23.02.2018, prin Decizia penală nr. 240/23.02.2018 a Curţii de Apel Galaţi, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 44 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., faptă săvârşită la data de 19/20.12.2015;

- 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 3121/12.10.2016 a Judecătoriei Timişoara, definitivă la data de 22.12.2016, prin Decizia penală nr. 1600/22.12.2016 a Curţii de Apel Timişoara, pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 107 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 29/1997, faptă săvârşită la data de 27.08.2015;

- 1 an închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 548/16.12.2014, pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 10.04.2015, prin Decizia penală nr. 481/A/10.04.2015 a Curţii de Apel Galaţi, pentru comiterea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, în formă continuată, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., faptă săvârşită în perioada noiembrie 2013 - martie 2014.

A fost înlăturat sporul de pedeapsă de 8 luni închisoare aplicat.

A fost menţinută revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 548/16.12.2014, pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 10.04.2015, prin Decizia penală nr. 481/A/10.04.2015 a Curţii de Apel Galaţi.

În baza art. 40 alin. (1) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea următoarelor pedepse principale:

- 2 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicate în cauză;

- 1 an închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 2293/14.12.2017, pronunţată de Judecătoria Brăila în Dosarul nr. x/2017, definitivă la data de 23.02.2018, prin Decizia penală nr. 240/23.02.2018 a Curţii de Apel Galaţi;

- 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 3121/12.10.2016, pronunţată de Judecătoria Timişoara în Dosarul nr. x/2016, definitivă la data de 22.12.2016, prin Decizia penală nr. 1600/A/22.12.2016 a Curţii de Apel Timişoara;

- 1 an închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 548/16.12.2014, pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 10.04.2015, prin Decizia penală nr. 481/10.04.2015 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 1 an, 11 luni şi 10 zile, reprezentând 1/3 din cuantumul celorlalte pedepse aplicate, în total având de executat o pedeapsă principală rezultantă de 5 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) şi alin. (3) lit. a) C. pen., alături de pedeapsa principală de 5 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare, s-a stabilit că inculpatul va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. d) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (4) C. pen., din pedeapsa complementară rezultantă stabilită mai sus, s-a dedus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) şi lit. d) C. pen., pe o durată de 2 ani, executată în întregime, în perioada 08.11.2018 - 08.11.2020, în final alături de pedeapsa principală de 5 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., şi anume: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 54 C. pen. şi art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., şi anume: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen., din pedeapsa principală de 5 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare, s-a dedus durata efectiv executată, din data de 03.03.2017 până la data de 30.10.2018.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x din 26.02.2018, emis de Judecătoria Brăila în Dosarul nr. x/2017 şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei de 5 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare, stabilită prin prezenta hotărâre.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă săvârşită în perioada ianuarie - iulie 2015.

În baza art. 213 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru comiterea infracţiunii de proxenetism în formă continuată, faptă săvârşită în perioada ianuarie - iulie 2015.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale: 2 ani închisoare şi 3 ani închisoare, inculpatul C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 8 luni, reprezentând 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse aplicate, în total având de executat o pedeapsă principală rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) lit. a) C. pen., alături de pedeapsa principală de 3 ani şi 8 luni închisoare, s-a stabilit că inculpatul va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., şi anume: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 54 C. pen. şi art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., şi anume: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 72 C. pen., din pedeapsa principală de 3 ani şi 8 luni închisoare, s-a dedus durata reţinerii de 24 de ore, din data de 06.04.2017, orele 19:15 până la data de 07.04.2017, orele 19:15.

În baza art. 112 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpaţi, în folosul statului, a următoarelor sume de bani:

- de la inculpatul A., suma de 17.500 euro, în echivalent RON la data punerii în executare, sumă de bani obţinută de inculpat din comiterea infracţiunii de proxenetism (de la martora D.);

- de la inculpatul B., suma de 17.500 euro, în echivalent RON la data punerii în executare, sumă de bani obţinută de inculpat din comiterea infracţiunii de proxenetism (de la martora D.);

- de la inculpatul C., suma de 10.000 euro, în echivalent RON la data punerii în executare, sumă de bani obţinută de inculpat din comiterea infracţiunii de proxenetism (de la martora E.).

În baza art. 7 cu referire la art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, cu modificările ulterioare, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpaţii A., B. şi C., în vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Naţional de Date Genetice.

În baza art. 272 - 275 C. proc. pen., s-a stabilit obligaţia de plată a cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

- au fost obligaţi inculpaţii A., B. şi C. la plata sumei de câte 4.200 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat;

- suma de 3.687 RON, reprezentând onorariile avocaţilor din oficiu în dosarul de instanţă - faza camerei preliminare şi în dosarul de instanţă - faza cercetării judecătoreşti, a rămas în sarcina statului.

S-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiţiei a sumei totale de 1.302 RON, reprezentând onorariile avocaţilor din oficiu în dosarul de instanţă - faza cercetării judecătoreşti, după cum urmează:

- suma de 217 RON, către avocat F., reprezentând 1/4 din onorariul avocatului din oficiu în dosarul de instanţă - faza cercetării judecătoreşti, pentru inculpatul A. (delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. x din 27.09.2019, eliberată de Baroul Brăila);

- suma de 217 RON, către avocat G., reprezentând 1/4 din onorariul avocatului din oficiu în dosarul de instanţă - faza cercetării judecătoreşti, pentru inculpatul C. (delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. x din 27.09.2019, eliberată de Baroul Brăila);

- suma de 868 RON, către avocat H., reprezentând onorariu avocat din oficiu în dosarul de instanţă - faza cercetării judecătoreşti, pentru inculpatul B. (delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. x din 27.09.2019, eliberată de Baroul Brăila).

Împotriva hotărârii instanţei de fond au declarat apel inculpaţii A., B. şi C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 542/A din 12 aprilie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii A. , B. şi C. împotriva Sentinţei penale nr. 46 din data de 16.04.2021 a Tribunalului Brăila.

Onorariul parţial al avocatului din oficiu, în sumă de 651 RON, s-a dispus a se vira către Baroul Galaţi, din fondurile Ministerului Justiţiei (av. I.).

În baza art. 275 alin. (2), (4) C. proc. pen., au fost obligaţi apelanţii inculpaţi la plata a câte 300 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în apel.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casaţie inculpatul A., la data de 23 mai 2022.

În cuprinsul cererii de recurs formulată de inculpatul A., prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., s-a arătat, în esenţă, că, în mod greşit, inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

Astfel, s-a susţinut că fapta reţinută în sarcina sa, ca fundament al condamnării pentru comiterea infracţiunii anterior menţionate, nu este prevăzută de legea penală.

În concret, raportat la starea de fapt reţinută de prima instanţă de judecată, preluată integral de instanţa de apel, acesta a apreciat că acţiunile ce i-au fost imputate nu îndeplinesc condiţia de tipicitate obiectivă a infracţiunii în discuţie.

Sub un prim aspect al analizei tipicităţii obiective, s-a menţionat că este de observat faptul că instanţele anterioare au perpetuat o confuzie, creată de acuzare, prin rechizitoriu, în privinţa compunerii, scopului, modului şi momentului iniţierii şi constituirii grupului pretins infracţional organizat, ce nu poate valida soluţia de condamnare a recurentului inculpat.

Mai precis, s-a arătat că, relativ la starea de fapt reţinută, este necesar a se constata că instanţele de judecată au reţinut că recurentul inculpat a iniţiat un grup infracţional organizat "profilat, iniţial, pe comiterea de infracţiuni din sfera criminalităţii informatice şi, ulterior, în perioada 2015 - 2016, pe proxenetism. Activitatea grupării, la care au aderat B. şi C., s-a desfăşurat atât în România, cât şi în alte ţări din Europa". Cu toate acestea, referitor la aceeaşi infracţiune, s-au mai consemnat următoarele:

"(...) Fapta inculpaţilor A., B. şi C. care, în luna ianuarie 2015, pe teritoriul României, respectiv municipiul Brăila, au constituit un grup infracţional organizat, profilat pe săvârşirea infracţiunii de proxenetism, care şi-a desfăşurat activitatea atât pe raza municipiului Brăila, cât şi pe teritoriul Belgiei, în localitatea Anvers, până în luna iulie 2015, grup coordonat de A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat (...)".

Aşadar, din examinarea comparativă a considerentelor în discuţie, rezultă, pe de o parte, că, fără a se preciza momentul, recurentul inculpat ar fi iniţiat (modalitate distinctă de comitere a infracţiunii, faţă de constituire) un grup infracţional organizat, fără indicarea constituenţilor, în scopul comiterii de infracţiuni informatice, la care ceilalţi inculpaţi ar fi aderat (modalitate distinctă de comitere a infracţiunii, faţă de constituire), pe când, în partea finală, s-a consemnat că cei trei inculpaţi ar fi constituit grupul în discuţie, în luna ianuarie 2015, pentru comiterea infracţiunii de proxenetism.

Ca atare, s-a apreciat de către recurent că nu se poate valida soluţia de condamnare, pentru infracţiunea în discuţie, câtă vreme se constată că i s-a reţinut comiterea mai multor acţiuni ilicite, circumscrise unor modalităţi diferite de săvârşire a infracţiunii, în cadrul prezumat a două grupuri presupus infracţionale şi neexplicate, în fapt, de instanţele de judecată.

A învederat recurentul inculpat că, prin actul de sesizare, preluat ad litteram de instanţele de judecată, în propriile motivări, s-au avut în vedere acţiuni ilicite diferite, presupus comise în cadrul a două grupuri, pretins infracţionale, respectiv cel constituit în anul 2013, profilat pe infracţiuni informatice, şi cel din anul 2015, având drept scop comiterea infracţiunii de proxenetism. Dacă, în privinţa primului grup presupus infracţional, nu s-au realizat niciun fel de menţiuni, referitoare la persoanele componente, în referire la cel de-al doilea, este de observat că, între acţiunile ilicite de constituire şi de aderare la un grup infracţional organizat, imputate şi inculpatului recurent, nu s-a realizat nicio deosebire, deşi între ele există o importantă distincţie, acestea excluzându-se reciproc, în sensul că, cel care a constituit nu poate fi aderent la grup, şi invers.

În al doilea rând, recurentul a susţinut că nelegalitatea hotărârii instanţei de apel rezultă şi din aceea că, deşi a fost condamnat pentru comiterea de acţiuni ilicite, circumscrise scopului celui de-al doilea grup pretins infracţional, acuzarea nici măcar nu a fixat cadrul urmăririi penale, în aceste limite.

De asemenea, recurentul inculpat a arătat că starea de fapt reţinută în cauză nu relevă existenţa unei pluralităţi constituite de infractori, în înţelesul art. 367 alin. (1) din C. pen., ci, cel mult, o pluralitate ocazională.

Din acest motiv, a apreciat că se impune casarea, în parte, a deciziei atacate, desfiinţarea soluţiei primei instanţe şi, în rejudecare, achitarea sa, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., pentru comiterea, în perioada ianuarie - iulie 2015, a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen.

A subliniat că se impune a se constata că nici judecătorul fondului şi nici instanţa de apel nu au descris modul în care ar fi acţionat, în luna ianuarie 2015, în vederea constituirii grupului infracţional. Dimpotrivă, considerentele instanţelor menţin confuzia acuzării, creată asupra persoanelor constituente, scopului, modului, iniţierii şi constituirii grupului pretins infracţional organizat.

Totodată, recurentul a precizat că, din examinarea considerentelor deciziei recurate, rezultă că nu au fost consemnate argumente din care să rezulte întrunirea laturii obiective a infracţiunii ce i-a fost imputată şi nici mijloacele de probă care au condus la concluzia existenţei pluralităţii constituite de infractori şi care au fost acţiunile ilicite, concrete şi determinate, comise de acesta, pentru a se putea aprecia asupra integrării sale în grup.

A menţionat că, din punct de vedere teoretic, infracţiunea imputată este una continuă, ceea ce înseamnă că acuzarea şi, ulterior, instanţele de judecată, aveau obligaţia legală, pozitivă, de a stabili şi descrie nu doar momentul, ci şi modul consumării infracţiunii, în luna iulie 2015, ceea ce presupunea verificarea condiţiei obiective a asocierii, efective, a coinculpaţilor, prin adoptarea, expresă sau tacită, a unui presupus plan comun de acţiune.

Astfel, recurentul a învederat că, din cronologia alegaţiilor acuzării, preluate ad litteram de instanţele de judecată, reiese că pretinsul grup infracţional organizat ar fi probat prin acţiunile ilicite ce i-au fost imputate, presupus comise în anul 2015, circumscrise infracţiunii de proxenetism.

Ca atare, faţă de omisiunea instanţelor de judecată de a verifica modul de constituire a grupului pretins infracţional organizat, de împrejurarea că, pentru perioada ianuarie - iulie 2015, nu a fost relevată o stare de fapt pe baza căreia să poată fi decelată existenţa grupului în discuţie, în sensul normei de drept material analizate, recurentul inculpat a apreciat că se impune concluzia neîndeplinirii tipicităţii obiective a primei infracţiuni imputate şi achitarea sa, în baza temeiului de drept invocat.

Prin încheierea din 20 octombrie 2022 pronunţată în Dosarul nr. x/2019, apreciind că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 434 C. proc. pen. - art. 438 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 542/A din 12 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi a dispus trimiterea cauzei la completul competent în vederea judecării căii extraordinare de atac promovată de recurent.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de inculpatul A. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Recurentul şi-a întemeiat cererea pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., arătând, în esenţă, că pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., la dosar, nu există probe care să conducă la concluzia existenţei pluralităţii constituite de infractori şi nici care să demonstreze existenţa unor acţiuni ilicite, concrete şi determinate, comise de inculpat, interpretându-se, de către instanţele de fond şi apel, în mod eronat, situaţia de fapt reţinută în cauză, motiv pentru care, se impune achitarea sa, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I-a C. proc. pen.

Înalta Curte reţine că, în condiţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, caz de casare ce vizează situaţiile în care fapta concretă pentru care s-a pronunţat soluţia definitivă de condamnare nu întruneşte elementele de tipicitate obiectivă prevăzută de norma de incriminare; dacă instanţa a ignorat o normă care conţine dispoziţii de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi noua configurare legală a tipului respectiv de infracţiune. Acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obţine schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se constata incidenţa unei cauze justificative sau de neimputabilitate, acesta fiind atributul exclusiv al instanţelor de fond şi de apel.

Este de menţionat că, din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., nu se poate realiza o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situaţii de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, fără a putea fi supuse cenzurii starea factuală reţinută de instanţa de apel.

Astfel, în speţă, în ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., se constată că inculpatul a fost condamnat de instanţele de fond şi apel, reţinându-se, în esenţă, că, în luna ianuarie 2015, împreună cu alţi doi inculpaţi, respectiv B. şi C., au constituit un grup infracţional organizat, profilat pe săvârşirea infracţiunii de proxenetism, care şi-a desfăşurat activitatea atât pe raza municipiului Brăila, cât şi pe teritoriul Belgiei, în localitatea Anvers, până în luna iulie 2015, grup coordonat de A.

În acest sens, membrii grupului infracţional organizat, aflându-se pe raza municipiului Brăila, le-au determinat pe D. şi E. să practice prostituţia, asigurându-le transportul din România în Belgia şi retur, înlesnind practicarea prostituţiei prin trimiterea din România a sumelor de bani necesare efectuării plăţilor chiriei şi a "vitrinelor" unde tinerele practicau prostituţia şi supraveghind, totodată, activitatea acestora atât din România, cât şi în Belgia.

Totodată, membrii grupului infracţional organizat au obţinut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituţiei de către tinerele mai sus menţionate, sumele de bani obţinute fiind investite în barul "Insomnia", deţinut de inculpaţii A. şi B. şi unde lucra ca ospătar C.

Or, prin criticile formulate de inculpatul A. cu privire la lipsa elementelor de tipicitate a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., critici circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., se tinde la o reapreciere a probelor administrate în cauză cu consecinţa stabilirii unor împrejurări faptice diferite de cele reţinute de instanţele inferioare, încercând să se dovedească că recurentul nu este vinovat de săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnat, ceea ce nu este permis a se realiza pe calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, care se limitează la verificarea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat doar la anumite chestiuni de drept, expres şi limitativ prevăzute de lege.

În aceste condiţii, Înalta Curte, raportându-se la situaţia de fapt stabilită cu caracter definitiv de instanţa de apel, constată că, în cauză, grupul organizat a fost format din inculpaţii A., B. şi C., aceştia determinându-le pe martorele D. şi E. să practice prostituţia, asigurându-le transportul din România în Belgia şi retur, înlesnind practicarea prostituţiei prin trimiterea din România a sumelor de bani necesare efectuării plăţilor chiriei şi a "vitrinelor" unde tinerele practicau prostituţia şi supraveghind, totodată, activitatea acestora atât din România, cât şi în Belgia, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen.

Pentru considerentele dezvoltate anterior, având în vedere că, în cauză, nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., întrucât faptele pentru care a fost condamnat inculpatul A. sunt prevăzute de lega penală, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 542/A din 12 aprilie 2022 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 şi va obliga recurentul, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât se află în culpă procesuală.

Totodată, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii-inculpaţi B. şi C., în sumă de câte 680 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 542/A din 12 aprilie 2022 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2019.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii-inculpaţi B. şi C., în sumă de câte 680 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 decembrie 2022.

GGC - ED