Scope of cassation review: sentencing proportionality to co-defendants versus statutory penalty limits in attempted homicide.

Asupra recursului în casaţie de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 70 din 29.03.2022 a Tribunalului Suceava, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, s-au hotărât următoarele:

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

Totodată, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinţă sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 135 din data de 27.09.2018, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 553 din data de 03.06.2019 a Curţii de Apel Suceava, şi prin Sentinţa penală nr. 152 din data de 07.10.2020 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 16.11.2020, la pedeapsa rezultantă de 12 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 12 luni închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. 135 din data de 27.09.2018, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 553 din data de 03.06.2019 a Curţii de Apel Suceava, şi prin Sentinţa penală nr. 152 din data de 07.10.2020 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 16.11.2020 şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele mai sus menţionate, respectiv:

- 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "distrugere" prev. de art. 253 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "tulburarea ordinii şi liniştii publice" prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase" prev. de art. 372 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", în formă continuată, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

S-a înlăturat sporul de 4 luni închisoare, aplicat prin Sentinţa penală nr. 135 din data de 27.09.2018, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 553 din data de 03.06.2019 a Curţii de Apel Suceava şi Sentinţa penală nr. 152 din data de 07.10.2020 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 16.11.2020.

În temeiul art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracţiunile concurente, inculpatul A. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare (pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din suma celorlalte pedepse, în cuantum total de 12 luni închisoare).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi a arestării preventive, respectiv de la data de 05.06.2021 şi până la zi.

S-a anulat mandatul de executare nr. x din data de 16.11.2020, emis de Judecătoria Vatra Dornei şi s-a emis un nou mandat de executare, conform prezentei.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul A., prin încheierea nr. 148 din data de 12.10.2018, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Suceava în Dosarul nr. x/2018, confirmată prin încheierea din data de 05.06.2021, rămasă definitivă prin încheierea nr. 116 din data de 09.06.2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2021 şi menţinută ulterior.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, cu referire la Anexa 1 din Legea nr. 187 din 24.10.2012 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A., în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de către partea civilă B. şi a fost obligat inculpatul A. la plata de daune materiale în cuantum de 100.000 RON.

În baza art. 19 şi art. 25 alin. (1) cu referire la art. 404 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 1349, 1357 C. civ., s-a admis acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă "Sfântul Ioan cel Nou" Suceava şi a fost obligat inculpatul A. să plătească suma de 8.071,04 RON, reprezentând despăgubiri civile - cheltuieli de spitalizare.

În baza art. 19 şi art. 25 alin. (1) cu referire la art. 404 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 1349, 1357 C. civ., s-a admis acţiunea civilă formulată de Serviciul de Ambulanţă Judeţean Suceava şi a fost obligat inculpatul A. să plătească suma de 4.020 RON, reprezentând despăgubiri civile - servicii medicale de urgenţă.

În baza art. 276 din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 3.000 RON, reprezentând onorariu avocat ales C., pentru partea civilă B., conform chitanţei nr. x din 06.09.2021.

În baza art. 398 şi art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata către stat a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta fază procesuală.

Prin Decizia penală nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava şi de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 70 din 29.03.2022 a Tribunalului Suceava, pronunţată în Dosarul nr. x/2019.

A fost desfiinţată, în parte, Sentinţa penală nr. 70 din 29.03.2022 a Tribunalului Suceava, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 şi, în rejudecare:

A fost înlăturată din sentinţa penală apelată menţiunea de contopire a pedepselor aplicate în cauză cu pedepsele descontopite din antecedenţa penală a inculpatului, în pedeapsa rezultantă principală de 9 ani închisoare.

Au fost înlăturate din sentinţa penală apelată dispoziţia de admitere, în parte, a acţiunii civile formulate de către partea civilă B. şi de obligare a inculpatului A. la plata de daune materiale în cuantum de 100.000 RON, dispoziţia de admitere a acţiunii civile formulate de Spitalul Judeţean de Urgenţă "Sfântul Ioan cel Nou" Suceava şi de obligare a inculpatului A. la plata sumei de 8.071,04 RON, reprezentând despăgubiri civile - cheltuieli de spitalizare şi dispoziţia de admitere a acţiunii civile formulate de Serviciul de Ambulanţă Judeţean Suceava şi de obligare a inculpatului A. la plata sumei de 4.020 RON, reprezentând despăgubiri civile - servicii medicale de urgenţă.

A fost redus cuantumul pedepsei principale la care a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen., de la 8 ani închisoare, la 6 (şase) ani închisoare.

A fost redus cuantumul pedepsei principale la care a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen., de la 1 an şi 4 luni închisoare, la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele principale, astfel cum au fost reduse prin prezenta decizie, cu pedepsele descontopite din Sentinţa penală nr. 135 din data de 27.09.2018, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 553 din data de 03.06.2019 a Curţii de Apel Suceava şi din Sentinţa penală nr. 152 din data de 07.10.2020 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 16.11.2020, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care s-au adăugat 10 luni şi 20 de zile închisoare (reprezentând 1/3 din restul celorlalte pedepse), urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 (şase) ani, 10 (zece) luni şi 20 (douăzeci) de zile închisoare.

În baza art. 422 C. proc. pen., s-a dedus în continuare din pedeapsa principală rezultantă durata arestării preventive, de la 29.03.2022 (data pronunţării sentinţei penale apelate) la zi.

A fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea de constituire parte civilă în cauză, formulată de partea civilă B.

S-a luat act că Spitalul Judeţean de Urgenţă Sf. Ioan cel Nou Suceava şi Serviciul Judeţean de Ambulanţă Suceava nu se mai constituie părţi civile în cauză, prejudiciul cauzat fiind integral achitat.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Împotriva Deciziei penale nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr. x/2019, inculpatul A. a formulat cerere de recurs în casaţie, invocând dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În motivarea cererii de recurs, s-a susţinut că, Dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Suceava a fost disjuns din Dosarul nr. x/2019 al aceleiaşi instanţe, dosar în care, prin Sentinţa penală nr. 187 din data de 08.07.2019, s-au hotărât următoarele:

- condamnarea inculpatului D., la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., iar în baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare (o treime din totalul celeilalte pedepse), în final inculpatul D. având de executat o pedeapsă de 4 ani şi 2 luni închisoare;

- condamnarea inculpatului E., la o pedeapsă de 4 ani şi 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., iar în baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului E. în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare (o treime din totalul celeilalte pedepse), în final inculpatul E. având de executat o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În acest context, recurentul inculpat A. a arătat că, deşi în opinia instanţei de apel, cuantumul pedepsei aplicate trebuie să aibă drept consecinţă recuperarea inculpatului, întrucât ceea ce contează, în esenţă, este ca aceasta să aibă forţa care să-i arate că a greşit, să îl determine la reflecţie şi la conştientizarea a ceea ce a făcut, iar pedeapsa nu trebuie percepută de către inculpat ca o răzbunare din partea comunităţii întrucât s-a abătut de la normele legale şi de convieţuire socială, ci ea trebuie să conducă, în final, la redarea sa societăţii, aptitudinea coercitivă a pedepsei fiind apreciată numai dacă ţine seama de natura morală a omului, de capacitatea sa de a-şi analiza faptele şi de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societăţii, având în vedere contribuţia aproximativ egală a celor trei inculpaţi în agresarea părţii civile, dozarea pedepselor aplicate recurentului pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor şi tulburare a ordinii şi liniştii publice trebuie să se facă proporţional cu dozarea pedepselor aplicate coinculpaţilor, fiind de remarcat disproporţia majoră între cele trei pedepse.

Prin încheierea din 20 octombrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr. x/2019.

Analizând recursul în casaţie formulat de inculpatul A., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, în considerarea celor ce succed:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege, al cărei scop este, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 433 C. proc. pen., judecarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Limitarea obiectului judecăţii în recursul în casaţie la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a legii substanţiale sau a legii de procedură penală constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acele încălcări corespunzătoare unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege, fiind, aşadar, exclusă rejudecarea unei cauze pentru a treia oară, în parametrii în care a avut loc judecata în fond şi apel.

În cauză, inculpatul A. a formulat recurs în casaţie întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Recurentul inculpat a susţinut, în esenţă, că dozarea pedepselor ce i s-au aplicat pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor şi tulburare a ordinii şi liniştii publice trebuia să se facă proporţional cu dozarea pedepselor aplicate coinculpaţilor, având în vedere contribuţia aproximativ egală a celor trei inculpaţi în agresarea părţii civile, fiind de remarcat disproporţia majoră între cele trei pedepse.

Prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică şi de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de apel.

Dispoziţiile care reglementează cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. sunt de strictă interpretare şi vizează doar stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege în raport de încadrarea juridică reţinută sau menţinută prin hotărârea atacată şi de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de apel, textul nepermiţând cenzurarea oricărui alt aspect de nelegalitate care, în final, ar putea produce consecinţe asupra cuantumului pedepsei.

Aşadar, cazul de casare invocat vizează situaţiile în care s-au produs erori în legătură cu aplicarea pedepsei sau a măsurilor educative, prin stabilirea unei sancţiuni neprevăzute de lege, prin nerespectarea limitelor legale prevăzute de lege ori a tratamentului sancţionator al pluralităţii de infracţiuni, excluzându-se criticile privind greşita individualizare a pedepsei.

Rezultă că se circumscriu cazului de casare menţionat acele situaţii în care este înfrânt principiul legalităţii pedepsei, printre altele, prin depăşirea limitelor legale, respectiv, stabilirea unei pedepse care, fie depăşeşte limitele generale ale pedepsei ori se situează sub aceste limite, fie depăşeşte sau se situează sub limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracţiunea săvârşită.

În speţă, Înalta Curte constată că, prin Decizia penală nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de omor, prevăzută de art. 32 C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

Potrivit art. 188 alin. (1) C. pen., limitele pedepsei cu închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor sunt de la 10 la 20 ani.

Conform art. 33 alin. (2) C. pen., tentativa se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate, în cauză, limitele pedepsei cu închisoare devenind, astfel, de la 5 ani 10 ani.

Având în vedere reţinerea circumstanţei agravante prevăzută de art. 77 lit. a) C. pen., conform art. 78 C. pen., se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 2 ani, care nu poate depăşi o tremie din acest maxim.

Prin aceeaşi decizie, recurată în cauză, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

Potrivit art. 371 C. pen., limitele pedepsei cu închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice sunt de la 3 luni la 2 ani.

Prin urmare, în raport cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că pedepsele de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de omor, respectiv 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen., sunt stabilite în limitele prevăzute de lege.

De asemenea, pedeapsa principală rezultantă de 6 (şase) ani, 10 (zece) luni şi 20 (douăzeci) de zile închisoare este conformă dispoziţiilor care reglementează tratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni, instanţa de apel având în vedere şi pedepsele descontopite din Sentinţa penală nr. 135 din 27.09.2018, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018 (definitivă prin Decizia penală nr. 553/2019 a Curţii de Apel Suceava) şi din Sentinţa penală nr. 152/2020 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 (definitivă prin necontestare).

Relativ la susţinerea recurentului inculpat, conform căreia, dozarea pedepselor aplicate trebuia să se facă raportat la pedepsele aplicate coinculpaţilor, faţă de contribuţia aproximativ egală în săvârşirea faptelor, Înalta Curte învederează că nu poate face obiectul cenzurii în calea extraordinară a recursului în casaţie, deoarece sunt aspecte care ţin de temeinicia hotărârii recurate. Instanţa de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic fapta penală, ci judecă exclusiv dacă, din punct de vedere al dreptului, în limita cazurilor de casare prevăzute expres şi limitativ de legiuitor la art. 438 C. proc. pen., hotărârea atacată este corespunzătoare regulilor de drept.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr. x/2019.

Respingând recursul în casaţie, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr. x/2019.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 noiembrie 2022.

GGC - ED