Influence peddling conviction upheld; cassation appeal rejected as unfounded with costs

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 212/D din 08.10.2021, pronunţată de Tribunalul Bacău s-au hotărât următoarele:

1. În temeiul art. 396, alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 291, alin. (1) C. pen.

În baza art. 67, alin. (1) C. pen. a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat).

În temeiul art. 66, alin. (1) C. pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66, alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65, alin. (1) şi alin. (3) C. pen.

2. În temeiul art. 396, alin. (1) şi (2), C. proc. pen.. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 291, alin. (1) C. pen., cu reţinerea dispoziţiilor art. 308, alin. (1) şi (2) C. pen.

În baza art. 67, alin. (1) C. pen. a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat).

În temeiul art. 66, alin. (1) C. pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66, alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65, alin. (1) şi alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 38, alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză şi pentru care s-a dispus condamnarea, au fost comise de către inculpat în condiţiile concursului real de infracţiuni, iar în baza art. 39, alin. (1), lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 6 luni închisoare reprezentând o treime din cuantumul pedepsei mai mici, în final inculpatul A. având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 45, alin. (3), lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 45, alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsă accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea cu titlu de pedeapsă accesorie a drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65, alin. (1) şi alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză.

În baza art. 92, alin. (1) şi (2) C. pen. a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Conform art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a obligat pe inculpatul A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Potrivit art. 93, alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, a impus inculpatului A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Bacău - Serviciul Public de Salubritate şi Spaţii Verzi Bacău, sau în cadrul Consiliului Local Bacău - Căminul pentru persoane vârstnice, cu excepţia cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Conform art. 94 alin. (3) C. pen., Serviciul de Probaţiune Bacău va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) C. pen.

Potrivit art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91, alin. (4) C. pen., a atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1), (2) şi 4 C. pen., în sensul că:

a) dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei;

b) dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;

c) dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, condiţii în care pedeapsa principală pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

A luat act că inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore de la data de 17.01.2020 la 18.01.2020 şi arestat la domiciliu de la data de 22.01.2020 până la data de 26.03.2020, inclusiv.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat apel inculpatul A.

Prin Decizia penală nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 212/D din 08.10.2021, pronunţată de Tribunalul Bacău în soluţionarea dosarului penal nr. x/2020

A desfiinţat în parte latura penală a sentinţei penale atacate doar în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor principale aplicate inculpatului A. pentru infracţiunile pentru care a fost condamnat şi, în consecinţă, cu privire la cuantumul pedepsei rezultante principale, a reţinut cauza spre judecare cu privire la aceste aspecte şi, în fond, a dispus următoarele:

A redus cuantumul pedepsei principale aplicate de instanţa de fond inculpatului A. pentru infracţiunea de trafic de influenţă prevăzută de 291 alin. (1) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare.

A redus cuantumul pedepsei principale aplicate de instanţa de fond inculpatului A. pentru infracţiunea de trafic de influenţă prevăzută de 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 308 alin. (1) şi alin. (2) la 1 (un) şi 4 (patru) luni închisoare.

A constatat că pedeapsa principală rezultantă pentru inculpatul A., urmare a reducerii pedepselor individuale principale din cadrul concursului de infracţiuni prevăzut de art. 38 alin. (1) C. pen., cu formula de calcul arătată de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., este de 2 (doi) ani, 5 (cinci) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

Pedeapsă principală rezultantă pentru inculpatul A.: 2 (doi) ani, 5 (cinci) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv cele referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu termenul de supraveghere stabilit de instanţa de fond şi obligaţiile corespunzătoare.

Împotriva Deciziei penale nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, a declarat recurs în casaţie inculpatul A., prin apărător ales, la data de 5 septembrie 2022, prin mail.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 23 septembrie 2022, când s-a stabilit termen la data de 01 noiembrie 2022, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen.

În susţinerea cererii de recurs în casaţie, inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" şi art. 438 pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În esenţă, a solicitat admiterea recursului în casaţie formulat şi suspendarea executării pedepsei ca urmare a formulării prezentei căi de atac.

A susţinut că prin rechizitoriul din data de 10.03.2020 Al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de trafic de influenţă (2 infracţiuni) prevăzută de art. 291 C. pen., iar într-un nou dosar al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, format ca urmare a disjungerii cauzei, s-a dispus clasarea pentru aceeaşi faptă de trafic de influenţă pentru care a fost condamnat de Curtea de Apel Bacău şi care face obiectul prezentului dosar.

În opinia inculpatului, în acest moment pentru aceeaşi faptă există o hotărâre de condamnare şi o soluţie de clasare intrate în puterea lucrului judecat.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., inculpatul nu a formulat critici.

Prin încheierea din data de 01 noiembrie 2022, Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de către inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia Penală.

Analizând cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate, urmând a le respinge, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalităţii şi cel al respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege.

Dispoziţiile art. 433 C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casaţie urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Ca atare, motivele de casare invocate de recurentul inculpat trebuie să se raporteze la situaţia factuală şi la elementele care au circumstanţiat activitatea infracţională, astfel cum au fost stabilite de instanţa de apel, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte neputând proceda la evaluarea materialului probator sau la reaprecierea situaţiei de fapt.

În acest context, Înalta Curte notează că în jurisprudenţa sa constantă, s-a reţinut că verificările pe care instanţa de recurs în casaţie le face din perspectiva noţiunii de faptă care nu este prevăzută de legea penală, vizează atât incriminarea abstractă, respectiv dacă conduita este prevăzută de vreo normă de incriminare, cât şi condiţiile de tipicitate obiectivă, respectiv identitatea dintre conduita propriu-zisă şi elementele de conţinut ale incriminării sub aspectul laturii obiective (nu însă şi în ceea ce priveşte latura subiectivă, lipsa de tipicitate subiectivă constituind o teză distinctă prevăzută de art. 16 lit. b) din C. proc. pen. şi care nu a fost preluată de art. 437 alin. (1) pct. 7 din acelaşi Cod (Decizia nr. 78/RC/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).

Totodată, s-a reţinut că acest caz de casare vizează "acele situaţii în care nu se realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi configurarea legală a tipului respectiv de infracţiune, fie din cauza împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie a dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblu sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv ." (Decizia nr. 442/R/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).

În acest context, Înalta Curte reţine că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău din data de 10.03.2020 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă (două infracţiuni) prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că:

- Lăsând să se creadă că are influenţă asupra unor funcţionari din cadrul Poliţiei Locale Bacău precum şi la alte instituţii, în perioada 03.01.2020-08.01.2020 a pretins martorului denunţător B. suma cuprinsă între 7000-8000 euro pentru a face demersurile necesare în vederea angajării fiului numitului C., respectiv D. în cadrul Poliţiei Locale Bacău ori la o altă instituţie publică, respectiv ANAF.

- La data de 08.01.2020 a pretins de la martorul denunţător B. suma de 1000 de euro pentru a face demersurile necesare în vederea angajării acestuia la o firmă de pază din municipiul Bacău respectiv SC E., sumă pe care a primit-o de la martorul denunţător la data de 17.01.2020.

De asemenea, s-a mai dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar şi continuarea cercetătorilor cu privire la săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că:

- Lăsând să se creadă că are influenţă asupra unor funcţionari din cadrul Poliţiei Locale Bacău precum şi la alte instituţii, i-a promis martorului denunţător C. că-i va determina pe funcţionarii din cadrul acestor instituţii să îl angajeze pe fiul acestuia, D., în cadrul Poliţiei Locale Bacău ori la o altă instituţie, iar în schimbul acestei promisiuni a pretins şi primit de la denunţător în cursul anului 2019, foloase constând în produse alimentare, material lemnos şi alte servicii prestate în valoare de 2500 RON.

- Lăsând să se creadă că are influenţă asupra unor funcţionari din cadrul Poliţiei Locale Bacău precum şi la alte instituţii, i-a promis martorului denunţător C. că-i va determina pe funcţionarii din cadrul acestor instituţii să îl angajeze pe fiul acestuia, D., în cadrul Poliţiei Locale Bacău ori la o altă instituţie, iar în schimbul acestei promisiuni a pretins şi primit de la denunţător în perioada 2012-2019, foloase constând în lucrări de construcţii şi alte servicii prestate în valoare de 30.000 RON.

Aşadar, se reţine că soluţia de clasare dispusă prin ordonanţa din data de 14.12.2021 în Dosarul nr. x/2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău vizează alte fapte de trafic de influenţă decât cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului şi ulterior, condamnarea sa, prin Sentinţa penală nr. 212/D din 08.10.2021, pronunţată de Tribunalul Bacău, modificată prin Decizia penală nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia Penală.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 decembrie 2022.

GGC - ED