Finality of appellate judgment in enforcement interpretation proceedings: inadmissibility of further appeal

Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:

1. Prin Decizia penală nr. 66 din data de 11 iulie 2022 pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul plt. adj. şef A. împotriva executării Deciziei penale nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2020, dispunându-se obligarea contestatorului la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2022, petentul A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., a formulat contestaţie împotriva executării silite demarate în dosarul execuţional nr. x/2022 al B. E. J. D., solicitând admiterea contestaţiei, anularea formelor de executare şi lămurirea dispozitivului Sentinţei nr. 44 din 10 august 2021, pronunţată de Tribunalul Militar Timişoara în Dosarul nr. x/2020, precum şi a Deciziei nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti în acelaşi dosar.

Totodată, a solicitat suspendarea executării silite, restituirea taxei judiciare de timbru şi a cauţiunii achitate, precum şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 2800 din 12 mai 2022, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi, în baza art. 714 alin. (2) şi art. 719 C. proc. civ ., a declinat competenţa de soluţionare a cererii de suspendare a executării silite formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., în dosarul execuţional nr. x/2021 al B. E. J. D., în favoarea Tribunalului Militar Timişoara.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătoria a reţinut că, în condiţiile în care petentul a solicitat suspendarea executării silite iniţiate în baza titlurilor executorii reprezentate de Sentinţa penală nr. 44 din 10 august 2021, pronunţată de Tribunalul Militar Timişoara în Dosarul nr. x/2020, şi de Decizia penală nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti în acelaşi dosar, invocând necesitatea lămuririi acestora sub aspectul modalităţii de aplicare/atribuire a sumei cuvenite pentru fiecare dintre cei doi creditori/părţi civile, competenţa de soluţionare a cererii revine instanţei care a pronunţat hotărârea care se execută, respectiv Tribunalul Militar Timişoara.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Militar Timişoara, la data de 23 mai 2022, sub nr. x/2022.

Prin Sentinţa penală nr. 36 din 17 iunie 2022, Tribunalului Militar Timişoara a dispus disjungerea Dosarului nr. x/2022 în 3 dosare: primul - având ca obiect contestaţia formulată de petentul A. împotriva actelor de executare silită şi cererea acestuia de suspendare a executării silite; al doilea - având ca obiect cererea petentului de lămurire a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa penală nr. 44 din 10 august 2021, pronunţată de Tribunalul Militar Timişoara în Dosarul nr. x/2020 şi al treilea - având ca obiect cererea de lămurire a titlului executoriu reprezentat de Decizia penală nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea Militară de Apel în Dosarul nr. x/2020.

În Dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Militar Timişoara astfel creat, prin Sentinţa penală nr. 39 din 17 iunie 2022, în baza art. 47 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c), art. 598 alin. (2) şi art. 600 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea cererii petentului A. de lămurire a titlului executoriu reprezentat de Decizia penală nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea Militară de Apel în Dosarul nr. x/2020, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii Militare de Apel Bucureşti.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii Militare de Apel Bucureşti, la data de 28 iunie 2022, sub nr. x/2020.

Evaluând cererea cu care a fost învestită prin prisma dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., Curtea Militară de Apel Bucureşti a apreciat că aceasta este nefondată, întrucât dispozitivul Deciziei penale nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea Militară de Apel Bucureşti, este clar, împrejurarea că inculpatul A. a fost obligat să plătească suma de 2525,96 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, doar către intimata C., neconstituind un impediment la executare, câtă vreme intimaţii C. şi B. (părţi civile în cauză) sunt căsătoriţi, iar potrivit art. 339 C. civ ., bunurile dobândite în timpul regimului comunităţii legale de oricare dintre soţi sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmăşie ale soţilor.

Ca urmare, pentru considerentele prezentate, în temeiul dispoziţiilor art. 599 C. proc. pen., Curtea Militară de Apel Bucureşti a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul A.

*

Împotriva Deciziei penale nr. 66 din data de 11 iulie 2022 pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti a formulat contestaţie contestatorul A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 25 august 2022, sub nr. x/2022, cu termen fixat la data de 27 septembrie 2022.

La data de 26 septembrie 2022, contestatorul A. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea contestaţiei, memoriului fiindu-i ataşat setul de înscrisuri aflat la dosarul de contestaţie.

Prin acelaşi memoriu, contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La termenul fixat în cauză, 27 septembrie 2022, reprezentantul Ministerului Public a invocat inadmisibilitatea căii de atac ce formează obiectul cauzei, concluziile acestuia fiind fidel redate în practicaua prezentei decizii.

Examinând cauza, cu prioritate, din perspectiva admisibilităţii căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de control al hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României, iar încălcarea acestora atrage sancţiunea inadmisibilităţii.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Raportând aceste consideraţii teoretice la datele concrete ale speţei, Înalta Curte constată că a fost învestită, în procedura prev. de art. 597 alin. (7) C. proc. pen., cu soluţionarea contestaţiei formulate de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 66 din data de 11 iulie 2022, prin care Curtea Militară de Apel Bucureşti a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de acesta, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., împotriva executării Deciziei penale nr. 4 din 12 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2020.

Prin această ultimă hotărâre, Curtea Militară de Apel Bucureşti a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 44 din 10 august 2021 pronunţată de Tribunalul Militar Timişoara, dispunând obligarea apelantului la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, şi a sumei de 2525,96 RON, către intimata parte civilă C., cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de intimată în faza procesuală a apelului.

Prin urmare, hotărârea împotriva căreia contestatorul A. a formulat contestaţia la executare ce face obiectul cauzei pendinte este Decizia penală nr. 4 din 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2020, ca instanţă de apel.

Or, titlul reprezentat de o decizie pronunţată în ultimul grad de jurisdicţie ordinară nu poate fi lămurit decât printr-o hotărâre judecătorească de acelaşi tip, cu aceeaşi forţă juridică, pronunţată de însăşi instanţa care a pronunţat şi hotărârea a cărei lămurire se solicită.

În acest sens, dispoziţiile art. 598 alin. (2) teza finală C. proc. pen. prevăd explicit că în cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Notând, prin urmare, că hotărârea judecătorească a cărei lămurire se solicită în cauză este definitivă, Înalta Curte constată că şi hotărârea pronunţată în contestaţia împotriva executării acesteia, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., este definitivă, astfel că aceasta nu poate fi atacată în condiţiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 597 alin. (7) coroborat cu art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 66 din data de 11 iulie 2022 pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti.

Ca urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 66 din data de 11 iulie 2022 pronunţată de Curtea Militară de Apel Bucureşti.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 septembrie 2022.

GGC - ED