Time-barred appeal challenging the rejection of a constitutional unconstitutionality request regarding the deduction of administrative license suspension from a complementary driving prohibition penalty.

Asupra recursului de faţă;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 695/A din data de 07 iulie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2021 s-a dispus, printre altele, respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 67 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că cererea a fost formulată de apărătorul ales al inculpatului, oral, la termenul de judecată din data de 20.06.2022, acesta susţinând că dispoziţiile criticate nu sunt clare întrucât nu stabilesc dacă o persoana care are permisul anulat beneficiază sau nu de deducerea, din durata pedepsei complementare, a perioadei de suspendare a permisului.

Analizând cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, prima instanţă a constatat că aceasta nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, respingând-o în consecinţă, în concret reţinându-se că dispoziţiile invocate de persoana condamnată [art. 67 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen..] nu au legătură cu soluţionarea cauzei, astfel că nu este îndeplinită condiţia de admisibilitate a sesizării Curţii Constituţionale prevăzută de lege.

Sub acest aspect, s-a menţionat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a două infracţiuni de conducere fără permis prevăzute de art. 335 alin. (1) din C. pen.. Or, cum inculpatul nu deţine un permis de conducere valabil, eliberat de autorităţile competente, instanţa fondului a constatat că nu a existat nicio perioadă de suspendare a permisului pe cale administrativă.

Cum în cauză, nu există nicio măsură administrativă de suspendare a unui permis de conducere valabil, curtea a apreciat că punerea în discuţie a necesităţii deducerii unei eventuale perioade de suspendare administrativă a permisului de conducere din durata pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului prevăzut la art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen., reprezintă o problemă pur teoretică, ce nu poate influenţa soluţia pronunţată în cauză, motiv pentru care cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost respinsă, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii, la data de 11.07.2022 (data cererii scrise de către recurent - dosar al Curţii de Apel Timişoara), inculpatul A., prin apărător ales a declarat recurs, cererea acestuia fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la aceeaşi dată.

Prezenta cale de atac intitulată recurs împotriva încheierii din 07 iulie 2022 a Curţii de Apel Timişoara a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2021 fiind stabilit termen la data de 26 ianuarie 2023.

Prin cererea formulată, recurentul A., prin apărător ales a menţionat că declară recurs deoarece pedeapsa accesorie şi complementară a interdicţiei de 1 an şi 6 luni de a conduce autovehicule nu este clar lămurită respectiv, de când se aplică şi dacă a fost computată perioada suspendării permisului în cursul judecăţii.

La termenul fixat în cauză, 26 ianuarie 2023, Înalta Curte a pus în discuţie tardivitatea căii de atac exercitate, concluziile apărătorului ales al recurentului şi ale reprezentantului Ministerului Public fiind redate în practicaua prezentei decizii.

Analizând recursul declarat de recurentul inculpat A. prin prisma excepţiei tardivităţii declarării căi de atac invocată în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 republicată, "Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

Înalta Curte notează că, în lipsa unor dispoziţii exprese în cuprinsul Legii nr. 47/1992, termenul procedural de 48 de ore înăuntrul căruia se poate promova calea de atac împotriva soluţiei instanţei penale de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, se calculează conform art. 269 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., dispoziţii procesual penale cu caracter general, aplicabile în procedura pendinte, în virtutea art. 24 din Legea nr. 255/2013.

Conform art. 269 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen.: "(1) La calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.

(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteşte ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte".

Analizând în acest context actele dosarului, Înalta Curte constată că decizia penală atacată în cauză de contestatorul condamnat, în ceea ce priveşte dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a fost pronunţată la data de 07 iulie 2022, fără ca în cuprinsul acesteia să se menţioneze ora pronunţării acesteia, iar cererea de recurs a fost trimisă, pe mail la data de 11 iulie 2022.

Cum ora pronunţării deciziei recurate nu este consemnată în cuprinsul acesteia, termenul de 48 de ore în care inculpatul A. ar putea contesta decizia Curţii de Apel Timişoara, sub aspectul soluţiei date cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, a început să curgă la sfârşitul zilei de 7 iulie 2022 (joi), ora 24:00, şi s-a împlinit la data de 9 iulie 2022 (sâmbătă), ora 02:00.

Or, calea de atac formulată de inculpat, prin e-mail, la data de 11 iulie 2022, a fost exercitată după expirarea termenului legal întrucât, deşi termenul pe ore se calculează pe unităţi libere de timp, se constată că, faţă de data pronunţării soluţiei recurate, termenul în interiorul căruia inculpatul avea posibilitatea de a declara calea de atac s-a împlinit la data de 9 iulie 2022.

Deopotrivă, se constată că data împlinirii termenului procedural prevăzut de lege a căzut într-o zi nelucrătoare, însă astfel cum s-a arătat, termenele pe ore nu se prorogă, neexistând o dispoziţie legală în acest sens.

În aceste condiţii, devin incidente dispoziţiile art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., în conformitate cu care, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen.

Prin urmare, cum excepţia tardivităţii constituie o excepţie peremptorie - care împiedică judecarea cauzei, se constată că există un impediment legal în analiza pe fond a recursului formulat de inculpatul A. împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cuprinsă în Decizia penală nr. 695/A din 07 iulie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, va respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 67 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen. din cuprinsul Deciziei penale nr. 695/A din data de 07 iulie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 67 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen. din cuprinsul Deciziei penale nr. 695/A din data de 07 iulie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 ianuarie 2023.

GGC - NN