Execution of five European Arrest Warrants for organized robbery upheld; surrender deferred pending domestic criminal proceedings

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 85/A din 15 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie s-a dispus reunirea cauzelor 618/46/2022, 619/46/2022, 620/46/2022 şi 621/46/2022 la dosarul nr. x/2022.

În baza art. 109 raportat la art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, a fost admisă cererea privind executarea mandatelor europene de arestare privind persoana solicitată A. , după cum urmează: nr. 2/5 emis de autorităţile judiciare din Italia, respectiv, de Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP; nr. 1/5 emis de autorităţile judiciare din Italia, respectiv, de Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP; nr. 3/5 emis de autorităţile judiciare din Italia, respectiv, de Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP; nr. 4/5 emis de autorităţile judiciare din Italia, respectiv, de Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP şi, respectiv, nr. 5/5 emis de autorităţile judiciare din Italia, respectiv, de Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP.

S-a luat act că persoana solicitată A. nu este de acord să fie predată autorităţilor judiciare din Italia, conform mandatului european de arestare emis de acestea, în vederea executării restului de pedeapsă de 4 ani, 10 luni şi 7 zile, măsură de executare a pedepselor concurente aplicate pentru săvârşirea infracţiunilor de furt armat şi organizat, prev. de art. 110, 624, 625 din C. pen. italian (cu corespondent în legislaţia română în prevederile art. 228 - 229 C. pen. român) şi tăinuire comisă în concurs, infracţiune prevăzută de art. 110 şi 648 din C. pen. italian (cu corespondent în art. 270 C. pen. român).

În baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluţionarea definitivă a cauzei în care se efectuează cercetări în dosarul nr. x/2022, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti.

În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, s-a dispus amânarea predării până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

S-a constatat că persoana solicitată A. nu a renunţat la drepturile conferite de regula specialităţii prevăzută de art. 117 din Legea nr. 302/2004, republicată, combinat cu art. 27 paragraful 2 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene.

A mai fost constatat că, în cursul procedurii de executare mandatului european de arestare, conform art. 101 din Legea nr. 302/2004 republicată, persoana solicitată A. a fost reţinută prin Ordonanţa cu nr. 5658/II/5/2022, din data de 10.08.2022, pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 10.08.2022, orele 10:25 până la data 11.08.2022, orele 10:25, dar şi prin Ordonanţa cu nr. 5806/II/5/2022, din data de 24.08.2022, pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 24.08.2022, orele 10:30 până la data 25.08.2022, orele 10:30.

S-a reţinut că, prin încheierea nr. 73/F din 11 august 2022 a Curţii de Apel Piteşti, faţă de persoana solicitată, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 11 august 2022 până la data de 25 august 2022, inclusiv, fiind prelungită ulterior până la data de 24 octombrie 2022.

A fost revocată măsura controlului judiciar dispusă faţă de persoana solicitată prin încheierea nr. 73/F din 11 august 2022 a Curţii de Apel Piteşti, dar şi măsurile controlului judiciar luate prin încheierile nr. 78/F, 79/F, 80/F şi 82/F, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti la data de 25 august 2022, în dosarele nr. x/2022, y/2022, z/2022 şi 621/46/2022 reunite la dosarul nr. x/2022.

Conform art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, de la data punerii sale în executare şi predarea acesteia către autoritatea judiciară solicitantă cu respectarea termenelor de predare prev. de art. 113 din aceeaşi lege.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Italia, urmând a fi pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.

În baza art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus comunicarea hotărârii persoanei solicitate autorităţii judiciare din Italia, Centrului de Cooperare Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Biroul Sirene, Ministerului Justiţiei - Direcţia Drept Internaţional şi Tratate - Serviciul Cooperare Judiciară Internaţională în Materie Penală.

Pentru a dispune această soluţie, prima instanţă a reţinut că, prin sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti din data de 10 august 2022, emisă în dosar nr. x/2022, înregistrată la instanţă la data de 10 august 2022, sub nr. x/2022, s-a propus, în temeiul art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A., către autorităţile judiciare din Italia.

În sesizarea adresată instanţei s-a arătat că autorităţile judiciare emitente au cerut reţinerea, arestarea şi predarea persoanei solicitate A., pentru săvârşirea, pe teritoriul Italiei, a mai multor infracţiuni de furt armat şi organizat, infracţiuni prev. de art. 110, 624, 625 din C. pen. italian, persoana solicitată fiind condamnată potrivit Ordinului privind închisoarea nr. 469/2021 SIEP, din data de 10.11.2021, al Parchetului de pe lângă Tribunalul din Udine, hotărârii judecătoreşti eliberată de Tribunalul din Trento, la data de 23.07.2019, definitivă la data de 06.12.2019 (nr. 633/2019-Reg. Gen. Nr. 693/2018-RGNR nr. 112/2018) şi având o sentinţă rămasă de executat de 4 ani, 10 luni şi 17 zile închisoare, precizându-se, totodată, că faptele sunt incriminate în legislaţia penală română potrivit dispoziţiilor art. 228-229 C. pen. român.

S-a mai arătat că, solicitarea a fost formulată în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 302/2004 şi ale Deciziei-cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, privind Cooperarea judiciară internaţională în materie penală, între statele membre.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută în baza Ordonanţei nr. 5658/II/5/2022, emisă la data de 10.08.2022 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti pentru 24 de ore, începând cu data de 10.08.2022, orele 10:25 şi până la data de 11.08.2022, orele 10:25.

Prin încheierea de şedinţă nr. 73/F/11.08.2022, s-a dispus respingerea propunerii privind luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., ca urmare a primirii semnalării internaţionale emise de autorităţile judiciare din Italia, iar în baza art. 101 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004 raportat la dispoziţiile art. 215 din C. proc. pen. român, s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar, pe o perioadă de 15 de zile, respectiv de la data de 11 august 2022, până la data de 25 august 2022, inclusiv.

În conformitate cu prevederile art. 104 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a procedat la identificarea persoanei solicitate, constatându-se că nu există obiecţiuni privind identitatea.

Conform art. 104 alin. (3) şi art. 106 din Legea nr. 302/2004 s-au adus la cunoştinţa acesteia drepturile, efectele regulii specialităţii prevăzute de art. 117 din aceeaşi lege, conţinutul mandatului european de arestare, infracţiunea de a cărei săvârşire este acuzată persoana solicitată, posibilitatea de a consimţi la predare către autorităţile judiciare italiene, precum şi caracterul irevocabil al acordului dat.

Persoana solicitată a precizat că nu este de acord cu predarea sa şi că nu renunţă la drepturile conferite de regula specialităţii, acestea fiind consemnate în procesul-verbal din data de 11 august 2022.

Curtea a reţinut, de asemenea, că prin sesizările Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti de la data de 24 august 2022, emise în dosarele nr. x/2022 (sesizare înregistrată la instanţă la data de 24 august 2022, sub nr. x/2022), nr. y/II/5/2022 (sesizare înregistrată la instanţă la data de 24 august 2022, sub nr. x/2022), nr. z/II/5/2022 (sesizare înregistrată la instanţă la data de 24 august 2022, sub nr. x/2022) şi nr. 5812/II/5/2022 (sesizare înregistrată la instanţă la data de 24 august 2022, sub nr. x/2022), s-a propus, în temeiul art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A., către autorităţile judiciare din Italia.

Având în vedere că persoana solicitată nu a consimţit la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, s-a arătat că, procedura de executare a mandatului european de arestare a continuat cu audierea acesteia, consemnându-se poziţia sa faţă de existenţa unuia dintre motivele obligatorii sau opţionale de neexecutare.

Din actele dosarului, Curtea a reţinut că mandatele europene de arestare: nr. 2/5 emis de autorităţile judiciare din Italia, respectiv, de Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP; nr. 1/5 emis de autorităţile judiciare din Italia, respectiv, de Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP; nr. 3/5 emis de autorităţile judiciare din Italia, respectiv, de Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP; nr. 4/5 emis de autorităţile judiciare din Italia, respectiv, de Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP şi, respectiv, nr. 5/5 emis de autorităţile judiciare din Italia, respectiv, de Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP, au fost emise în vederea luării măsurii arestării faţă de persoana solicitată A., pentru săvârşirea pe teritoriul acestui stat a mai multor infracţiuni de furt armat şi organizat, dar şi de tăinuire.

Curtea a susţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 97 din Legea nr. 302/2004, infracţiunile de furt armat şi organizat se regăsesc între cele care dau loc la predare între statele Uniunii Europene ce au semnat Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, nemaifiind obligatorie evaluarea îndeplinirii condiţiei dublei incriminări.

Din verificările efectuate, Curtea a reţinut că, în prezent, persoana solicitată A. face obiectul unei proceduri penale, în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti.

Întrucât în cauză nu a fost identificată incidenţa vreunuia din motivele de refuz al executării mandatului european de arestare emis împotriva persoanei solicitate, dintre cele menţionate în dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea a constatat că sunt întrunite condiţiile legale privind executarea mandatelor europene de arestare emise de statele membre ale Uniunii Europene, ce au transpus Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene.

De asemenea, prin raportare la dispoziţiile art. 114 şi art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea a considerat că se impune adoptarea unei soluţii de amânare a executării mandatelor europene de arestare emise împotriva persoanei solicitate A., întrucât, în prezent, pe teritoriul naţional se desfăşoară cercetări sub aspectul comiterii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen., acesta având calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti. Astfel, s-a arătat că predarea va avea loc după pronunţarea unei hotărâri definitive în cauza anterior menţionată, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se va amâna până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Curtea a mai notat că, mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării şi predării unei persoane solicitate, în acest caz, în vederea executării unui rest de pedeapsă, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii, care se execută în baza principiului recunoaşterii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13.06.2002, cât şi cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, aşa cum acestea sunt consacrate de art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană.

În temeiul acestor principii, stipulate atât în norma internă, cât şi în cea europeană, Curtea a susţinut că executarea unei asemenea decizii judiciare, în cadrul unei cooperări judiciare în materie penală, presupune respectarea deplină a condiţiilor de fond şi formă, a domeniului de aplicare şi a cadrului instituţional în care funcţionează această procedură specială, pentru ca astfel să existe o deplină respectare a drepturilor şi libertăţilor persoanei, aşa cum acestea sunt prevăzute de Constituţia României şi de normele europene.

S-a arătat că, potrivit Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 mandatul european de arestare este un act procesual cu putere obligatorie în vederea executării unui mandat de arestare, de executare a unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, numai atunci când, persoana împotriva căruia s-a emis mandatul se sustrage de la executare, refugiindu-se pe teritoriul unui alt stat membru.

Împotriva sentinţei nr. 85/A din 15 septembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a formulat contestaţie persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, secţia penală la data de 27.09.2022, fiind fixat primul termen de judecată la data de 05.10.2022, cu citarea contestatorului şi asigurarea apărării obligatorii. Judecarea cauzei a fost amânată la data de 19.10.2022 la solicitarea contestatorului A., pentru a-i da posibilitatea să-şi angajeze un apărător.

Prin motivele de contestaţie susţinute oral cu ocazia dezbaterilor, redate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii, contestatorul persoană solicitată A. a criticat dispoziţia primei instanţe de arestare în vederea predării, arătând că este cercetat de către autorităţile judiciare române în dosarul de urmărire penală nr. 3741/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti.

A mai susţinut că în cauză este incident motivul de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004. Totodată, a arătat că a fost judecat în lipsă în toate cauzele din Italia, motiv pentru care a solicitat "să aibă parte de un proces echitabil în Italia".

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Reglementând procedura de executare a mandatului european de arestare, dispoziţiile art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată prevăd că, după verificarea identităţii persoanei solicitate şi a împrejurării dacă acesteia i s-a comunicat, în copie şi în limba pe care o înţelege, mandatul european de arestare şi, eventual, a hotărârii de condamnare în lipsă, judecătorul legal învestit aduce la cunoştinţa acestuia drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004 republicată, efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere, totodată, consecinţele juridice ale consimţământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. În situaţia în care persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, potrivit alin. (7) al aceluiaşi articol, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei, care se limitează la consemnarea poziţiei acesteia faţă de existenţa unuia dintre motivele obligatorii sau opţionale de neexecutare, precum şi la eventualele obiecţii privind identitatea.

Potrivit art. 109 raportat la art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, judecătorul legal învestit soluţionează cauza prin sentinţă, emiţând de îndată un mandat de arestare, al cărui conţinut şi condiţii de executare sunt prevăzute de dispoziţiile C. proc. pen.. La luarea hotărârii, judecătorul ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare, verificând, în acest sens, dacă faptele imputate se numără printre cele enumerate de art. 97 din Legea nr. 302/2004, dacă mandatul respectă conţinutul şi forma reglementate de art. 87 din acelaşi act normativ şi întruneşte condiţiile speciale prevăzute de art. 98 din aceeaşi lege şi dacă, în cauză, este incident vreunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executării menţionate expres de art. 99 din Legea nr. 302/2004 ori dispoziţiile art. 117 din actul normativ menţionat, ce reglementează regula specialităţii.

Verificând actele dosarului, în raport cu aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că persoana solicitată A. a fost cercetată şi condamnată pe teritoriul Italiei în mai multe cauze penale, după cum urmează:

1. prin sentinţa nr. 464/2017 - Reg. Gen. N.589/2017 - R.G.N.R. N.1830/2017 din data de 29 septembrie 2017 a Tribunalului din Gorizia, irevocabilă la data de 04.03.2017 pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prev. de art. 110, 624 şi 625 alin. (1) nr. 7 din C. pen. italian şi tăinuire prev. de art. 110 şi art. 648 din C. pen. italian.

În concret, persoanei solicitate i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare.

În fapt, s-a reţinut în sarcina persoanei solicitate A. că, la data de 19 septembrie 2017, împreună cu numita B. a săvârşit o faptă de furt în interiorul supermarketului "Familia" din comuna Gorizia. Autorii, după ce au intrat în posesia a 17 pachete de creme şi o lamă pentru aparatul de ras, în valoare de 255,7 euro, sustrase de pe rafturile unde erau expuse, au părăsit magazinul fără a efectua plata la casele de marcat.

Deopotrivă, s-a reţinut că, în aceleaşi împrejurări de timp şi loc, în urma percheziţiei autoturismului C. cu număr de înmatriculare BX322YR (Italia) de care dispuneau inculpaţii, carabinierii au găsit o cutie de carton în care fuseseră ascunse 15 sticle de băuturi alcoolice, 14 pachete de rezerve pentru aparate de ras şi un pachet de ceai praf, bunuri care s-au dovedit a fi provenite din fapte de furt.

A fost emis mandatul european de arestare nr. 1/5 al Procuraturii Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP.

2. prin sentinţa nr. 633/2019 - Reg. Gen. N. 693/2018 - R.G.N.R. n. 112/2018 din data de 23 iulie 2019 a Tribunalului din Trento, irevocabilă la data de 06.12.2019 pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat prev. de art. 110, 624 şi 625 alin. (1) nr. 2 din C. pen. italian.

În concret, persoanei solicitate i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare.

În fapt, s-a reţinut în sarcina persoanei solicitate A. că, la data de 14 decembrie 2017, în comuna Pozza di Fasa (Provincia Trento), împreună cu numiţii D. şi E. au săvârşit două furturi din două supermarketuri. Astfel, în cursul dimineţii aceştia au vizitat supermarketul "F." şi, după ce au intrat, au sustras de pe rafturi 40 de pachete de lame de ras, în valoare de 520 euro şi, folosind trucuri pentru a nu fi observaţi de către angajaţi, le-au aşezat într-o cutie de carton pe care au depus-o deasupra unui raft, poziţionat între intrarea şi ieşirea magazinului. După ce au trecut prin casele de marcat şi barierele antifurt, aceştia au recuperat bunurile furate, evitând, astfel, sistemele de control.

După-amiaza, aceştia au intrat în supermarketul F. de unde au sustras de pe rafturi 15 sticle de băuturi alcoolice, în valoare totală de 450 euro şi, folosind trucuri pentru a nu fi observaţi de către angajaţi, au scos etichetele antifurt şi au părăsit magazinul fără să plătească.

A fost emis mandatul european de arestare nr. 2/5 al Procuraturii Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP.

3. prin sentinţa nr. 252/2020 - Reg. Gen. N. 52/2020 - R.G.N.R. N. 5352/2019 din data de 18 mai 2020 a Tribunalului din Pordenone, irevocabilă la data de 27.01.2021 pentru săvârşirea a trei infracţiuni, respectiv 2 tentative de furt calificat prev. de art. 56, 110, 624 şi 625 alin. (1) nr. 5 şi 7 şi o infracţiune de furt calificat prev. de art. 110, 624 şi 625 alin. (1) nr. 5 şi 7 din C. pen. italian.

În concret, persoanei solicitate i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare.

În fapt, s-a reţinut în sarcina persoanei solicitate A. că, la data de 11 septembrie 2017 în comuna Budoia (Provincia Pordenone), împreună cu alţi români B., G., H., I., J. şi K. au efectuat acte specifice în scopul neechivoc al sustragerii mai multor pachete de cafea "L.", în valoare de aproximativ 300 euro, din supermarketul "M.", nereuşind, însă, să părăsească magazinul independent de voinţa lor, întrucât au fost descoperiţi de către angajaţii magazinului.

De asemenea, la data de 11 septembrie 2017, în comuna Porcia (Provincia Pordenone), împreună cu alţi români B., G., H., I., J., K. şi N., persoana solicitată A., a efectua aceste specifice în scopul neechivoc al sustragerii mai multor pachete de cafea "L.", în valoare totală de 663 euro, de pe rafturile supermarketului "O.", însă nu au reuşit să părăsească magazinul din motive independente de propria voinţă.

Totodată, s-a reţinut că, la data de 7 octombrie 2017, în comuna Pordenone, A. împreună cu numiţii B., G., H., I., J. şi K. au sustras mai multe pachete de lame de ras marca x, în valoare de aproximativ 700 euro, de pe rafturile supermarketului x.

În cazul celor trei fapte arătate mai sus, s-au reţinut circumstanţele agravante a săvârşirii faptei de trei sau mai multe persoane şi asupra lucrurilor expuse de necesitate la public.

A fost emis mandatul european de arestare nr. 3/5 al Procuraturii Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP.

4. prin sentinţa nr. 1344/2019 - Reg. Gen. N. 425/2019 - R.G.N.R. n. 7177/2016 din data de 27 noiembrie 2019 a Tribunalului din Bolzano, confirmată prin sentinţa nr. 244/2020 din 03 decembrie 2020 a Curţii de Apel din Trento, secţia separată din Bolzano, irevocabilă la data de 09 martie 2021 pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat prev. de art. 110, 624 şi 625 alin. (2) nr. 5 din C. pen. italian şi tăinuire prev. de art. 110 şi art. 648 din C. pen. italian.

În concret, persoanei solicitate i-a fost aplicată pedeapsa de 8 luni închisoare.

În fapt, s-a reţinut în sarcina persoanei solicitate A. că, împreună cu numiţii N. şi K., la data de 12 octombrie 2016, în comuna Vipiteno (Provincia Bolzano), a intrat în supermarketul "P." de unde au sustras 30 de pachete de lame de ras marca x, în valoare totală de 400,93 euro. Fapta a fost observată de paznicul supermarketului, care, solicitând intervenţia carabinierilor, a contribuit la prinderea inculpatului în flagrant.

A fost emis mandatul european de arestare nr. 4/5 al Procuraturii Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP.

5. prin sentinţa nr. 762/2021 - Reg. Gen. N. 273/2020 - R.G.N.R. n. 7866/2017 din data de 21 aprilie 2021 a Tribunalului din Udine, irevocabilă la data de 05.10.2021 pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 110, 624 şi 625 alin. (1) nr. 5 din C. pen. italian.

În concret, persoanei solicitate i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare.

În fapt, s-a reţinut în sarcina persoanei solicitate A. că, la data de 16 septembrie 2016, în comuna Cividale del Friuli (Provincia Udine), împreună cu alte persoane a intrat în supermarketul x de unde au sustras mai multe pachete de adezivi dentari marca x, în valoare totală de 621 euro, pe care, introducâdu-le în două genţi, cu care au trecut sub barierele care delimitau intrarea în supermarket, au reuşit să fugă, evitând activarea dispozitivelor antifurt.

A fost emis mandatul european de arestare nr. 5/5 al Procuraturii Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine, în dosarul nr. x/2021/SIEP.

În cuprinsul celor cinci mandate europene de arestare emise de autorităţile judiciare din Italia în data de 17.06.2022 s-a arătat că, în cazul în care o persoană a suferit condamnări multiple, art. 663 din C. proc. pen. italian prevede că procurorul de pe lângă judecătorul care a pronunţat sentinţa care a devenit ultima irevocabilă, este competent să stabilească pedeapsa de executat.

În acest context, Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul Udine a emis Măsura de executare a pedepselor concurente nr. 469/2021 S.I.E.P. din 10 noiembrie 2021, care include pedepsele aplicate prin cele cinci sentinţe menţionate anterior, arătându-se că, durata pedepsei privative de libertate (n.r. rezultantă) este de 5 ani, 11 luni închisoare, iar pedeapsa rămasă de executat este de 4 ani, 10 luni şi 17 zile închisoare.

Conform dispoziţiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, mandatul european de arestare reprezintă o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse (situaţie incidentă în prezenta cauză) ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate. În alin. (2) al aceluiaşi articol se prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Înalta Curte notează că, din cuprinsul prevederilor legale cuprinse în art. 85 şi următoarele din Legea nr. 302/2004 republicată - care reglementează executarea unui mandat european de arestare, rezultă că rolul instanţei române în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la verificarea incidenţei motivelor de refuz a predării.

Înalta Curte constată că cele cinci mandate europene de arestare emise la data de 17 iunie 2022 de către Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Udine faţă de persoana solicitată A., au forma şi conţinutul prevăzute la art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, că persoana solicitată nu a ridicat obiecţiuni cu privire la identitatea sa şi în cauză nu este incident niciun motiv obligatoriu de refuz al executării mandatelor europene de arestare dintre cele enumerate la art. 99 alin. (1) din legea specială.

Deopotrivă, se reţine că faptele pentru care a fost condamnată persoana solicitată în Italia sunt incriminate şi în legislaţia penală română în infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 228-229 şi art. 270 din C. pen., fiind respectate, astfel, cerinţele prevăzute de art. 97 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce priveşte susţinerile apărării, în sensul că persoana solicitată A. face obiectul unor cercetări penale în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, se reţine că, potrivi art. 58 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 la care fac trimitere dispoziţiile art. 114 alin. (1) din acelaşi act normativ, în situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În acest context, Înalta Curte constată că, respectând rigorile legii, prima instanţă a dispus, în mod corect, amânarea predării persoanei solicitate.

Referitor la motivul de refuz prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, se notează că, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare (...) când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetăţean român sau trăieşte în România şi are o rezidenţă continuă şi legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puţin 5 ani şi aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranţă în statul membru emitent.

Rezultă aşadar că, legea stabileşte caracterul facultativ al motivului de refuz al executării mandatului european de arestare şi examinând actele dosarului în raport de dispoziţiile mai sus precizate, Înalta Curte apreciază că motivul opţional de refuz nu este aplicabil în prezenta cauză, persoana solicitată neindicând motive care să justifice refuzul predării fundamentat pe textul legal menţionat.

Art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 nu permite o derogare absolută de la obligaţia generală de a executa mandatul european de arestare, consacrată de art. 1 alin. (2) din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13.06.2002 privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre, în modalitatea executării hotărârii penale în statul de executare şi nici nu instituie obligaţia de a proceda la recunoaşterea hotărârii penale străine pe cale incidentală.

Faţă de natura infracţiunilor menţionate în cuprinsul mandatelor europene de arestare emise pe numele persoanei solicitate şi durata pedepsei privative de liberate aplicate acesteia, se consideră că punerea în executare a celor cinci mandate europene de arestare este justificată, astfel cum a reţinut şi instanţa de fond, prin predarea sa, persoana solicitată având posibilitatea clarificării oricărui aspect ce ţine de situaţia juridică determinată de condamnarea sa definitivă de către autorităţile judiciare străine.

De altfel, se constată că, în cuprinsul mandatelor europene de arestare nr. 1/5 şi nr. 3/5 emise de către a autorităţile judiciare italiene se indică faptul că, în ceea ce priveşte sentinţa n. 464/2017 - Reg. Gen. N. 589/2017 - R.G.N.R. n.1830/2017 pronunţată de Tribunalul Gorizia la data de 29 septembrie 2017, respectiv sentinţa nr. 252/2020 - Reg. Gen. N. 52/2020 - R.G.N.R. N. 5352/2019 din data de 18 mai 2020 a Tribunalului din Pordenone "interesatul a apărut personal la procesul terminat cu decizia".

Apoi, în cuprinsul mandatului european de arestare nr. 4/5 emis de către aceleaşi autorităţi se precizează, cu referire la sentinţa nr. 1344/2019 - Reg. Gen. N. 425/2019 - R.G.N.R. n. 7177/2016 din data de 27 noiembrie 2019 a Tribunalului din Bolzano, confirmată prin sentinţa nr. 244/2020 din 03 decembrie 2020 a Curţii de Apel din Trento, secţia separată din Bolzano că, inculpatul "A. a fost arestat în flagrant şi în cursul procedurii penale a ales domiciliu pentru notificări la biroul apărătorului său, avocatul Q. din Baroul Padova, numit din oficiu. Prin această faptă şi-a manifestat cunoştinţa despre procesul penal în curs împotriva sa şi dorinţa expresă de a primi notificările procedurii la această adresă".

De asemenea, în cursul procedurii penale finalizate cu pronunţarea sentinţei nr. 633/2019 - Reg. Gen. N. 693/2018 - R.G.N.R. n. 112/2018 din data de 23 iulie 2019 a Tribunalului din Trento "A. a declarat domiciliul pentru notificări la Comuna Rende, exprimându-şi astfel dorinţa expresă de a primi notificările cu documentele procedurii la această adresă", aşa cu rezultă din cele menţionate în cuprinsul mandatului european de arestare nr. 2/5.

În fine, în cuprinsul mandatului european de arestare nr. 5/5 emis de către aceleaşi autorităţile italiene, cu referire la sentinţa nr. 762/2021 - Reg. Gen. N. 273/2020 - R.G.N.R. n. 7866/2017 din data de 21 aprilie 2021 a Tribunalului din Udine, se menţionează că "interesatul nu a fost citat personal, dar a fost informat în mod oficial prin intermediul altor mijloace despre data şi locul fixate pentru procesul finalizat cu decizia, în aşa fel încât s-a stabilit, fără echivoc, că a fost informat despre procesul fixat şi a fost informat despre faptul că o decizie putea fi emisă în caz de absenţă la judecată".

În raport cu aspectele învederate, Înalta Curte reţine că instanţa de fond, în mod temeinic şi legal, a admis solicitarea privind executarea mandatelor europene de arestare, autorizând predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare italiene şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea acesteia pentru o perioadă de 30 de zile, în vederea predării.

În ceea ce priveşte măsura arestării în vederea predării, Înalta Curte subliniază că aceasta este obligatorie în situaţia în care s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare, devenind incidente dispoziţiile art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, potrivit cărora:

"După întocmirea sentinţei prevăzute la art. 109 sau a încheierii prevăzute la alin. (2) ori (9), după caz, judecătorul emite de îndată un mandat de arestare. Dispoziţiile C. proc. pen. cu privire la conţinutul şi executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător."

Însă, dată fiind dispoziţia de amânare a predării, pentru motivul prezentat în cuprinsul acestei hotărâri, în mod legal prima instanţă a stabilit că, mandatul de arestare emis va fi pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării persoanei solicitate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 85/A din 15 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1098 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 85/A din 15 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1098 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2022.

GGC - MM