Revocation of European Arrest Warrant by issuing state precludes execution under Article 105(1)(b) of Law No. 302/2004

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov.

În baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.06.2022 de Tribunalul din Trento, Italia - Biroul judecătorului pentru anchete preliminare, în baza mandatului naţional de arestare nr. 1415/2018 RGNR - 1146/2019 RG GIP.

S-a dispus predarea persoanei solicitate A. - cetăţean român către autorităţile judiciare italiene.

S-a constatat că persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa către autorităţile străine şi nu a renunţat la principiul specialităţii.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea în vederea predării persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 05.01.2023 şi până la data de 03.02.2023 inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută la data de 23.12.2022 şi a fost arestată provizoriu începând din data de 23.12.2022 la zi (05.01.2023), în baza Mandatului de arestare nr. x/23.12.2023 emis de Curtea de Apel Braşov, secţia penală.

În baza art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus comunicarea hotărârii autorităţii judiciare emitente, Ministerului Justiţiei şi Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, după rămânerea definitivă a acesteia.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, prin Sesizarea nr. 4128/II-5/2022 din data de 23.12.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, a fost înregistrată sub numărul x/2022, cererea de arestare provizorie în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Republica Italiană, respectiv judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Trento, cu privire la persoana solicitată A., persoană urmărită pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute art. 416, 61 bis, 81, 110, 483, 491 bis, 512 bis din C. pen. italian; art. 3 din actul nr. 146/2006, art. 43 din actul nr. 504/1995.

În cuprinsul referatului s-a arătat că persoana solicitată este urmărită internaţional în baza mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare competente din Italia, respectiv judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului din Trento, fiind introdusă în acest sens o semnalare în sistemul SIS - SIRENE la data de 27.06.2022.

Conform informaţiilor furnizate de autorităţile italiene, a rezultat că persoana cercetată este urmărită pentru săvârşirea în calitate de făptuitor a infracţiunilor prevăzute art. 416, 61 bis, 81, 110, 483, 491 bis, 512 bis din C. pen. italian; art. 3 din Actul nr. 146/2006, art. 43 din actul nr. 504/1995, constând în aceea că, în perioada august - decembrie 2018, a aderat la o asociaţie infracţională în scopul sustragerii de la stabilirea şi plata accizelor la alcool şi băuturi alcoolice, fiind stabilită între membrii acesteia o relaţie continuă caracterizată prin:

- împărţirea sarcinilor, înfiinţarea/achiziţionarea de antrepozite fiscale dotate cu coduri de accize (firmele "M.D.F. S.R.L.", "B.." şi "LA C.") conduse, de obicei, de un lider, de natură să permită eludarea controalelor vamale,

- procurarea de furnizori conformi situaţi în străinătate, în Belgia, Franţa, Polonia şi alte ţări europene,

- planificarea detaliată prin contacte telefonice a aprovizionării cu băuturi, a plăţilor aferente şi remuneraţiilor datorate asociaţilor şi societăţilor furnizoare implicate în tranzacţii,

- inserarea şi redactarea pe portalul EMCS al agenţiei vamale a unor documente electronice care atestau în mod fals importul de băuturi alcoolice, destinate în realitate pieţei clandestine.

Persoana urmărită a fost acuzată că, în complicitate cu alţii, prin 28 de acţiuni din acelaşi plan infracţional, a atribuit fictiv dreptul de proprietate asupra societăţii "B.." către alte persoane în scopul eludării legii, prin intermediul unor declaraţii false pe portalul "EMCS" al agenţiei vamale, evitând în mod ilegal stabilirea impozitului sau plata accizelor pentru diferite cantităţi de bere importate în mod fals din Belgia, prejudiciul rezultat din evaziune fiscală fiind de peste un milion de euro.

De asemenea, acesta a mai fost acuzat că, în complicitate cu alte persoane, ar fi fost implicat în mai multe acţiuni din acelaşi plan infracţional, atribuind fictiv proprietatea societăţii "D.." către alţii, în scopul eludării legii, prin încărcarea unor declaraţii false pe portalul "EMCS" al agenţiei vamale, evitând în mod ilegal stabilirea impozitului sau plata accizelor pentru o cantitate totală de 688.743,34 litri de bere importată în mod fals din Belgia, cu o evaziune fiscală de 308.229,33 euro.

În urma verificărilor efectuate de către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Braşov, persoana solicitată a fost identificată şi prezentată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov în vederea reţinerii şi prezentării în instanţă pentru punerea în executare a mandatului european de arestare.

S-a arătat că persoana solicitată a fost reţinută pentru 24 de ore, în data de 23.12.2022, iar apoi arestată provizoriu pentru o durată de 15 zile, începând cu data de 23.12.2022 şi până la data de 06.01.2023, inclusiv (încheierea prin care s-a dispus arestarea rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 5/03.01.2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de persoana solicitată).

În baza art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, a fost fixat termen de judecată la data de 05.01.2023, pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română.

La data de 30.12.2022, s-a depus la dosarul cauzei de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov mandatul european de arestare însoţit de traducerea acestuia în limba română.

S-a reţinut că persoana solicitată, în prezenţa apărătorului ales, a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare din Italia, nu renunţă la regula specialităţii şi că va efectua propriile demersuri pentru angajarea unui avocat care să-l reprezinte în faţa autorităţilor italiene.

Curtea, analizând referatul întocmit de procuror, a reţinut că mandatul european de arestare a persoanei solicitate a fost emis de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Trento, la data de 10.06.2022, persoana solicitată fiind cercetată penal pentru săvârşirea faptelor descrise în referatul procurorului (în total un număr de 30 de fapte), incriminate de C. pen. italian.

Raportat la descrierea oferită faptelor, Curtea a mai reţinut că acestea sunt incriminate şi de legislaţia română, realizând conţinutul constitutiv al infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., care se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi şi contrabandă, prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, care se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Verificând condiţiile prevăzute de lege pentru executarea mandatului european de arestare, Curtea a avut în vedere, în primul rând, susţinerile persoanei solicitate privind imposibilitatea ca el să fie persoana indicată în cuprinsul mandatului.

Deşi nu reprezintă o veritabilă contestare a faptului că el este persoana căutată de autorităţile italiene (fiind vorba de o critică cu privire la fundamentul acuzaţiilor existente în prezent împotriva sa), Curtea, analizând această chestiune, a considerat că datele care se regăsesc la dosar (chiar şi în lipsa răspunsului autorităţilor italiene la adresa emisă de instanţă) dovedesc faptul că persoana prezentă în faţa Curţii de Apel Braşov este cea căutată în Italia. În acest sens, s-a avut în vedere nu doar numele persoanei (care nu este unul des întâlnit şi care face improbabilă o coincidenţă a numelui), dar şi identitatea datei de naştere şi a naţionalităţii indicate în cuprinsul mandatului european de arestare.

Chiar dacă se menţionează ca loc de naştere Belgia, această împrejurare nu apare ca un element de natură să ridice suspiciunea privind faptul că este vizată o altă persoană cu aceleaşi date însă născută în Belgia. Dimpotrivă, în condiţiile în care se arată că este vorba de o persoană de naţionalitate română, apare destul de evident că şi locul de naştere este în aceeaşi ţară. Mai mult, faptul că este vorba de o eroare care nu poate produce efecte rezultă şi din împrejurarea că numitul A. nu este o persoană străină de ţara indicată, respectiv Belgia, ci a trăit mai mulţi ani în această ţară, conform propriilor declaraţii deţinând permis de rezidenţă aici. Prin urmare, acest lucru reprezintă un element suplimentar care confirmă faptul că A. este persoana căutată de autorităţile italiene.

Cu referire la faptul că în mod nefondat s-a reţinut implicarea sa în faptele care fac obiectul urmăririi penale în Italia, Curtea nu a exclus această ipoteză. În acelaşi timp, însă, s-a arătat că nu are competenţa şi nici posibilitatea de a evalua probele pe care organele judiciare italiene s-au întemeiat la momentul la care au dispus efectuarea urmăririi penale împotriva persoanei solicitate şi deci nu ar putea reţine că este imposibil ca persoana solicitată să fi fost implicată în faptele care sunt investigate în Italia. Din această perspectivă, cu atât mai importantă este prezenţa persoanei solicitate în faţa acestora pentru a putea obţine şi oferi lămuriri care ar putea clarifica situaţia sa, acest lucru putându-se realiza, în prezent, doar prin dispunerea executării mandatului european de arestare. Chestiunea ridicată este una ce ţine de fondul acuzaţiei şi nu una care să poată fi reţinută pentru a se decide în sensul că A. nu este persoana căutată de autorităţile italiene şi indicată în mandatul european de arestare.

Faţă de cele expuse, Curtea a considerat că nu există dubii cu privire la identitatea persoanei solicitate, urmând a analiza celelalte condiţii pentru executarea mandatului, prin prisma dispoziţiilor art. 97 şi 99 din Legea nr. 302/2004.

Din perspectiva faptelor imputate, apărarea a invocat lipsa unei descrieri complete şi, în primul rând, existenţa unor dubii cu privire la data faptelor, ceea ce ar prezenta relevanţă din perspectiva aprecierii privind prescripţia răspunderii penale.

Cu privire la această susţinere, Curtea a remarcat, pe de o parte, faptul că descrierea faptelor permite a se stabili că este vorba despre o formă de asociere în vederea săvârşirii unor infracţiuni, chiar în cuprinsul mandatului fiind bifată ca infracţiune participarea la o organizaţie criminală. Conform art. 97 alin. (1) pct. 1 din Legea 302/2004, această faptă permite predarea chiar şi fără existenţa dublei incriminări. Or, în măsura în care chiar o faptă care nu este prevăzută de legea penală română face obiectul predării, înseamnă că, în privinţa acestei categorii expres şi limitativ prevăzute de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (astfel cum se regăsesc şi la art. 2 din Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13.06.2002 privind mandatul european de arestare), nu trebuie analizate alte condiţii legate de faptă şi cu relevanţă în ceea ce priveşte angajarea răspunderii penale, conform legii române.

Pe de altă parte, chiar şi în măsura în care s-ar admite existenţa unui dubiu cu privire la data faptelor (deşi Curtea a considerat că, cel puţin pentru infracţiunea de participare la un grup infracţional organizat, astfel cum este descris la punctul II.1 din mandat rezultă că este vorba de perioada august - decembrie 2018) şi prin raportare la prescripţia răspunderii penale conform C. pen. român, Curtea a avut în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, acesta reprezintă un motiv opţional de refuz al executării mandatului european. Or, în cazul de faţă, având în vedere că se desfăşoară urmărirea penală cu privire la fapte grave, în care ar fi implicate mai multe persoane şi firme aflate în diferite ţări din Uniunea Europeană, Curtea a considerat că, şi în măsura în care, conform legii române, răspunderea penală ar fi prescrisă, acest lucru nu ar putea justifica la acest moment neexecutarea mandatului.

În plus, astfel cum a arătat chiar şi persoana solicitată, cu ocazia dezbaterilor, refuzul executării mandatului la acest moment ar însemna menţinerea situaţiei incerte în care acesta se găseşte, existând riscul ca, la ieşirea din România, faţă de acesta să fie urmată din nou procedura presupusă de existenţa unui mandat european de arestare, atâta timp cât decizia autorităţilor italiene nu este revocată.

Prin urmare, aspectele învederate de apărare nu vor fi reţinute ca reprezentând un impediment la executarea mandatului european de arestare.

De asemenea, verificând şi restul condiţiilor, Curtea a avut în vedere că nu există vreun motiv obligatoriu de refuz al executării dintre cele menţionate la art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (persoana solicitată nu a fost judecată pentru faptele care fac obiectul mandatului, acestea nu fac obiectul amnistiei în România, iar vârsta nu constituie un impediment pentru angajarea răspunderii penale a persoanei solicitate) şi nici vreun motiv opţional.

Pe cale de consecinţă, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, instanţa a procedat, în conformitate cu dispoziţiile art. 104 din Legea nr. 302/2004 la executarea mandatului european de arestare şi predarea persoanei solicitate către autoritatea judiciară emitentă.

De asemenea, Curtea a dispus arestarea în vederea predării a persoanei solicitate A. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 05.01.2023 şi până la data de 03.02.2023, inclusiv, şi predarea acestei persoane autorităţii judiciare emitente.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea mandatului de arestare în vederea predării.

În această privinţă, Curtea a precizat că la acest moment la care se dispune executarea mandatului european de arestare nu se poate lua o altă măsură preventivă, textul legal menţionat precizând că după întocmirea sentinţei prevăzute la art. 109 (…) judecătorul emite de îndată un mandat de arestare, o altă măsură preventivă putând fi dispusă doar pe parcursul derulării acestei proceduri, anterior dispoziţiei instanţei privind predarea persoanei.

Împotriva Sentinţei penale nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, a formulat contestaţie persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2022.

La data de 16.01.2023, contestatorul persoană solicitată A., prin apărător ales, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. şi art. 111 din Legea nr. 302/2004, a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, conform dispoziţiilor art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, să se ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv a mandatului european de arestare şi să se dispună revocarea măsurii arestării în vederea predării luată faţă de persoana solicitată de prima instanţă.

S-a arătat că, în data de 13.01.2023, autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare -judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Trento, dr. E. - a dispus revocarea măsurii arestării preventive şi eliberarea contestatorului, precum şi revocarea mandatului european de arestare emis pe numele său. Astfel, s-a precizat că, la acest moment nu mai există niciun temei care să fundamenteze predarea şi implicit, arestarea în vederea predării, impunându-se revocarea executării mandatului european de arestare emis şi a măsurii arestării în vederea predării luată faţă de persoana solicitată.

Într-o astfel de situaţie, s-au apreciat a fi incidente dispoziţiile art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, conform cărora atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, judecătorul sesizat potrivit art. 102 sau 103, prin sentinţă definitivă, ia act că revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare/ după caz, şi dispune revocarea măsurii preventive luate faţă de persoana solicitată.

Examinând contestaţia formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală şi în raport de actele emise de autorităţile străine ulterior pronunţării hotărârii atacate, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.06.2022 de Tribunalul din Trento, Italia - Biroul judecătorului pentru anchete preliminare, în baza mandatului naţional de arestare nr. 1415/2018 RGNR - 1146/2019 RG GIP şi s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare italiene. În acest sens, s-a dispus arestarea în vederea predării persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 05.01.2023 şi până la data de 03.02.2023 inclusiv.

Înalta Curte constată că, în data de 12.01.2023 (1415/18 RGNR, 11/18 DDA, 1146/19 RG GIP, f.31 dosar), autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare - judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Trento, dr. E. - a dispus revocarea măsurii arestării preventive şi eliberarea contestatorului, precum şi revocarea mandatului european de arestare emis pe numele său.

Potrivit art. 105 din Legea nr. 302/2004, "Revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau emis mandatul european de arestare (1) Atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare (...) b) judecătorul, sesizat potrivit art. 102 sau 103, prin sentinţă definitivă, ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, după caz, şi dispune revocarea măsurii preventive luate faţă de persoana solicitată".

Se observă că, prin Sentinţa penală nr. 3/F/MEA din 17 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022, definitivă, în baza art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, instanţa a luat act de revocarea mandatului european de arestare emis la data de 10.06.2022 de Tribunalul din Trento, Italia - Biroul judecătorului pentru anchete preliminare prin care s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea prezentării acesteia în faţa organelor de urmărire penală din Italia.

S-a dispus revocarea măsurii arestării persoanei solicitate A., măsură dispusă prin Sentinţa penală nr. 2 din 05 ianuarie 2023, pronunţată în Dosarul penal nr. x/2022

S-a dispus anularea Mandatului de arestare nr. x/05.01.2023 emis în baza Sentinţei penale nr. 2/05.01.2023 a Curţii de Apel Braşov privind persoana solicitată A. şi punerea de îndată în libertate a acesteia, dacă nu este deţinut în altă cauză.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost privată de libertate în România, respectiv reţinută la data de 23.12.2022, arestată provizoriu în perioada 23.12.2022 - 05.01.2023 şi arestată în vederea predării începând cu data de 05.01.2023 la zi."

Înalta Curte constată că la momentul judecării prezentei contestaţii nu mai exista niciun temei care să fundamenteze predarea şi implicit, arestarea în vederea predării, câtă vreme s-a pronunţat revocarea executării mandatului european de arestare emis de autorităţile italiene şi a măsurii arestării în vederea predării luată faţă de persoana solicitată A..

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite contestaţia formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală.

Va desfiinţa, în totalitate, sentinţa menţionată şi, rejudecând, va respinge sesizarea privind punerea în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 10.06.2022 de către Tribunalul din Trento, Italia- Biroul judecătorului pentru anchete preliminare.

Va constata că persoană solicitată A. a fost reţinută şi arestată în vederea predării în perioada de la 23.12.2022 la 17.01.2023.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 2/F/MEA din 05 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală.

Desfiinţează, în totalitate, sentinţa menţionată şi, rejudecând, respinge sesizarea privind punerea în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 10.06.2022 de către Tribunalul din Trento, Italia - Biroul judecătorului pentru anchete preliminare.

Constată că persoană solicitată A. a fost reţinută şi arestată în vederea predării în perioada de la 23.12.2022 la 17.01.2023.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2023.

GGC - NN