Conflict of jurisdiction in execution contestation: competence of the sentencing court for pre-existing deduction errors under Article 598(1)(c) of the Code of Criminal Procedure

Asupra conflictului de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1258 din data de 05 septembrie 2022, Judecătoria Piteşti, secţia penală, în temeiul art. 47 alin. (3) şi art. 50 raportate la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piteşti, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare privind pe deţinutul A., în prezent deţinut la Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Judecătoriei Moreni.

Pentru a dispune în acest sens, a reţinut că instanţa de executare a hotărârii definitive este Judecătoria Piteşti, ca primă instanţă de judecată, potrivit art. 553 alin. (1) din C. proc. pen.

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) raportat la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra prezentei cereri este, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Având în vedere că la momentul formulării contestaţiei (22.08.2022) condamnatul A. executa pedeapsa în Penitenciarul Mărgineni, competentă să soluţioneze prezenta contestaţie la executare este Judecătoria Moreni.

S-a observat că legiuitorul a utilizat sintagma "instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere" fără a distinge dacă locul de deţinere este cel în care s-a stabilit să fie executată pedeapsa sau locul unde persoana deţinută se află temporar.

Totodată, a invocat Decizia nr. 15/2018, pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, publicată în M. Of. nr. 885 din 22/10/2018.

Prin Sentinţa penală nr. 893 din data de 22.11.2022, Judecătoria Moreni, în temeiul art. 47 alin. (3) din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) cu trimitere la art. 598 alin. (1) lit. c) şi art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Moreni invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate cu privire la condamnatul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Mărgineni, în favoarea Judecătoriei Piteşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Moreni şi Judecătoria Piteşti şi a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictul negativ de competenţă.

Conform celui de-al doilea alineat al aceluiaşi articol, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

În acest sens, s-a reţinut că art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. statuează că dispoziţiile alin. (1) - (5) ale aceluiaşi articol privind procedura la instanţa de executare se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situaţiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Referitor la incidenţa dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. (reţinute de Judecătoria Piteşti)- orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, instanţa diferenţiază între două situaţii posibile, în vederea determinării temeiului de drept care urmează a fi avut în vedere la momentul deducerii unei perioade dintr-o pedeapsă.

Prima situaţie este aceea a omisiunii deducerii unei perioade chiar de către instanţa care a pronunţat hotărârea în baza căreia s-a emis mandatul de executare. În această situaţie, solicitarea de deducere a acelei perioade se realizează, în opinia instanţei, prin raportare la dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., deci de către instanţa care trebuia să realizeze deducerea de la început, adică instanţa care a pronunţat hotărârea în baza căreia s-a emis mandatul de executare.

A doua situaţie este aceea în care cauza de micşorare a pedepsei a intervenit ulterior pronunţării hotărârii de către instanţa care a pronunţat sentinţa în baza căreia a fost emis mandatul de executare, deci cauze care se referă la situaţii intervenite pe parcursul fazei de executare. În această ipoteză temeiul de drept la care se va raporta instanţa va fi art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., în această din urmă situaţie fiind competentă instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de detenţie.

În raport cu conţinutul cererii din prezenta cauză, instanţa a apreciat că este incident cazul prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., nefiind vorba despre o cauză de micşorare a pedepsei, deoarece situaţia juridică a petentului condamnat nu s-a modificat după pronunţarea sentinţei de condamnare, pentru a fi incident cazul de contestaţie la executare întemeiat pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Astfel, cum a arătat şi mai sus instanţa, rectificarea MEPI 1371 al Judecătoriei Piteşti, în prezent anulat de MEPI 2403/04.07.2022 al Judecătoriei Piteşti - în execuţie, a avut loc anterior pronunţării Sentinţei penale nr. 1712/08.12.2021.

În acest sens, a avut în vedere că Sentinţa penală nr. 2302 a Judecătoriei Craiova este pronunţată la data de 30.09.2021, rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 758 a Tribunalului Dolj, la data de 01.11.2021(deci anterior datei de 08.12.2021)

În cazul de faţă, deci, situaţia juridică a petentului era cunoscută la momentul pronunţării Sentinţei penale nr. 1712/08.12.2021, sub aspectul rectificării MEPI nr. 1371, care este anulat de Judecătoria Piteşti, astfel că aspectele învederate de unitatea de deţinere nu pot fi lămurite, în opinia instanţei, pe calea contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., deoarece acestea nu au intervenit în cursul executării pedepsei.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Piteşti.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Conform art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

În acest sens, se constată, astfel, cum au stabilit ambele instanţe între care s-a ivit conflictul de competenţă negativ, că cererea formulată de Penitenciarul Mărgineni cu privire la condamnatul A. are ca obiect contestaţia la executare îndreptată împotriva Mandatului de executare a pedepsei cu închisoarea nr. 2403/04.07.2022 emis de Judecătoria Piteşti în executarea căruia se află deţinutul, solicitându-se să se stabilească dacă trebuie avute în vedere şi cele 50 de zile aşa cum au fost deduse în mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea nr. 1371 din 15.10.2020 emis de Judecătoria Piteşti, astfel cum a fost rectificat prin Sentinţa penală nr. 2302 din 30.09.2021 emisă de Judecătoria Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 758 din 01.11.2021.

Înalta Curte reţine că, în raport, cu cererea formulată de Penitenciarului Mărgineni prin contestaţia la executare, se solicită lămurirea situaţie ce priveşte cele 50 de zile deduse în Mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea nr. 1371 din 15.10.2020 al Judecătoriei Piteşti şi care a fost anulat prin MEPI nr. 2403/04.07.2022 emis de aceeaşi instanţă, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Din analiza actelor aflate la dosar, Înalta Curte reţine că petentul se află în executarea MEPI nr. 2403/04.07.2022 emis de Judecătoria Piteşti, în baza Sentinţei penale nr. 1712/08.12.2021 definitivă prin Decizia penală nr. 578/04.07.2022 a Curţii de Apel Piteşti, prin sentinţa penală anterior menţionată fiind anulat MEPI nr. 1371/15.10.2020 emis de Judecătoria Piteşti.

Totodată, se constată că prin cererea formulată de Penitenciarul Mărgineni cu privire la petentul condamnat A. se solicită lămurirea situaţiei juridice a acestuia, respectiv dacă trebuie avute în vedere şi cele 50 de zile aşa cum au fost deduse în Mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea nr. 1371 din 15.10.2020 emis de Judecătoria Piteşti, astfel cum a fost rectificat prin Sentinţa penală nr. 2302 din 30.09.2021 emisă de Judecătoria Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 758 din 01.11.2021.

Cum motivul pe care se sprijină contestaţia la executare nu a intervenit în cursul executării Sentinţei penale nr. 1712 din data de 08.12.2021 pronunţată de Judecătoria Piteşti, ci preexista la data pronunţării acesteia, Înalta Curte reţine că lămurirea situaţie poate fi realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

În aceste condiţii, competenţa de soluţionare a cererii privind contestaţie la executare, revine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, respectiv Judecătoriei Piteşti.

Pentru considerentele ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul - condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul - condamnat A. în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul - condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2 februarie 2023.

GGC - NN