Inadmissibility of retrial against final judgments dismissing complaints against non-prosecution orders

Deliberând asupra admisibilităţii căii de atac formulată de contestatoarea A. împotriva Încheierii penale nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., împotriva Sentinţei nr. 134/F din data de 11.12.2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în Dosarul nr. x/2008.

A fost obligată revizuentă la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 134/F din 11.12.2008, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în Dosarul nr. x/2008, a fost respinsă plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanţei din 20 mai 2008 date în Dosarul nr. x/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, ca tardivă şi a fost menţinută ordonanţa atacată. de asemenea, a fost obligată petenta să plătească suma de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reţinut că, la data de 23.09.2008, a fost înregistrată plângerea formulată de petenta A. împotriva Rezoluţiei nr. 521/II/2/2008 a parchetului de pe lângă această instanţă, întrucât intimatul B. a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen., solicitând continuarea cercetării penale.

S-au avut în vedere dispoziţiile art. 2781 alin. (1) din C. proc. pen., conform cărora termenul de promovare a plângerii este de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

În esenţă, după cum rezultă din Borderoul înaintat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi depus la dosarul cauzei, comunicarea Rezoluţiei nr. 521/II/2/2008 a avut loc, prin scrisoare recomandată, la data de 19.06.2008.

Astfel, în raport de această dată, ultima zi de introducere a plângerii la instanţă a fost 10.07.2008, iar petenta a formulat-o pe 23.09.2008, deci, după împlinirea termenului prevăzut de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.

Cu ocazia judecării cauzei, în şedinţa din 11.12.2008, petenta a depus copia unui plic pe care este aplicată ştampila poştei cu data de 04.09.2008, susţinând că, în raport de aceasta, plângerea adresată instanţei a fost formulată în termenul de 20 zile, conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.

Opinia curţii, în legătură cu această situaţie, a fost de tardivitate a plângerii.

Apărarea formulată de petentă s-a apreciat a fi neîntemeiată, având în vedere că, la data de 27.08.2008, petenta a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti să i se comunice Rezoluţia nr. 521/II/2/18.06.2008, arătând că aceasta nu i-a fost înaintată .

Parchetul a dat curs solicitării, înaintând petentei la data de 03.09.2008 din nou, rezoluţia. Această împrejurare de fapt rezultă din Adresa nr. x/2008, în care se arată în mod expres, că noua comunicare s-a făcut la solicitarea acesteia şi că rezoluţia menţionată anterior i-a fost comunicată cu adresa din 19.06.2008. Astfel, se explică existenţa plicului ce poartă amprenta ştampilei poştei cu data de 04.09.2008.

Concluzionând, curtea a constatat că, în niciun caz, la data de 04.09.2008 i-a fost comunicată petentei rezoluţia atacată.

Împotriva acestei decizii a formulat revizuire petenta A. solicitând admiterea în principiu a cererii de revizuire şi, în urma rejudecării, pronunţarea unei soluţii legale şi temeinice potrivit art. 462 C. proc. pen., respectiv admiterea prezentei cereri de revizuire, a plângerii formulată conform art. 2781 din C. proc. pen. anterior (actualul art. 340 C. proc. pen.), desfiinţarea soluţiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti atacate, ca fiind netemeinice şi nelegale, cât şi a încheierii penale, ce face obiectul prezentei cereri de revizuire, şi trimiterea cauzei la procuror pentru a începe urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunilor precizate în plângerea depusă.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulate de revizuenta-petentă A., instanţa a constatat că aceasta este inadmisibilă având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 452 alin. (1) C. proc. pen.., "hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă."

Din interpretarea acestei dispoziţii legale rezultă faptul că pot fi atacate pe calea revizuirii numai hotărârile definitive prin care s-a soluţionat fondul cauzei prin condamnare, renunţare la aplicarea pedepsei, amânare a aplicării pedepsei, achitare sau încetarea procesului penal, hotărâri prin care instanţa a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există sau nu există, constituie sau nu infracţiune şi a fost ori nu a fost săvârşită de inculpat, potrivit art. 396 C. proc. pen.

Prin urmare, cererea de revizuire a unei hotărâri definitive prin care nu s-a soluţionat fondul cauzei este inadmisibilă.

Pe de altă parte, s-a constatat că prin Decizia nr. 17/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, pronunţată în recurs în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 542/17.07.2008, s-a stabilit că "Cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive, pronunţată în temeiul art. 2781alin. (8) lit. a) şi b) din vechiul C. proc. pen., este inadmisibilă". Această decizie îşi păstrează aplicabilitatea şi după intrarea în vigoare a noului C. proc. pen., care în art. 340 şi 341 reglementează instituţia plângerii împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată.

În cauză, calea de atac extraordinară a revizuirii, exercitată de revizuenta - petentă vizează o sentinţă pronunţată în temeiul art. 2781alin. (8) lit. a) din vechiul C. proc. pen., prin care a fost respinsă, ca tardivă plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanţei de clasare din 20.05.2008, dată în Dosarul nr. x/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.

Văzând cele de mai sus, instanţa a constatat că Sentinţa penală nr. 134/F din data de 11.12.2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2008, nu reprezintă o hotărâre care rezolvă fondul cauzei şi astfel calea de atac a revizuirii este inadmisibilă.

Mai mult, avându-se în vedere că prin Decizia penală nr. 21/F din 09.02.2012, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2012 a fost respinsă ca inadmisibilă o revizuire formulată de aceeaşi revizuentă, împotriva aceleiaşi hotărâri, pentru aceleaşi temeiuri de fapt şi de drept, în cauză există autoritate de lucru judecat, motiv pentru care Curtea a respins şi pentru acest motiv revizuirea ce face obiectul prezentei cauze.

În consecinţă, în baza art. 459 alin. (5) şi (7) teza a II-a C. proc. pen.., instanţa a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petenta A. împotriva Sentinţei nr. 134/F din data de 11.12.2008 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2008, cu consecinţa obligării revizuentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva încheierii penale nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a formulat contestaţie revizuenta A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2022.

Examinând admisibilitatea contestaţiei formulate în cauză de revizuenta A., Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie încheierea penală nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Sentinţei nr. 134/F din data de 11.12.2008 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2008, prin care, s-a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanţei din 20 mai 2008 emise în Dosarul nr. x/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti. Înalta Curte reaminteşte Decizia nr. 17 din 19 martie 2007 pronunţată de Înalta Curte, într-un recurs în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 542/17.07.2008, prin care s-a stabilit cu privire la inadmisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate în temeiul art. 278 indice 1 alin. (8) lit. a) şi b) din C. proc. pen.

Potrivit art. 452 alin. (1) din C. proc. pen.:

"hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă."

Din interpretarea acestei dispoziţii legale rezultă faptul că pot fi atacate pe calea revizuirii numai hotărârile definitive prin care s-a soluţionat fondul cauzei prin condamnare, renunţare la aplicarea pedepsei, amânare a aplicării pedepsei, achitare sau încetarea procesului penal.

Conform dispoziţiilor art. 459 alin. (7) teza a II-a din C. proc. pen., potrivit cărora sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea.

Prin urmare, contestatoarei revizuente A. nu îi era recunoscută vreo cale de atac împotriva încheierii penale prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva unei sentinţe ce soluţionase plângerea împotriva clasării.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de contestatoarea A. împotriva Încheierii penale nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În raport cu soluţia dispusă, în temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de contestatoarea A. împotriva Încheierii penale nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2023.

GGC - NN