High Court Upholds Termination of Criminal Proceedings Due to Expired Limitation Period

Deliberând asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 172 din 28.02.2022, pronunţată de Judecătoria Oneşti, în Dosarul nr. x/2018, s-au dispus următoarele:

1. În temeiul dispoziţiilor art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., condamnarea inculpatei A., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată (acte materiale din 16.10.2013 - 05.09.2014)

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsa accesorie urmând regimul de executare al pedepsei principale.

2. În temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (10 acte materiale din 16.10.2013 - 05.09.2014).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsa accesorie urmând regimul de executare al pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în prezenta cauză şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din cuantumul pedepsei mai mici, respectiv 3 luni închisoare, în final inculpata A. având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 9 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) C. pen., s-a dispus aplicarea, pe lângă pedeapsa principală, a pedepsei complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă complementară ce se va executa în condiţiile art. 68 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., s-a dispus aplicarea pedepselor accesorii având acelaşi conţinut, ce se va executa în cazul în care pedeapsa principală devine executorie.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 9 luni închisoare.

În baza art. 92 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Conform art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpata A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a obligat pe inculpata A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituţiile din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a impus inculpatei A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile în cadrul D.G.A.S.P.C. Bacău - Centrul de Servicii Sociale Alexandra Oneşti, ori în cadrul Primăriei Sănduleni, jud. Bacău, cu excepţia cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Conform art. 94 alin. (3) C. pen., Serviciul de probaţiune Bacău a dispus a se lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. (2), lit. b) şi alin. (3) C. pen.

Potrivit art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. şi art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatei A. asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1), (2) şi 4 C. pen., în sensul că:

a) dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei;

b) dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, condiţii în care pedeapsa principală pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

În temeiul art. 272 C. proc. pen. şi art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligată inculpata A. la plata către stat a sumei de 9500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul expertului desemnat, B., în cuantum de 6.000 RON (achitat provizoriu 2.000 RON) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, conform art. 273 alin. (5) C. proc. pen.

Împotriva Sentinţei penale nr. 172 din 28.02.2022, pronunţate de Judecătoria Oneşti, în Dosarul nr. x/2018, au declarat apel inculpata A. şi părţile civile C. şi Asociaţia "D." Oneşti.

Prin Decizia penală nr. 724 din 23 august 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de inculpata A. împotriva Sentinţei penale nr. 172 din 28.02.2022, pronunţate de Judecătoria Oneşti, în Dosarul nr. x/2018.

S-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată, doar sub aspectul laturii penale, în ce priveşte intervenirea prescripţiei răspunderii penale pentru cele două infracţiuni şi, în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (1), (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 ale Curţii Constituţionale, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei A., pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.

S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv modalitatea de soluţionare a laturii civile.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelului formulat de apelanta-inculpată A. au rămas în sarcina statului.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile părţilor civile C. şi Asociaţia "D." Oneşti, împotriva aceleiaşi Sentinţe penale nr. 172 din 28.02.2022, pronunţate de Judecătoria Oneşti, în Dosarul nr. x/2018.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi apelanţii C. şi Asociaţia "D." Oneşti să plătească statului suma de câte 150 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva Deciziei penale nr. 724 din 23 august 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a formulat cerere de recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Prin motivele formulate s-a solicitat, în temeiul art. 440 C. proc. pen., admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulat, fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 440 C. proc. pen. şi, pe fond, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., casarea deciziei penale atacate şi condamnarea inculpatei A..

S-a menţionat că soluţia de încetare a procesului penal dispusă faţă de inculpata A., sub aspectul comiterii infracţiunilor de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., este nelegală.

În dezacord cu motivarea Curţii de Apel Bacău, s-a apreciat că termenele de prescripţie ale răspunderii penale nu sunt împlinite, în cauză impunându-se condamnarea inculpatei pentru faptele reţinute în sarcina acesteia, dovedite cu probe legale şi temeinice. S-a constatat că faptele faţă de care s-au dispus soluţii de încetare ale procesului penal au fost comise în perioada 16.10.2013 - 5.09.2014, iar actele de procedură îndeplinite în mod legal în cauză şi comunicate pe tot parcursul procesului penal inculpatei au avut aptitudinea de a întrerupe cursul prescripţiei răspunderii penale şi rămân valabile

Prin încheierea din 02 noiembrie 2022, Înalta Curte, a admis, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 724 din data de 23 august 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a trimis cauza în vederea judecării recursului în casaţie la completul C3, în compunere de 3 judecători şi a fixat termen de judecată, la data de 18 ianuarie 2023.

S-a reţinut că aspectele invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău cu privire la soluţiile de încetare a procesului penal, ca urmare a prescripţiei răspunderii penale în baza Deciziilor nr. 297/26.04.2018, respectiv nr. 358/26.05.2022 ale Curţii Constituţionale, referitor la inculpata A., sub aspectul comiterii infracţiunilor de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., prezintă aparenţa de sustenabilitate a cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8) din C. proc. pen.

La termenul din 18 ianuarie 2023, Ministerul Public a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului în casaţie, apreciind că motivele invocate în susţinerea cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. nu mai pot fi susţinute în cadrul acestei căi extraordinare de atac în raport cu Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Examinând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Înalta Curte constată următoarele:

În cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a formulat recurs în casaţie întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8) din C. proc. pen., susţinând, în esenţă, că încetarea procesului penal, în raport de interpretarea dată deciziilor instanţei de control constituţional, a fost dispusă în mod eronat.

Sub acest aspect, instanţa de recurs va evalua instituţia prescripţiei răspunderii penale, în raport de Deciziile instanţei de contencios constituţional nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, precum şi a Deciziei nr. 67/2022 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind problema intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Art. 155 alin. (1), prevede următoarele: "Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză".

Prin Decizia nr. 297/2018, Curtea Constituţională a României a constatat că: "soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională". Ulterior, aceeaşi instanţă de contencios constituţional, prin Decizia nr. 358/2022, admiţând excepţia de neconstituţionalitate invocată, a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma ulterioară Deciziei nr. 297/2018, sunt neconstituţionale, apreciindu-se, în considerentele deciziei, că, "fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (parag. 73)".

Aşadar, ulterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018 (25 iunie 2018), în legislaţia naţională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, termenele de prescripţie a răspunderii penale fiind cele menţionate în art. 154 alin. (1), acestea urmând a curge până la momentul împlinirii lor, fără întrerupere.

Astfel, Decizia instanţei de control constituţional nr. 358/2022 are drept efect lipsirea de forţă juridică a instituţiei prescripţiei speciale, cu consecinţa revenirii la termenul general, reglementat de art. 154 din C. pen., ce nu poate fi prelungit.

Subsecvent acestor decizii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunţat Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022, prin care a stabilit, cu caracter obligatoriu, că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că termenul de prescripţie se determină, potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) şi (2) C. pen., în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată şi curge de la data săvârşirii acesteia.

Potrivit art. 295 alin. (1) C. pen., privind delapidarea: "Însuşirea, folosirea sau traficarea de către un funcţionar public, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică".

Potrivit art. 322 alin. (1) C. pen., privind falsul în înscrisuri sub semnătură privată: "Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă".

De asemenea, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depăşeşte 5 ani.

Astfel, Înalta Curte constată că, în raport de momentul săvârşirii faptelor (16.10.2013 - 05.09.2014), termenul general de prescripţie pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 295 alin. (1) C. pen., art. 308 C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen., calculat potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., s-a împlinit la data de 04.09.2019, anterior pronunţării Deciziei penale nr. 724 din data de 23 august 2022. Prin decizia penală menţionată, s-a constatat că, admiţând apelul declarat de inculpata A., în baza art. 396 alin. (1), (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 ale Curţii Constituţionale, a încetat procesul penal pornit împotriva acesteia, pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 724 din data de 23 august 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie, vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 724 din data de 23 august 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2023.

GGC - NN