Appeal against execution contest dismissal rejected as untimely, preserving inadmissibility finding

Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 163/F din data de 21 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 599 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a respins ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 91/F din 17 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosar nr. x/2018.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Bucureşti a constatat, în esenţă, că între contestaţia la executare cu care a fost învestită şi cererile similare care au fost soluţionate, printre altele, prin Sentinţa penală nr. 188/F din 25 iunie 2021, pronunţată de de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021, Sentinţa penală nr. 1887 din 10 decembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 11/CO din 17 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, Sentinţa penală nr. 602 din 18 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia penală nr. 229 din 22 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, există identitate de persoană, temei legal, motive şi apărări, în speţă fiind, prin urmare, incidente dispoziţiile art. 599 alin. (5) C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 3 noiembrie 2022, a formulat contestaţie condamnatul A., cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 29 noiembrie 2022, sub numărul x/2022.

La termenul fixat în cauză, 10 ianuarie 2023, în lipsa contestatorului condamnat, care a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, Înalta Curte a pus în discuţie tardivitatea căii de atac, concluziile sub acest aspect ale apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator şi ale reprezentantului Ministerului Public fiind detaliat prezentate în practicaua prezentei decizii.

Analizând cu prioritate chestiunea tardivităţii contestaţiei, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 268 alin. (1) C. proc. pen. "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen".

Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, având caracter de garanţie egală pentru toate părţile interesate, în sensul dispoziţiilor art. 21 din Constituţia României cu referire la art. 16 din legea fundamentală şi ca raţiune, satisfacerea imperativului disciplinării activităţii procesuale prin stabilirea unor termene peremptorii, prin textul menţionat a fost impusă obligaţia îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform sancţiunii menţionate, duce la pierderea exerciţiului acestuia.

Potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. (7) C. proc. pen., hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

Conform art. 269 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.: "(1) La calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.

(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteşte ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte".

În incidenţa dispoziţiilor legale precitate, Înalta Curte constată că minuta Sentinţei penale nr. 163/F din data de 21 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost comunicată condamnatului A. la data de 27 octombrie 2022, conform dovezii de comunicare aflată la dosarul Curţii de Apel Bucureşti.

În raport cu data comunicării minutei hotărârii instanţei de fond, pentru condamnatul A. termenul de declarare a contestaţiei prev. de art. 597 alin. (7) C. proc. pen. s-a împlinit la data de 31 octombrie 2022, în conformitate cu dispoziţiile art. 269 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

În consecinţă, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale anterior menţionate, la data de 3 noiembrie 2022, a fost exercitată după expirarea termenului legal.

Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 163/F din data de 21 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală. Urmare acestei soluţii, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Totodată, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 163/F din data de 21 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2023.

GGC - NN