Deduction of pre-transfer early release benefits under amended Law 302/2004 art. 156(1)

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 136 din data de 15 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie s-a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 91/08.08.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2019.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Bacău a reţinut că prin contestaţia la executare formulată se solicită deducerea din pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. 176/14 din data de 3.04.2014 pronunţată de Tribunalul din Forli, Italia, definitivă prin hotărârea pronunţată de Curtea de Apel cu Juraţi din Bologna şi recunoscută prin sentinţa penală nr. 91 din 08.08.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 81 din 03.02.2021 a Înaltei Curţi, secţia penală, a unui număr de 45 zile de eliberare anticipată, cu referire la perioada 10.03.2019 - 10.09.2019, stabilite în favoarea contestatorului prin ordonanţa nr. 4543/2022 din 11.08.2022 a Oficiului de supraveghere din Roma.

Curtea a reţinut că prin înscrisul emis de autoritatea judiciară italiană (ordonanţa din 11.08.2022) contestatorului i-a fost acordat un număr de 45 zile de reducere a pedepsei, motivat de faptul că pe perioada detenţiei a făcut dovada participării la munca de reeducare, înregistrând şi o bună conduită.

Din adresa Biroului Naţional Interpol a rezultat că contestatorul a fost transferat din Italia la data de 12.02.2020, în baza sentinţei penale nr. 91 din 08.08.2019 a Curţii de Apel Bacău, în vederea continuării pedepsei, ordonanţa privind acordarea perioadei de eliberare anticipată fiind, aşadar, emisă ulterior începerii executării pedepsei în România

În această situaţie, Curtea a apreciat că este aplicabilă Decizia nr. 15/2015, pronunţată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în aplicarea art. 17 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoaşterii reciproce în cazul hotărârilor judecătoreşti în materie penală şi art. 144 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin care s-a stabilit în sensul că: "După transferarea persoanei condamnate de autorităţile judiciare străine, în vederea continuării executării pedepsei în România, durata de pedeapsă considerată ca executată de statul de condamnare pe baza muncii prestate şi a bunei conduite, acordată ca beneficiu în favoarea persoanei condamnate, de autoritatea judiciară străină, nu trebuie scăzută din pedeapsa ce se execută în România".

Împotriva sentinţei penale nr. 136 din data de 15 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi contestatorul A. au formulat contestaţie.

În esenţă, parchetul a solicitat admiterea contestaţiei formulate, reţinerea cauzei spre rejudecare şi, în consecinţă, admiterea contestaţiei la executare, recunoaşterea ordonanţei de eliberare anticipată emisă de Biroul de supraveghere din Roma la data de 11.08.2022 şi deducerea a 45 de zile de eliberare anticipată de care a beneficiat contestatorul ca urmare a perioadelor de privare de libertate executate anterior transferului. A arătat că hotărârea instanţei de fond apare ca fiind netemeinică, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune admiterea contestaţiei la executare, deoarece ulterior pronunţării Deciziei nr. 15/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penala, invocată de instanţa în motivarea soluţiei, Legea nr. 302/2004 a fost modificată succesiv, în varianta consolidată, aşa cum a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 411 din data de 27 mai 2019 fiind prevăzută obligativitatea deducerii perioadelor de reducere acordate de statul emitent.

Contestatorul A. a solicitat ca în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. raportat la art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 să fie recunoscută ordonanţa nr. 4543/2022 din 11.08.2022 a Oficiului de supraveghere din Roma, iar în temeiul art. 585 din C. proc. pen. să fie dedusă din mandatul în executarea căruia se află perioada de 45 de zile astfel cum rezultă din documentaţia transmisă de autorităţile italiene.

Examinând contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi contestatorul A., Înalta Curte constată următoarele:

La data de 27.02.2022, prin adresa nr. x/2023, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a comunicat instanţei că în baza art. 4251 alin. (3) teza finală din C. proc. pen. retrage contestaţia declarată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva sentinţei penale nr. 136 din data de 15 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie privind pe contestatorul A..

Astfel, Înalta Curte, va avea în vedere solicitarea formulată, în sensul retragerii cererii de contestaţie, aceasta reprezentând manifestarea unilaterală de voinţă a parchetului, reţinând deopotrivă că promovarea în instanţă a oricărei cereri este guvernată de principiul disponibilităţii, partea care a formulat respectiva cerere putând să o retragă până la închiderea dezbaterilor.

În ceea ce priveşte contestaţia formulată de contestatorul A., cu titlu preliminar, instanţa de control judiciar notează că potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen. " Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei."

Din dispoziţiile art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată:

"În cazul în care, ulterior transferării persoanei condamnate, statul emitent transmite o hotărâre judecătorească sau un act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România, acestea vor fi recunoscute de curtea de apel care a pronunţat hotărârea prevăzută la alin. (6). Dispoziţiile din C. proc. pen. referitoare la contestaţia la executare se aplică în mod corespunzător".

În aceste coordonate de principiu, Înalta Curte reţine că, în cauza de faţă, prin sentinţa penală nr. 91 din 08.08.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în soluţionarea dosarului nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 347/A din 07.11.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a recunoscut sentinţa nr. 176/14 din data de 3.04.2014 pronunţată de Tribunalul din Forli, Italia, în dosarul nr. x R.G.N.R./nr. 1543/12 R.G.G.I.P., definitivă prin hotărârea pronunţată de Curtea de Apel cu Juraţi din Bologna din data de 20.05.2016, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa de 30 de ani închisoare (19.950 de zile închisoare) pentru săvârşirea infracţiunilor de omor prevăzută de art. 61 nr. 2, 4, 5, art. 110, art. 575, art. 576 nr. 1 şi art. 577 nr. 2, 4 din C. pen. italian şi tâlhărie prevăzută de art. 61 nr. 4, 5, art. 110, art. 628 alin. (1), art. 628 alin. (3) nr. 1, 2 din C. pen. italian, ce au corespondent în C. pen. român în infracţiunile de omor calificat prevăzută de art. 188 raportat la art. 189 alin. (1) lit. a), b), d), h) din C. pen. şi tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. (1) lit. d), f) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea continuării executării pedepsei de 30 de ani închisoare, iar în baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii 360 de zile de eliberare anticipată, perioada de reţinere şi arest preventiv de la 28.08.2013 la 09.09.2013, perioada de detenţie executată de la 10.09.2013 la 11.01.2019 şi în continuare de la data de 11.01.2019 la zi.

De asemenea, prin sentinţa penală nr. 116 din data de 17.11.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, printre altele, în temeiul art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., s-a admis în parte contestaţia la executare formulată de condamnatul persoană transferată A. cu privire la sentinţa penală nr. 91 din 08.08.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 347/A din 07.11.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; conform art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, s-a recunoscut ordonanţa nr. 2019/1251 din 20.03.2019 emisă de magistratul de supraveghere din cadrul Biroului de Supraveghere din Bolonia, Republica Italia; conform art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 30 (treizeci) de ani închisoare aplicată condamnatului persoană transferată A., recunoscută şi preluată spre executare prin sentinţa penală nr. 91 din 08.08.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 347/A din 07.11.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, perioada de 135 de zile cu titlu de eliberare anticipată, pe lângă perioadele scăzute deja prin hotărârea în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 132/D din 07.11.2019 de Curtea de Apel Bacău.

Prin ordonanţa nr. 4543/2022 din 11.08.2022 a Oficiului de supraveghere din Roma contestatorului i-a fost acordat un număr de 45 zile de eliberare anticipată, cu referire la perioada 10.03.2019 - 10.09.2019, motivat de faptul că pe perioada detenţiei a făcut dovada participării la munca de reeducare, înregistrând şi o bună conduită.

Înalta Curte constată că în mod greşit prima instanţă a apreciat ca fiind incidentă în speţă Decizia nr. 15/2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, deoarece la momentul pronunţării acestei decizii, dispoziţiile legale incidente din dreptul naţional erau cuprinse în conţinutul art. 144 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 aveau următorul cuprins: "atunci când România este stat de executare, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate aplicate printr-o hotărâre judecătorească, recunoscută de instanţa română, este guvernată de legea română. Durata perioadei privative de libertate executate în statul emitent se deduce din durata totală a pedepsei sau măsurii privative de libertate care trebuie executată în România. Amnistia sau graţierea poate fi aplicată atât de statul român, cât şi de statul emitent."

Legea nr. 302/2004 a suferit mai multe modificări, iar la acest moment textul de lege incident are următorul conţinut potrivit art. 156 alin. (1): "În cazul în care România este stat de executare, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate aplicate printr-o hotărâre judecătorească, recunoscută de instanţa română, este guvernată de legea română. Din durata pedepsei privative de libertate care trebuie executată în România se deduc durata pedepsei privative de libertate executate în statul emitent, ca urmare a efectelor produse de amnistia sau graţierea acordată anterior, precum şi, dacă este cazul, numărul de zile deduse din totalul de pedeapsă ca urmare a oricăror altor măsuri dispuse conform legislaţiei statului emitent."

În aceste condiţii, se observă că, în prezent, autorităţile române trebuie să aibă în vedere şi alte perioade, în afara celor executate efectiv, însă este necesar ca aceste perioade să fie menţionate în concret de către statul emitent astfel cum rezultă din Decizia-cadru nr. 2008/909/JAI/2008 privind aplicarea principiului recunoaşterii reciproce în cazul hotărârilor judecătoreşti în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 136 din data de 15 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pe care o desfiinţează, şi în consecinţă:

Conform art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 va recunoaşte ordonanţa nr. 4543/2022 din 11.08.2022 a Oficiului de supraveghere din Roma.

Conform art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 73 din C. pen. va deduce din durata pedepsei cele 45 de zile de eliberare anticipată, cu referire la perioada 10.03.2019 - 10.09.2019, stabilite în favoarea contestatorului prin ordonanţa nr. 4543/2022 din 11.08.2022 a Oficiului de supraveghere din Roma.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

Va lua act de retragerea de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a contestaţiei formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva sentinţei penale nr. 136 din data de 15 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiilor formulate de parchet şi contestator, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 136 din data de 15 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pe care o desfiinţează, şi în consecinţă:

Conform art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 recunoaşte ordonanţa nr. 4543/2022 din 11.08.2022 a Oficiului de supraveghere din Roma.

Conform art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 73 din C. pen. deduce din durata pedepsei cele 45 de zile de eliberare anticipată, cu referire la perioada 10.03.2019 - 10.09.2019, stabilite în favoarea contestatorului prin ordonanţa nr. 4543/2022 din 11.08.2022 a Oficiului de supraveghere din Roma.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Ia act de retragerea de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a contestaţiei formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva sentinţei penale nr. 136 din data de 15 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiilor formulate de parchet şi contestator, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2023.

GGC - MM