Validity of European Arrest Warrant for imprisonment convertible to fine and execution mootness following payment

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 208 din data de 15 octombrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova privind luarea măsurii arestării preventive faţă de persoana solicitată A..

S-a dispus punerea în libertate a persoanei solicitate A. reţinut prin ordonanţa nr. 59/14.10.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

S-a respins cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 17.05.2022 de autorităţile judiciare din Germania-Amtsgericht Marienberg (Judecătoria Marienberg) în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate.

S-a luat act că persoana solicitată nu a consimţit la predare.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost reţinută pentru 24 ore, începând de la data de 14.10.2022, ora 15:50.

În temeiul art. 109 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 cu referire la art. 28 alin. (3) din Legea nr. 141/2010, s-a solicitat Biroului Naţional SIRENE întreprinderea demersurilor necesare pentru adăugarea unui indicator de validitate la semnalarea din SIS introdusă de autorităţile germane în baza mandatului european de arestare privind pe persoana solicitată A..

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Craiova a reţinut că mandatul european de arestare a fost emis la data de 17.05.2022, de către Judecătoria Marienberg, din Germania în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A., cercetată pentru săvârşirea unei tentative la comiterea infracţiunii de furt săvârşită în complicitate, prevăzută de paragrafele 242 alin. (1) şi alin. (2), (25) alin. (2) din C. pen. german.

Din cuprinsul mandatului european de arestare a rezultat că persoana solicitată A. este solicitat pentru executarea unei pedepse de 180 de zile-amendă de câte 15 euro, aplicată prin sentinţa din data de 23.04.2019, a Judecătoriei Marienberg, irevocabilă la data de 12.02.2020, înlocuită cu pedeapsa închisorii de 180 de zile prin ordonanţa din 16.09.2020 pentru tentativă la comiterea infracţiunii de furt săvârşită în complicitate. Din descrierea faptelor a rezultat că la data de 25.08.2017, persoana solicitată împreună cu alţi doi infractori, acţionând conform unei hotărâri luate în comun îndreptate pentru săvârşirea faptei, la imobilul situat în str. x din Zschopau, unde ei au demontat de pe acoperiş instalaţia solară în valoarea de cel puţin 4.000 euro şi au pregătit-o pentru transport în intenţia de a folosi în viitor instalaţia pentru sine, dar fiind deranjaţi au fugit în final şi prin această faptă s-a cauzat o pagubă materială în valoare de 1.332,80 euro.

Curtea a constatat că la baza emiterii mandatului european de arestare se află mandatul de arestare emis în data de 15.10.2020 de Parchetul Chemnitz.

Din cuprinsul mandatului european de arestare s-a reţinut că "persoana condamnată poate evita executarea pedepsei cu închisoare prin plata amenzii penale la cuantumul de 2700,00 euro", fiind indicate contul casierei judiciare a landului din Chemnitz în care se poate vira suma, precum şi celelalte date necesare plăţii amenzii. A mai reţinut că în mandatul de arestare emis în data de 15.10.2020 de Parchetul Chemnitz se menţionează că "dacă persoana condamnată doreşte să achite plata imediat, sunteţi rugat să-i permiteţi aceasta." În acelaşi sens s-a constatat că este şi cererea de comisie rogatorie în materie penală cu România formulată de Parchetul Chemnitz, în care se specifică în mod clar că "persoana interesată are posibilitatea de a evita şi în continuare executarea pedepsei cu închisoarea prin plata amenzii."

În opinia primei instanţe, potrivit Deciziei-cadru nr. 584/2002 şi art. 84 din Legea nr. 302/2004 mandatul european de arestare se emite pentru executarea unei pedepse cu închisoarea şi nu a unei pedepsei cu închisoarea care poate fi evitată în continuare prin plata amenzii, în cauza de faţă nefiind îndeplinită în consecinţă cerinţa naturii pedepsei ce trebuie executată, condiţie prevăzută de art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) din Decizia cadru menţionată, scopul emiterii unui mandat european de arestare nefiind executarea unei pedepse alternative a închisorii cu amenda penală.

În concluzie, prima instanţă a considerat că mandatul european de arestare a cărui executare se solicită în cauza de faţă contravine art. 1 alin. (1) art. 2 alin. (1) din Decizia cadru sus-menţionată şi totodată nu este compatibil cu dreptul intern român, în condiţiile în care legislaţia română nu permite încarcerarea unei persoane cât timp este încă posibilă plata amenzii penale.

Împotriva acestei încheieri, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a formulat contestaţie.

În esenţă, a solicitat admiterea contestaţiei formulate, desfiinţarea încheierii atacate şi pronunţarea unei hotărâri temeinice şi legale, în sensul că mandatul emis de autorităţile judiciare germane întruneşte condiţiile de fond şi de formă prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, fiind întemeiat pe mandatul naţional de arestare din data de 15.11.2020 emis de Parchetul Chemnitz, acest din urmă mandat având la bază ordonanţa din data de 16.09.2020 prin care s-a dispus înlocuirea amenzii neachitate în cuantum de 3.812,68 euro cu pedeapsa închisorii cu o durată de 180 zile, în conformitate cu legislaţia germană, ataşată în extras.

Parchetul a arătat că din maniera în care este redactat rezultă că persoana solicitată este cerută pentru executarea unei pedepse cu închisoarea, neavând relevanţă că iniţial fusese condamnată la pedeapsa amenzii penale din moment ce această amendă a fost înlocuită, ca urmare a neplăţii, iar faptul că persoana solicitată, în continuare, are posibilitatea de a achita amenda penală pentru a evita închisoarea, nu afectează valabilitatea mandatului european de arestare.

O altă critică adusă hotărârii atacate constă în faptul că nu au fost solicitate informaţii suplimentare autorităţilor germane în cazul în care instanţa a avut nelămuriri cu privire la pedeapsa pe care persoana solicitată o are de executat şi că nu a acordat eficienţă juridică poziţiei persoanei solicitate, care nu a consimţit la predare, fiind incident motivul opţional de refuz prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, faţă de care trebuia să procedeze la recunoaşterea pe cale incidentală a hotărârii de condamnare.

Examinând contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în conformitate cu art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, instanţa de control judiciar notează că, potrivit dispoziţiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată:

"Mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate".

Totodată, alin. (2) al aceluiaşi text de lege statuează în sensul că:

"Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002", modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L81/24 din 27 martie 2009.

Înalta Curte constată că mandatul european de arestare emis la data de 17.05.2022 de autorităţile judiciare din Germania-Amtsgericht Marienberg (Judecătoria Marienberg) în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A., are ca scop executarea unei pedepse de 180 de zile-amendă de câte 15 euro, aplicată prin sentinţa din data de 23.04.2019, a Judecătoriei Marienberg, irevocabilă la data de 12.02.2020, înlocuită cu pedeapsa închisorii de 180 de zile prin ordonanţa din 16.09.2020 pentru tentativă la comiterea infracţiunii de furt săvârşită în complicitate prevăzută de paragrafele 242 alin. (1) şi alin. (2), (25) alin. (2) din C. pen. german. De asemenea, se reţine că la baza emiterii mandatului european de arestare se află mandatul de arestare emis în data de 15.10.2020 de Parchetul Chemnitz.

Mai mult, din cuprinsul mandatului european de arestare rezultă că persoana condamnată poate evita executarea pedepsei cu închisoare prin plata amenzii penale la cuantumul de 2700,00 euro, indicându-se contul casierei judiciare a landului din Chemnitz în care se poate vira suma şi celelalte date necesare plăţii amenzii. De altfel, se reţine că în mandatul de arestare emis în data de 15.10.2020 de Parchetul Chemnitz se menţionează că "dacă persoana condamnată doreşte să achite plata imediat, sunteţi rugat să-i permiteţi aceasta." În acelaşi sens este şi cererea de comisie rogatorie în materie penală formulată de Parchetul Chemnitz, în care se specifică în mod clar că "persoana interesată are posibilitatea de a evita şi în continuare executarea pedepsei cu închisoarea prin plata amenzii."

Înalta Curte constată că persoana solicitată A. a depus la dosar, la data de 31.10.2022, dovada de achitare a amenzii în sumă de 2700 de euro, conform înscrisului aflat la dosar.

Prin adresa nr. x AR 1137/22 a procuraturii Chemnitz s-a comunicat instanţei că amenda penală a fost achitată şi, după plata acesteia, urmărirea, care avea la bază mandatul european de arestare, a fost radiată la data de 02.11.2022. de asemenea, s-a precizat că anularea mandatului de arestare va fi solicitată instanţei competente.

Judecătoria Marienberg a comunicat Înaltei Curţi hotărârea pronunţată în dosarul nr. x prin care mandatul european de arestare emis la data de 17.05.2022, pe numele persoanei solicitate A., a fost anulat, cu precizarea că acesta a fost emis pentru executarea amenzii penale stabilite prin ordonanţa penală emisă de Judecătoria Marienberg, amendă care, începând cu 31.10.2022, este complet achitată.

Astfel, Înalta Curte reţine din dispoziţiile art. 105 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 că "Atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare:

a) procurorul, sesizat potrivit art. 100 sau 102, dispune clasarea şi, dacă este cazul, revocarea măsurii preventive luate faţă de persoana solicitată şi informează despre acestea Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi direcţia de specialitate din cadrul Ministerului Justiţiei;

b) judecătorul, sesizat potrivit art. 102 sau 103, prin sentinţă definitivă, ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, după caz, şi dispune revocarea măsurii preventive luate faţă de persoana solicitată."

Dând eficienţă acestor dispoziţii legale, Înalta Curte constată că, în speţă, contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova este nefondată, întrucât prin adresa nr. x Judecătoria Marienberg precizează că a fost anulat mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A., în baza mandatului de arestare naţional emis de către Parchetul Chemnitz la data de 15.10.2022.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinţei penale nr. 208 din data de 15 octombrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimatul persoană solicitată A..

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată A., în sumă de 1098 RON, va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiei formulată de parchet, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinţei penale nr. 208 din data de 15 octombrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimatul persoană solicitată A..

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată A., în sumă de 1098 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiei formulată de parchet, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2023.

GGC - MM