Challenge to Government Decision annex on public domain assets admitted; judgment quashed and remanded for retrial due to incorrect time-bar calculation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court's judgment, and remanded the case to the Târgu Mureș Court of Appeal for retrial, ruling that the administrative action was not time-barred. The dispute involved a challenge by a water authority to a specific position in an annex of a Government Decision attesting public domain assets, which the first-instance court had dismissed as late-filed under Law No. 29/1990 because it incorrectly assumed the contested annexes were published with the main decree in September 2002. The Supreme Court held that the annexes were published separately in a "bis" edition of the Official Monitor and distributed selectively, meaning general public notice did not occur until the claimant was formally informed in November 2002; consequently, the prior administrative appeals filed within thirty days of that actual notification date complied with the statutory deadline, rendering the lower court's dismissal illegal.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 313 și 315 C. proc. civ; Challenge to Government Decision annex on public domain assets admitted; judgment quashed and remanded for retrial due to incorrect time-bar calculation: The dispute involved a challenge by a water authority to a specific position in an annex of a Government Decision attesting public domain assets, which the first-instance court had dismissed as late-filed under Law No. 29/1990 because it incorrectly assumed the contested annexes were published with the main decree in September 2002. The Supreme Court held that the annexes were published separately in a "bis" edition of the Official Monitor and distributed selectively, meaning general public notice did not occur until the claimant was formally informed in November 2002; consequently, the prior administrative appeals filed within thirty days of that actual notification date complied with the statutory deadline, rendering the lower court's dismissal illegal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provisions cited in the dispositive section ('Așa fiind, văzând și prevederile...') as the basis for admitting the appeal and remanding the case.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 248 din 18 octombrie 2004, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă cererea A.N. A.R., de anulare a poziției nr. 59 din Anexa nr. 81 a H.G. nr. 964/2002, ca tardiv formulată.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut, în esență, că, deși actul administrativ atacat a fost publicat în Monitorul Oficial, la 19 septembrie 2002, reclamanta nu a respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, pentru recursul grațios și ierarhic, sesizând autoritățile publice, la 25 noiembrie 2002 și, respectiv, 17 ianuarie 2003.
Împotriva sentinței, reclamanta a declarat recurs, susținând că este netemeinică și nelegală, întrucât a fost dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
În acest sens, recurenta arată că Anexa nr. 81 a H.G. nr. 964/2002, a cărei anulare parțială a solicitat-o, nu a fost publicată, așa cum greșit a reținut instanța de fond, încât, în raport cu data la care a cunoscut despre existența acesteia - 13 noiembrie 2002, demersul făcut este în termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, anexele H.G. nr. 964/2002, prin care s-a atestat domeniul public al județului Mureș, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Mureș, nu au fost publicate odată cu hotărârea, în M. Of. nr. 686/17.09.2002.
În subsolul textului publicat în acest monitor, se menționează că „Anexele nr. 1 - 98 se publică ulterior”.
Potrivit practicii editoriale a R.A. M. Of., anexele care fac parte integrantă dintr-o hotărâre publicată anterior, sunt publicate într-un monitor purtând numărul celui în care a fost publicată hotărârea (fără anexe), mențiunea „bis” și aceeași dată de publicare, chiar dacă această operațiune tehnică are loc ulterior.
În cauză, în M. Of. nr. 686/17.09.2002 s-a publicat H.G. nr. 964/2002 conținând un articol unic potrivit căruia „Se atestă apartenența la domeniul public al județului Mureș, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Mureș, a bunurilor cuprinse în Anexele nr.1 - 98, care fac parte din prezenta hotărâre”, cu precizarea că „Anexele nr. 1 - 98 se publică ulterior”.
Conform practicii mai sus evocate, aceste anexe au fost publicate în Monitorul Oficial nr. 686/bis datat 17 septembrie 2002, ca și monitorul în care a fost publicată, parțial, hotărârea în discuție, deși operațiunea este ulterioară.
Concluzia se impune și în raport cu faptul că precizarea referitoare la publicarea ulterioară a anexelor și utilizarea a două monitoare oficiale, ar fi fost inutile, dacă respectivele anexe s-ar fi publicat la 17 septembrie 2002, odată cu hotărârea guvernamentală din care fac parte integrantă.
Or, în aceste condiții, ținând seama și de împrejurarea că Monitorul Oficial nr. 686/bis privind anexele hotărârii, a fost publicat selectiv, în raport cu instituțiile și autoritățile publice interesate, publicitatea opozabilă tuturor reținută de instanța de fond, nu s-a realizat, întrucât publicul nu a fost înștiințat la 17 septembrie 2002, despre conținutul integral al hotărârii guvernamentale în discuție.
Astfel, recurenta-reclamantă nu putut să cunoască despre includerea în Anexa nr. 81, la pct. 59, ca aparținând domeniului public, a bunurilor proprietate privată pe care le avea în administrare, decât la data de 13 noiembrie 2002, când i s-a comunicat acest lucru, de Primăria comunei Sântana de Mureș, cu adresa nr. 2932.
Iar, în raport cu această dată, plângerile administrative formulate la 25 și 27 noiembrie 2002 sunt în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, așa încât respingerea acțiunii reclamantei, ca tardiv introdusă, este nelegală și netemeinică.
Așa fiind, văzând și prevederile art. 313 și 315 C. proc. civ., se va admite recursul, va fi casată sentința atacată, iar cauza va fi trimisă, aceleiași instanțe, spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de A.N. A.R. - Direcția Apelor Mureș, împotriva sentinței civile nr. 248 din 18 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2005.