Statute of limitations upheld; prosecutorial cassation appeal dismissed, criminal proceedings terminated.

Asupra recursului în casaţie, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 186/3.12.2019, pronunţată de Tribunalul Maramureş, în dosarul nr. x/2015, au fost respinse cererile formulate, între alţii, de inculpaţii A. şi B. de a se constata nulitatea interceptării convorbirilor telefonice şi a celor ambientale din dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, de înlăturare a proceselor-verbale de redare şi de înlăturare, în mod fizic, a acestora din dosar.

A fost condamnat inculpatul B. la pedepsele de:

- 1 an şi 10 luni închisoare şi interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., toate cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 38 C. pen.;

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 an, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani şi 10 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen.

A fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2716/2012 a Judecătoriei Baia Mare, precum şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b C. pen. pe o durată de 1 an aplicată prin sentinţa penală nr. 636/17.12.2012 a Tribunalului Maramureş.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2716/2012 a Judecătoriei Baia Mare în elementele sale componente de 2 ani şi 2 ani închisoare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 636/2012 a Tribunalului Maramureş cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 1 an în elementele sale componente, respectiv: 2 ani şi 6 luni închisoare cu interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b C. pen. şi 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior au fost contopite pedepsele de 2 ani, 2 ani, 2 ani şi 6 luni, 5 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 2716/2012 - Judecătoria Baia Mare şi sentinţa penală nr. 636/2012 a Tribunalului Maramureş în pedeapsa cea mai grea - de 2 ani şi 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b C. pen. şi s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. aplicată prin prezenta sentinţă, pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani şi 4 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., cu consecinţele prevăzute de art. 65 alin. (1), (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen.

S-a dedus perioada reţinerii şi a arestului preventiv pronunţate în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Maramureş (s.p. 636/2012), 14 mai 2012-16 octombrie 2012 şi perioada reţinerii şi arestului preventiv din prezenta cauză, 24 martie 2015-12 iulie 2015.

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 35 C. pen.

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

- 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare care a fost sporită cu 1 an 3 luni 10 zile şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni 10 zile cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 65 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., cu consecinţele prevăzute de art. 65 alin. (1), (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen.

S-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestului preventiv, 14 martie 2015-12 iulie 2015.

În baza art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru complicitate la infracţiunea de uz de fals prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, între alţii, inculpaţii A. şi B..

Prin decizia penală nr. 350/A/10.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2020, au fost admise apelurile declarate, între alţii, de inculpatul B., împotriva sentinţei penale nr. 186 din 03.12.2019 pronunţate de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2015.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată, numai sub aspectul soluţiei de condamnare a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă principală aplicată inculpatului B. în pedepsele componente şi a fost înlăturat sporul.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de uz de fals în forma complicităţii, prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

Au fost menţinute celelalte pedepse aplicate inculpatului.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi a art. 45 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani 4 luni închisoare.

Au fost menţinute dispoziţiile privind:

- revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2716/2012 a Judecătoriei Baia Mare, precum şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b C. pen. pe o durată de 1 an aplicată prin sentinţa penală nr. 636/17.12.2012 a Tribunalului Maramureş;

- descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 2716/2012 a Judecătoriei Baia Mare în elementele sale componente de 2 ani şi 2 ani închisoare;

- descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 636/2012 a Tribunalului Maramureş cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe 1 an în elementele sale componente de: 2 ani 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b C. pen. şi 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele de 2 ani, 2 ani, 2 ani 6 luni şi 5 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 2716/2012 pronunţată de Judecătoria Baia Mare şi sentinţa penală nr. 636/2012 a Tribunalului Maramureş în pedeapsa cea mai grea - de 2 ani şi 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b C. pen. şi s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă principală de 2 ani şi 4 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 4 ani şi 10 luni închisoare.

A fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul A..

III. Împotriva acestei hotărâri au declarat contestaţie în anulare persoanele condamnate A. şi B..

Prin decizia penală nr. 1111 din data de 13.09.2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 432 C. proc. pen. cu trimitere la art. 426 lit. b) C. proc. pen. a fost admisă contestaţia în anulare promovată de apelantul-inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 350/A/10 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2020, a fost desfiinţată, în parte, în latură penală, hotărârea atacată cu privire la acest inculpat în ceea ce priveşte soluţiile privind infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. şi complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. şi a fost rejudecat apelul în aceste limite.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. şi complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

A fost menţinută pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului A. pentru infracţiunea de trafic de influenţă prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

A fost dedusă perioada reţinerii şi a arestului preventiv, 14 martie 2015-12 iulie 2015, perioada executată 10 martie 2021-13 iulie 2022.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 254 din 10 martie 2021, emis de Tribunalul Maramureş în baza sentinţei penale nr. 186/3 decembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Maramureş, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia penale nr. 350/A/10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în cauza nr. 82/33/2020 şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În temeiul art. 432 C. proc. pen. cu trimitere la art. 426 lit. b) C. proc. pen. a fost admisă contestaţia în anulare promovată de apelantul-inculpat B., împotriva deciziei penale nr. 350/A/10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2020, a fost desfiinţată, în latură penală, hotărârea atacată cu privire la acest inculpat în ceea ce priveşte soluţiile privind infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. şi a fost rejudecat apelul în aceste limite.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Au fost anulate formele de executare emise pe numele inculpatului B. în baza sentinţei penale nr. 186 din 03 decembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Maramureş, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia penală nr. 350/A din 10 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2020.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor deciziei contestate.

IV. Împotriva hotărârii pronunţate în contestaţie în anulare, la data de 04.10.2022, a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., prin prisma căruia a arătat că, în mod greşit, instanţa de apel a constatat împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale şi a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpaţii A. şi B..

Prin cererea de recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în esenţă, a solicitat admiterea recursului şi înlăturarea greşitei aplicări a legii, respectiv a soluţiei prin care s-a dispus încetarea procesului penal faţă inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. şi complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., iar faţă de inculpatul B. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., şi complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

În motivarea recursului în casaţie a arătat următoarele:

Infracţiunile de constituire de grup infracţional organizat şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, pentru care s-a dispus încetarea procesului penal, au fost săvârşite de ambii inculpaţi în perioada noiembrie 2014- martie 2015.

Infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, prevăzută şi pedepsită de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., are limita maximă a pedepsei mai mare de un an, dar nu mai mare de 5 ani.

Infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. are limita maximă a pedepsei mai mare de un an, dar nu mai mare de 5 ani.

Raportat la aceste limite maxime a pedepselor, termenul de prescripţie generală este de 5 ani, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., iar termenul de prescripţie specială este de 10 ani, potrivit ar. 155 alin. (4) C. pen.

Ţinând cont de data săvârşirii infracţiunilor, noiembrie 2014- martie 2015, acest termen de prescripţie specială nu era împlinit la data soluţionării definitive a cauzei prin decizia penală nr. 350/A/10.03.2021 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2020 şi nici la data de 13.09.2022, când a fost pronunţată decizia nr. 1111/A/2022 de Curtea de Apel Cluj.

V. Prin încheierea din 15 decembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1111 din 13 septembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, pronunţată în dosarul nr. x/2022, privind pe inculpaţii B. şi A..

În esenţă, s-a reţinut că cererea de recurs în casaţie îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen., iar în procedura de examinare a admisibilităţii recursului în casaţie instanţa supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuţie chestiuni ce ţin de soluţionarea fondului căii de atac.

VI. Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării dacă "în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal".

Acest caz de casare poate fi invocat atunci când, faţă de actele şi lucrările dosarului, prin hotărârea recurată s-a reţinut în mod eronat incidenţa unuia dintre impedimentele prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) din C. proc. pen., dispunându-se încetarea procesului penal.

În speţă, cazul concret de împiedicare a exercitării acţiunii penale, valorificat de către instanţa de apel subsecvent admiterii contestaţiei în anulare formulate de condamnaţi, este cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., respectiv intervenirea prescripţiei răspunderii penale a inculpaţilor A. şi B., subsecvent adoptării, de către Curtea Constituţională, a Deciziilor nr. 297 din 26 aprilie 2018 şi 358 din 26 mai 2022, ambele referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen.

În acest sens, sub aspectul situaţiei de fapt, acuzaţiile aduse inculpatului A. au constat în aceea că, în perioada noiembrie 2014- martie 2015, a aderat şi sprijinit un grup infracţional organizat din care fac parte şi inculpaţii C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., numitul M. din Republica Moldova, B. şi alte persoane (de ex. şoferii de pe cursa Chişinău-Cluj Napoca printre care şi inculpatul N.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, paşaport pe un alt nume) şi a ajutării în vederea confecţionării acestora în Republica Moldova prin transmiterea de documente şi date necesare confecţionării, plăsmuirii acestora şi ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârşirea de infracţiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014- martie 2015, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în schimbul unor sume de bani, a ajutat prin furnizarea unor date de stare civilă şi materiale originale necesare pentru confecţionarea şi remiterea unor documente de identitate contrafăcute.

În perioada noiembrie 2014- martie 2015, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în schimbul unor sume de bani, acest inculpat a ajutat, prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice şi de materiale colectate şi prin intermediul inculpaţilor E. şi G., la contrafacerea în Republica Moldova, prin intermediul inculpatului C. şi a numitului "M.", a unor documente de identitate care ulterior au fost remise, prin intermediul aceloraşi persoane, beneficiarilor finali cumpărătorii de influenţă.

Astfel, inculpatul A. a fost trimis în judecată, printre altele pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B., sub aspectul situaţiei de fapt, s-a reţinut că, în perioada noiembrie 2014- martie 2015 a aderat şi sprijinit un grup infracţional organizat din care fac parte şi inculpaţii C., A., E., F., G., H., I., J., K., L., numitul M. din Republica Moldova, şi alte persoane (de ex. şoferii de pe cursa Chişinău-Cluj Napoca) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, paşaport pe un alt nume) şi a ajutării în vederea confecţionării acestora în Republica Moldova prin transmiterea de documente şi date necesare confecţionării/plăsmuirii acestora şi ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârşirea de infracţiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

În perioada noiembrie 2014- martie 2015, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în schimbul unor sume de bani acest inculpat a ajutat prin furnizarea unor date reale de stare civilă şi materiale originale necesare pentru confecţionarea şi remiterea unor documente de identitate contrafăcute.

În perioada noiembrie 2014- martie 2015, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în schimbul unor sume de bani, acest inculpat a ajutat prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice şi de materiale la contrafacerea în Republica Moldova, prin intermediul inculpaţilor L., C. şi a numitului "M.", a unor documente de identitate care ulterior au fost remise prin intermediul aceloraşi persoane, beneficiarilor finali cumpărătorii de influenţă.

Astfel, inculpatul B. a fost trimis în judecată, printre altele pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

Curtea a reţinut că data de început a cursului termenului de prescripţie a răspunderii penale este dictată de data săvârşirii faptelor, respectiv: pentru contestatorul A. noiembrie 2014- martie 2015 (infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (3) C. pen.), noiembrie 2014- martie 2015 (infracţiunea de complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 320 alin. (1) C. pen.), iar pentru contestatorul B. noiembrie 2014- martie 2015 (infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (3) C. pen.), noiembrie 2014- martie 2015 (infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 320 alin. (1) C. pen.) iar, în absenţa din fondul activ al legislaţiei penale a vreunui caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022, termenele de prescripţie s-au împlinit la data de 30 iunie 2020, după adăugarea celor 60 de zile în care cursul termenului de prescripţie a fost suspendat pe durata stării de urgenţă în baza Decretelor prezidenţiale, conform prevederilor art. 156 C. pen., anterior pronunţării deciziei penale nr. 350/A/10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în cauza nr. 82/33/2020.

În continuare, Înalta Curte reţine că, prin decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din 25.06.2018), s-a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională.

Ulterior, prin decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022 (publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 09.06.2022) s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituţionale, în considerente reţinându-se că:

"... în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale" (paragraful 73).

Anterior publicării acestei din urmă decizii, prin articolul unic al O.U.G. nr. 71/2022 (publicată în Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022), a fost modificat art. 155 din C. pen. după cum urmează:

"(1) Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului."

Prin hotărârea prealabilă adoptată în mecanismul de unificare a practicii judiciare prevăzut de art. 475 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit cu caracter obligatoriu că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţia României, republicată şi art. 5 din C. pen.

În considerentele hotărârii prealabile s-a arătat, printre altele, că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei nr. 297/2018, constituie o normă de drept penal material, iar nu o normă de procedură penală.

Or, date fiind argumentele expuse în Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale (publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014), în cauzele pendinte nu pot fi combinate dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, prin considerarea că actul de procedură a produs un efect întreruptiv al cursului prescripţiei, cu dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. ulterioare publicării deciziei menţionate, care înlătură un asemenea efect, după cum s-a arătat în Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022.

Aceasta deoarece o eventuală combinare a dispoziţiilor legale ar însemna ca organele judiciare să aplice două acte normative referitoare la aceeaşi instituţie juridică, exercitând un atribut care nu le revine şi intrând în sfera de competenţă constituţională a legiuitorului.

Instanţa supremă a reţinut, de asemenea, că revine fiecărei instanţe de judecată învestite cu soluţionarea cauzelor pendinte să determine caracterul mai favorabil sau nu al dispoziţiilor legale incidente în raport cu particularităţile fiecărei situaţii în parte, respectând însă cerinţele ce decurg din interdicţia generării unei lex tertia.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că, în perioada cuprinsă între data publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018 - 25.06.2018 - şi data publicării în Monitorul Oficial a O.U.G. nr. 71/2022 - 30.05.2022 - nu a existat o reglementare care să prevadă cazurile şi condiţiile întreruperii cursului prescripţiei răspunderii penale.

Astfel, în speţă, Înalta Curte observă că, subsecvent admiterii contestaţiei în anulare întemeiate pe cazul prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen. - soluţie ce nu poate face, în sine, obiect de cenzură în recurs în casaţie - Curtea de Apel Cluj a rejudecat apelul, valorificând, în acest cadru procesual, prescripţia generală a răspunderii penale ca efect al adoptării Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022.

Modalitatea de interpretare şi aplicare, în apel, a normelor de drept penal pertinente sub acest aspect este cea regăsită ulterior şi în hotărârea prealabilă anterior menţionată.

În acest context jurisprudenţial obligatoriu, rezultă că, raportat la aspectele factuale definitiv reţinute prin hotărârea instanţei de apel şi care nu mai pot fi cenzurate de instanţa de casaţie, termenul de prescripţie generală a răspunderii penale pentru infracţiunile deduse judecăţii, respectiv constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. este, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., de 5 ani şi a început să curgă de la data săvârşirii ultimei acţiuni din cadrul infracţiunilor continuate, respectiv martie 2015.

De vreme ce, subsecvent deciziilor luate în contenciosul constituţional, legea penală în ansamblu mai favorabilă, astfel cum a fost identificată de instanţa de apel (respectiv, C. pen. în vigoare în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), nu a inclus cazuri de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale, termenul de prescripţie generală s-a împlinit, în speţă, la data de 30.06.2020, pentru ambele infracţiuni reţinute în sarcina inculpaţilor A. şi B..

În consecinţă, în cauză este incidentă cauza de încetare a procesului penal prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., soluţia dispusă faţă de inculpaţi prin decizia recurată fiind legală sub aspectul criticat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1111 din 13 septembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, pronunţată în dosarul nr. x/2022, privind pe inculpaţii B. şi A..

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluţionării recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj vor rămâne în sarcina acestuia.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii-inculpaţi B. şi A., în cuantum de câte 680 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1111 din 13 septembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, pronunţată în dosarul nr. x/2022, privind pe inculpaţii B. şi A..

Cheltuielile, ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii-inculpaţi B. şi A., în cuantum de câte 680 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2023.

GGC - MM