Conflicting judgments on public-land lease rents: res judicata applies despite different counterparties

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2022

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin pct. I.4 din Decizia nr. 38/2019 ("Decizia nr. 38/2019"), Camera de Conturi Prahova a stabilit aplicarea măsurilor ce se impun pentru recuperarea integrală a debitelor din sursa "venituri din chirii şi concesiuni" în sumă de 49.338,75 RON, ca urmare a constatării faptului că, în perioada 01.07.2018-30.09.2019, pentru terenuri proprietate publică închiriate fără licitaţie, Oraşul Breaza nu a calculat, nu a înregistrat în evidenţa contabilă, nu a solicitat şi nu a încasat de la 9 persoane juridice o diferenţă de chirie faţă de cea stabilită prin hotărârile consiliului local de stabilire a taxelor, impozitelor şi altor categorii de venituri anuale, două dintre cele 9 contracte fiind încheiate cu A. S.R.L. şi B. S.R.L.

Prin încheierea nr. 1 din 22 ianuarie 2020 emisă de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova ("Încheierea nr. 1/2020") a respins contestaţia formulată de Oraşul Breaza, prin primar, împotriva măsurii I.4 din Decizia nr. 38/2019.

În dosarul nr. x/2020, prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii Primarul Oraşului Breaza şi Oraşul Breaza, prin primar, în contradictoriu cu pârâţii Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova şi B. S.R.L., au solicitat: (i) anularea în parte a încheierii nr. 1/2020 şi a Deciziei nr. 38/2019, în ceea ce priveşte pct. I.4; (ii) în subsidiar, în măsura în care se va respinge capătul principal, obligarea pârâtei B. S.R.L., la plata prejudiciului stabilit de auditorii Camerei de Conturi Prahova, acesta fiind, la data controlului, în sumă de 4.497,30 RON, reprezentând diferenţa dintre chiria percepută şi încasată conform contractului în cuantum de 229,31 RON/lunar şi suma calculată de auditori, respectiv în cuantum al chiriei de 529,13 RON/lunar, pentru o perioadă de 15 luni; (iii) obligarea paratei B. S.R.L. la plata în continuare, de la data controlului şi până la finalizarea contractului încheiat, a sumei de 529,13 RON reprezentând chirie lunară, aşa cum a fost stabilită de auditorii Camerei de Conturi Prahova.

Prin sentinţa civilă nr. 806 din 11 august 2020, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal a admis cererea de chemare formulată de Primarul Oraşului Breaza şi Oraşul Breaza, prin primar, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, şi a anulat în parte încheierea nr. 1/2020 şi Decizia nr. 38/2019 în ceea ce priveşte pct. I.4. referitor la recuperarea sumei de 4.497,30 RON.

Prin Decizia nr. 207 din 9 februarie 2021 ("Decizia nr. 207/2021 a Curţii de Apel Ploieşti"), Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, în contradictoriu cu pârâţii Primarul Oraşului Breaza şi Oraşul Breaza prin primar şi B. S.R.L., a casat sentinţa recurată, iar în rejudecare, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

În dosarul nr. x/2020, prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii Primarul Oraşului Breaza şi Oraşul Breaza, prin primar, în contradictoriu cu pârâţii Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova şi A. S.R.L., au solicitat: (i) anularea în parte a încheierii nr. 1/2020 şi a Deciziei nr. 38/2019, în ceea ce priveşte pct. I.4; (ii) în subsidiar, în măsura în care se va respinge capătul principal, obligarea pârâtei A. S.R.L., la plata prejudiciului stabilit de auditorii Camerei de Conturi Prahova, acesta fiind, la data controlului, în sumă de 5.873,40 RON, reprezentând diferenţa dintre chiria percepută şi încasată conform contractului.

Prin sentinţa civilă nr. 1188 din 27 noiembrie 2020, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanţii Primarul Oraşului Breaza şi Oraşul Breaza, prin primar, şi a anulat, în parte, Decizia nr. 38/2019, cu privire la măsura de la pct. I.4 referitoare la A. S.R.L. cu privire la suma de 5.735,85 RON, şi încheierea nr. 1/2020, în ceea ce priveşte soluţia dată contestaţiei formulate împotriva măsurii dispuse la pct. I.4 din Decizia nr. 38/20.11.2019, referitoare la A. S.R.L., cu privire la suma de 5.735,85 RON.

Prin Decizia nr. 821 din 31 mai 2021 ("Decizia nr. 821/2021 a Curţii de Apel Ploieşti"), Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova împotriva sentinţei nr. 1188 din 27 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Cererea de revizuire

În temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 821/2021 a Curţii de Apel Ploieşti, susţinând că încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 207/2021 a Curţii de Apel Ploieşti, arătând, în esenţă, că prin cele două hotărâri judecătoreşti definitive a fost tranşată diferit aceeaşi chestiune litigioasă între aceleaşi părţi, vizând legalitatea şi temeinicia aceleiaşi abateri constând în emiterea unei hotărâri prin care Consiliul Local Breaza, încălcând dispoziţiile legale referitoare la achiziţiile publice, a atribuit unor societăţi comerciale terenuri aflate în proprietate publică.

3. Decizia pronunţată în revizuire

Prin Decizia nr. 3480 din 14 iunie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de revizuire formulată de revizuenta Curtea de Conturi a României, în nume propriu şi pentru Camera de Conturi Prahova, împotriva Deciziei nr. 821/2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că sunt îndeplinite condiţiile cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în raport cu circumstanţele cauzei şi prevederile art. 403 alin. (1) şi art. 431 alin. (2) din C. proc. civ.

4. Recursul declarat împotriva hotărârii pronunţate în revizuire

Intimaţii Primarul Oraşului Breaza şi Oraşul Breaza, prin primar, au declarat recurs împotriva deciziei menţionate la pct. 1, în temeiul art. 513 alin. (6) coroborat cu art. 488 alin. (1) pct. 8 şi art. 430 din C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că în mod greşit a fost admisă cererea de revizuire, întrucât, în contextul în care au fost formulate mai multe cereri de anulare a măsurii I.4 din Decizia nr. 38/2019 şi a soluţiei date prin încheierea nr. 1/2020 contestaţiei împotriva măsurii respective, Decizia nr. 821/2021 a Curţii de Apel Ploieşti se referă la sumele aferente contractului de închiriere încheiat cu A. S.R.L., astfel că nu încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 207/2021 a Curţii de Apel Ploieşti, care vizează sumele aferente contractului de închiriere încheiat cu B. S.R.L.

În consecinţă, se argumentează că nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate a revizuirii întemeiate pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

5. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând criticile din recurs, care se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine considerentele arătate în continuare.

Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă de la pct. 1, se constată că aceeaşi chestiune litigioasă, şi anume legalitatea şi temeinicia măsurii dispuse prin pct. I.4 din Decizia nr. 38/2019 şi soluţiei date prin încheierea nr. 1/2020 în contestaţia împotriva măsurii respective, a primit o dezlegare diferită prin Decizia nr. 207/2021 a Curţii de Apel Ploieşti, în sensul respingerii acţiunii formulate de Oraşul Breaza, prin primar, şi Primarul Oraşului Breaza privind anularea măsurii şi soluţiei date în contestaţie cu privire la B. S.R.L., respectiv prin Decizia nr. 821/2021 a Curţii de Apel Ploieşti, în sensul admiterii acţiunii şi anulării măsurii şi soluţiei date în contestaţie cu privire la A. S.R.L.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. sancţionează încălcarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri anterioare în raport cu dispoziţiile referitoare la autoritatea de lucru judecat din cuprinsul art. 430 alin. (1) şi art. 431 alin. (2) din acelaşi Cod, care prevăd următoarele:

"Art. 430. - (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.

Art. 431. - (...)

(2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă."

În acord cu instanţa de revizuire, se constată că hotărârile judecătoreşti definitive menţionate anterior - Decizia nr. 207/2021 a Curţii de Apel Ploieşti şi

Decizia nr. 821/2021 a Curţii de Apel Ploieşti - sunt potrivnice în ceea ce priveşte tranşarea aceleiaşi chestiuni litigioase dintre aceleaşi părţi, respectiv reclamanţii Oraşul Breaza, prin primar, şi Primarul Oraşului Breaza şi pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova.

Contrar susţinerilor din recurs în sensul că nu sunt întrunite cerinţele revizuirii întrucât cele două litigii în care au fost pronunţate hotărârile judecătoreşti menţionate anterior vizează două societăţi diferite, respectiv B. S.R.L. în dosarul nr. x/2020 şi A. S.R.L. în dosarul nr. x/2020, se reţine că efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat ataşat dispozitivului şi considerentelor hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cele două cauze vizează aceeaşi chestiune litigioasă dintre Oraşul Breaza, prin primar, şi Primarul Oraşului Breaza, pe de o parte, şi Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, pe de altă parte, referitoare la legalitatea şi temeinicia măsurii de la pct. I.4 din Decizia nr. 38/20.11.2019 şi soluţiei date prin încheierea nr. 1/2020 contestaţiei formulate împotriva acestei măsuri, care se referă la aceeaşi problemă de drept constată în privinţa a 9 contracte de închiriere încheiate cu persoane juridice, printre care şi societăţile din cele două dosare în discuţie.

Pentru aceste considerente, nefiind identificate motive de reformare a hotărârii atacate în sensul art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul art. 513 alin. (6) coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de Oraşul Breaza, prin primar, şi Primarul Oraşului Breaza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Primarul Oraşului Breaza şi Oraşul Breaza, prin primar, împotriva Deciziei nr. 3480 din 14 iunie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 21 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.