Recusal refusal final: appeal against criminal case transfer ruling inadmissible; costs awarded

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. S.R.L. privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Sibiu.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată petenta la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia la data de 18.10.2022 petenta A. S.R.L. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Judecătoriei Sibiu.

În motivarea cererii s-a susţinut că este afectată imparţialitatea judecătorilor de la Judecătoria Sibiu, unde se soluţionează dosarul penal nr. x/2021 având ca obiect săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. (1) din C. pen. şi nerespectarea atribuţiilor privind verificarea tehnică ori efectuarea reparaţiilor prevăzută de art. 340 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., de către inculpaţii B. şi C., din prisma împrejurărilor cauzei şi a calităţii părţilor implicate în dosarul de fond, menţionându-se aspecte care ar avea legătură cu existenţa unei porniri, a unei lipse de obiectivitate, de imparţialitate împotriva persoanei vătămate, reflex al influenţei, temerii sau presiunii exercitată de climatul în care se desfăşoară procesul penal, detaliind aspecte din mediul online, mass media, legături ale unor judecători ai Curţii de Apel Alba-Iulia cu anumiţi avocaţi/procurori din Sibiu.

Persoana vătămată petentă a mai arătat în cerere faptul că strămutarea judecării cauzei de la Judecătoria Sibiu devine un imperativ pentru ca o altă instanţa să soluţioneze fondul, dar şi căile ordinare sau extraordinare de atac, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra obiectivităţii şi imparţialităţii tuturor judecătorilor.

Petenta a arătat că procurorul D. a supravegheat cercetările penale în dosar nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, în perioada 28.03.2018 şi până la data de 25.02.2020, acesta dispunând prin ordonanţă punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva numitului C. în acelaşi timp în care inculpatul era apărat de soţia procurorului, dna avocat D..

Chiar dacă prezentul dosar a fost repartizat unui complet diferit, petenta a considerat că persistă o aparenţă lipsă de imparţialitate care se răsfrânge asupra tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sibiu. Aceasta derivă din relaţiile existente între persoanele care au fost implicate în soluţionarea prezentului dosar, calitatea acestora şi riscul de influenţare inerent colegialităţii dintre procurorul D. şi restul judecătorilor. Nu în ultimul rând, a apreciat că acest risc este unul ridicat în realitate, întrucât în cadrul Judecătoriei Sibiu îşi desfăşoară activitatea un număr redus de judecători, iar procurorul D. este magistrat de o perioadă relativ lungă de timp în cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu.

În vederea soluţionării cererii de strămutare, Tribunalul Sibiu a trimis la data de 24.10.2022 referatul de informaţii referitor la dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Sibiu, potrivit prevederilor art. 72 C. proc. pen., precum şi dovada informării petentului şi a celorlalte părţi potrivit prevederilor art. 73 din C. proc. pen.

Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de petent şi a referatului întocmit de Tribunalul Sibiu, în baza dispoziţiilor legale care reglementează strămutarea cauzei, Curtea a constatat că motivele invocate de petentă privesc în mod generic judecătorii de la Judecătoria Sibiu, fără ca în cererea de strămutare formulată în cauza care face obiectul dosarului nr. x/2021 de pe rolul Judecătoriei Sibiu să se indice în concret conduita judecătorului de cameră preliminară sau a celui investit să judece fondul cauzei a cărei strămutare se cere, atât în timpul şedinţelor de judecată şi nu numai, relaţiile personale ale acestora sau alte aspecte care pot fundamenta o apreciere în sensul că toţi judecătorii de la acea instanţă nu sunt imparţiali.

Deopotrivă, afirmaţiile petentului cu privire la atitudinea părtinitoare a judecătorilor sunt nedovedite, aceasta limitându-se la a-şi exprima nemulţumirea cu privire la legăturile de familie ale avocaţilor care îi reprezintă pe inculpaţi cu procurorul de caz care a efectuat urmărirea penală până la un moment dat sau cu un judecător de la Curtea de Apel Alba Iulia, însă Curtea a reţinut că aceste argumente nu constituie în sine o probă a lipsei de imparţialitate, câtă vreme partea care se consideră nedreptăţită are la îndemână posibilitatea contestării soluţiei în cauză.

Având în vedere cele expuse, Curtea a constatat că nu există elemente de ordin probator care să dovedească susţinerile petentei în sensul că toţi judecătorii din cadrul Judecătoriei Sibiu nu sunt imparţiali în privinţa acestuia, iar, în al doilea rând, constată că simplele afirmaţii ale pententului referitoare la o astfel de lipsă de imparţialitate raportat la aspecte care privesc în principal pretinsa influenţare de către avocaţii D. sau E. asupra celorlalţi magistraţi, fără a se invoca vreun motiv concret de incompatibilitate sau imparţialitate a judecătorului care soluţionează cauza a cărei strămutare se cere, nu pot fundamenta o apreciere în sensul că toţi judecătorii de la acea instanţă nu sunt imparţiali.

Împotriva sentinţei penale nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, a formulat apel petenta A. S.R.L., criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.

Astfel, a solicitat admiterea apelului formulat, întrucât Curtea de Apel Alba Iulia nu a dat curs mijloacelor de probă şi nu a analizat argumentele invocate în susţinerea cererii de strămutare, în final pronunţând o soluţie fără cale de atac.

În acest context, petenta a arătat că Înalta Curte a precizat că, din această perspectivă, calificarea acţiunii se face nu după natura termenilor folosiţi de parte, ci după motivele de fapt ale cererii şi după scopul urmărit prin promovarea acţiunii. În acest condiţii, instanţa de judecată, care, în exercitarea rolului activ, este îndreptăţită şi chiar obligată, pentru a contribui la ocrotirea intereselor legitime ale părţilor, să dea acţiunii calificarea juridică exactă, (...) revine instanţei sarcina să identifice calea de atac eficientă şi concretă asupra ocrotirii intereselor legitime ale petentei A. S.R.L. şi nu susceptibilă de a fi cenzurată şi/sau inadmisibilă din perspectiva calificării juridice dată de parte.

În continuare, petenta a făcut o prezentare a cauzei şi a instituţiei strămutării, reiterând motivele invocate în susţinerea cererii, în final, susţinând că un drept fundamental într-un stat de drept şi într-o societate democratică fine civil sau penal constituie dreptul la un proces echitabil, care să se desfăşoare în mod loial şi să se judece mijloacele de probă prin care se constată elemente de fapt concludente, utile şi pertinente cauzei, instanţa de judecată având sarcina să respecte în mod concret şi eficient valoarea lor, cu sau fără a fi reprezentat un justiţiabil de un avocat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 10 februarie 2023, sub nr. x/2022.

La termenul din data de 28 februarie 2023, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac, având în vedere că este atacată o hotărâre nesusceptibilă de control judiciar.

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac invocate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reţine următoarele:

Dând eficienţă principiului stabilit prin dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi a celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

În cauza de faţă, petenta A. S.R.L. a formulat apel împotriva sentinţei penale nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022, prin care a fost respinsă, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de aceasta în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Braşov.

Potrivit dispoziţiilor art. 74 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau curtea de apel competentă soluţionează cererea de strămutare prin sentinţă. În alin. (6) al art. 74 din C. proc. pen. se prevede că "Sentinţa prevăzută la alin. (1) nu este supusă niciunei căi de atac."

Drept urmare, în privinţa sentinţei penale nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, care este definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării căii ordinare de atac a apelului.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei penale nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligată apelanta petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei penale nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Obligă apelanta petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2023.