Cassation of suspended imprisonment: validity of 8-month concurrent sentence correction and non reformatio in pejus compliance

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2022

Deliberând asupra recursului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

A. Prin sentinţa penală nr. 95 pronunţată la 10 februarie 2020 de Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 396 alin. (1), (5) din C. proc. pen., art. 14 din C. proc. pen., art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzute de art. 224 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1), (4) din C. proc. pen., art. 14 din C. proc. pen., s-a stabilit, faţă de inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prevăzute de art. 32 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a scăzut perioada în care inculpatul A. a fost supus măsurii reţinerii în perioada 13-14.03.2018.

În temeiul art. 83, 84 din C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.

În temeiul art. 85 alin. (1) din C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 85 alin. (2) din C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. să respecte următoarele obligaţii: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate; să nu comunice direct cu victima B. sau cu membri de familie ai acesteia şi să nu se apropie sub nicio formă de toţi aceştia, singura apropiere permisă fiind la o distanţă de minim 50 m şi numai cu prilejul îndeplinirii programului de vizitare al minorei C..

În temeiul art. 404 alin. (2) din C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei ca urmare a încălcării prevederilor art. 88 din C. pen.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., combinat cu art. 1357 şi următoarele din C. civ., a fost respinsă acţiunea civilă formulată de către partea civilă B..

B. Prin decizia penală nr. 964 pronunţată la data de 15 septembrie 2020 de Curtea de Apel Cluj, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca şi persoana vătămată B. împotriva sentinţei penale nr. 95/10.02.2020 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca:

A fost desfiinţată senţinţa penală atacată în ceea ce priveşte soluţia de achitare pronunţată de instanţa de fond pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 alin. (1) din C. pen. şi modalitatea de executare a pedepsei aplicate, pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite:

A fost condamnat inculpatul A. la 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 alin. (1) din C. pen.

A fost contopită pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată de instanţa de fond pentru comiterea infracţiunii de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prevăzută de art. 32 din Legea 217/2003 cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 91, 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probaţiune Cluj la datele fixate de acesta;să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii în domeniul serviciilor publice în cadrul Primăriei Cluj.

S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 din C. pen.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 RON iar restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

C. Prin decizia penală nr. 1266 din 26 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Cluj, în temeiul art. 432 alin. (1) raportat la art. 426 alin. (1) lit. h) din C. proc. pen., s-a admis contestaţia în anulare declarată de către contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 964 din 15 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de apel Cluj în cauza 5248/211/2019 şi în consecinţă:

S-a anulat decizia penală nr. 964 din 15 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de apel Cluj în dosarul nr. x/2019.

S-a dispus rejudecarea apelurilor declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, inculpatul A. şi persoana vătămată B. împotriva sentinţei penale nr. 95/10.02.2020 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a fixat termenul de 16 noiembrie 2021, pentru rejudecarea apelurilor şi citarea inculpatului şi a persoanei vătămate.

S-au desfiinţat formele de executare emise de către Judecătoria Cluj-Napoca în baza sentinţei penale nr. 95/10.02.2020 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca.

D. Prin decizia penală nr. 487/A din 7 aprilie 2022, Curtea de Apel Cluj – secţia penală şi de Minori, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca şi persoana vătămată B. împotriva sentinţei penale nr. 95/10.02.2020 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca pe care o desfiinţează cu privire la latura penală şi pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite,

A condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzute de art. 224 alin. (1) din C. pen.

A condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 32 din Legea nr. 217/2003, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

A contopit cele două pedepse de 6 luni închisoare, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, în final rezultând pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 91, 92 din C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., a impus inculpatului obligaţia de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen., a obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii în domeniul serviciilor publice în cadrul Primăriei Cluj.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., a atras atenţia inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiei mai sus stabilite, precum şi în cazul comiterii de noi infracţiuni se va dispune revocarea suspendării, conform art. 96 din C. pen.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul inculpatului împotriva sentinţei penale nr. 95/10.02.2020 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca.

E. Prin încheierea din 7 aprilie 2022, Curtea de Apel Cluj – secţia penală şi de minori a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele şi dispozitivul deciziei penale nr. 487/A/2022, s-au contopit cele două 6 luni închisoare, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, în final rezultând pedeapsa de 8 luni închisoare.

F. Prin încheierea din 05 octombrie 2022, Înalta Curte, a admis, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 487/A din data de 7 aprilie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2021, a trimis cauza în vederea judecării recursului în casaţie la completul C3, în compunere de 3 judecători şi a fixat termen de judecată, la data de 16 noiembrie 2022.

S-a reţinut că în raport de pedeapsa rezultantă de 9 luni, aspectele referitoare la încălcarea principiului non reformatio in pejus, precum şi evaluarea termenului de supraveghere pot face obiectul analizei recursului în casaţie.

Analizând recursul în casaţie declarat de inculpatul A. în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, Înalta Curte constată că motivele invocate sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Inculpatul A. a înţeles să indice cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.: "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Recursul în casaţie, în reglementarea C. proc. pen., este conceput ca fiind o cale extraordinară de atac, într-un sistem guvernat de dublu grad de jurisdicţie, reprezentând un ultim nivel de jurisdicţie în care părţile pot solicita conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, însă doar în limita cazurilor de casare prevăzute expres şi limitativ de legiuitor la art. 438 C. proc. pen.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. (1) din C. pen.

Potrivit art. 224 alin. (1) din C. pen., pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ţinând de acestea, fără consimţământul persoanei care le foloseşte, ori refuzul de a le părăsi la cererea acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

De asemenea, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 32 din Legea nr. 217/2003.

Potrivit art. 32 din Legea nr. 217/2003, încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) şi dispuse prin ordinul de protecţie constituie infracţiunea de nerespectare a hotărârii judecătoreşti şi se pedepseşte cu închisoare de la o lună la un an.

Potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Cu ocazia contopirii celor două pedepse, instanţa de apel a aplicat o pedeapsă de 9 luni închisoare inculpatului.

Cu toate acestea, se constată că, prin încheierea din data de 7 aprilie 2022, în temeiul art. 278 din C. proc. pen., Curtea de Apel Cluj, a îndreptat eroarea materială strecurată în considerentele şi dispozitivul deciziei penale nr. 487/A/2022 pronunţate de către Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2021, aplicând pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

Sub acest aspect, instanţa de recurs apreciază că încheierea de îndreptare a erorii materiale a repus pedeapsa rezultantă în matca de legalitate.

În ceea ce priveşte critica recurentului referitoare la încălcarea principiului non reformatio in pejus, se constată că instanţa de apel nu a agravat situaţia inculpatului în calea sa de atac, în condiţiile în care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pedeapsă aplicată şi prin decizia desfiinţată în calea de atac a contestaţiei în anulare.

De asemenea, în ceea ce priveşte termenul de supraveghere, Înalta Curte aminteşte că, potrivit art. 92 alin. (1) şi (2) din C. pen., durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat şi este cuprinsă între 2 şi 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate; termenul de supraveghere se calculează de la data la care hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă. În acest context, se constată că termenul de 2 ani, stabilit de instanţa de apel, este în limitele legale şi în cuantumul stabilit de instanţa de control judiciar, anterior desfiinţării deciziei penale în calea de atac a contestaţiei în anulare şi în conţinut similar celui determinat de instanţa de fond în cadrul instituţiei amânării aplicării pedepsei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 487/A din data de 7 aprilie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 487/A din data de 7 aprilie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2021.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 noiembrie 2022.