Individualization of suspended prison sentence for aggravated drunk driving and sufficiency of probationary supervision over suspension

Deliberând asupra apelului de faţă în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 101 din 23 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în baza art. 336 alin. (1) C. pen., s-a stabilit, în baza art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1), art. 396 alin. (1), (4) şi 10 C. proc. pen., în sarcina inculpatului A. pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe" prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an 4 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani conform art. 84 C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 85 alin. (2) lit. c) din C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) urmau să fie comunicate Serviciului de Probaţiune Suceava.

În temeiul art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 1000 RON reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 300 RON aferentă urmăririi penale.

Pentru pronunţarea hotărârii, prima instanţă a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava nr. 468/P/2021 din data de 30.06.2022, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de "conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe" prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen. prin aceea că, la data de 01.11.2021, la ora 20:39, a condus autoturismul marca x, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare x, pe D.J. 208D, pe raza judeţul Suceava, având o alcoolemie de 2,57 mg/l alcool în sânge la prima probă şi valoarea de 2,28 mg/l alcool în sânge, la cea de a doua probă, recoltată o oră mai târziu. În susţinerea acţiunii penale, în cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 01.11.2021, fl. 7-9, buletinul de analiză toxicologică nr. x din 15.11.2021, fl. 19, declaraţia martorului B., fl. 33-34, fişa de examen clinic, fl. 18, declaraţiile inculpatului A., fl. 28,31-32.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 26 din data de 28.09.2022 de închidere a procedurii de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/2021 din data de 30.06.2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava privind pe inculpatul A., precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 11.11.2022, având în vedere recunoaşterea vinovăţiei de către inculpat, constatând conform art. 349 C. proc. pen. că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, instanţa a admis solicitarea de judecare conform art. 396 alin. (10) cu ref. la art. 375 şi art. 374 alin. (4) C. proc. pen. şi a apreciat că situaţia de fapt descrisă în actul de sesizare este corectă şi dovedită.

Astfel, la data de 01.11.2021, în jurul orelor 20:39, inculpatul A. a condus autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x pe D.J. 208D din judeţul Suceava, cu o alcoolemie de 2,57 g0/00 alcool pur în sânge, la prima probă (ora recoltării 21.35), şi de 2,28 g0/00 alcool pur în sânge, la a doua probă (ora recoltării 22.35) conform Buletinului de analiză toxicologică nr. x din 15.11.2021, eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Suceava, fiind surprins de echipajul de poliţie la km. 13+20 în zona magazinului "C."

În drept, fapta inculpatului A. de a conduce autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x, pe drumuri publice, DJ 208D, pe raza judeţul Suceava, având o îmbibaţie de 2,57 mg/l alcool în sânge la prima probă şi valoarea de 2,28 mg/l alcool în sânge, la cea de a doua probă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe" prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

În operaţiunea de individualizare judiciară a pedepsei, prima instanţă a avut în vedere dispoziţiile art. 74 C. pen., în conformitate cu care stabilirea pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea inculpatului, evaluată după împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; eventualele antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Privitor la împrejurările săvârşirii faptei, prima instanţă a reţinut că inculpatul a condus pe o distanţă relativ mică, în mediul rural, în interiorul localităţii Hânţeşti, la o oră la care traficul era redus;totodată, fapta nu a avut ca urmare producerea vreunui accident de circulaţie, nu a adus atingere integrităţii corporale sau sănătăţii persoanelor şi nici nu a cauzat alte prejudicii materiale.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului, prima instanţă a avut în vedere atitudinea sinceră pe tot parcursul procesului penal, de colaborare cu organele judiciare ş recunoaştere a faptei, demonstrând că a înţeles şi regretă consecinţele faptei sale, având posibilităţe de îndreptare a conduitei;de asemenea, din actele dosarului a rezultat că inculpatul este căsătorit, are studii superioare, vârsta de 65 de ani, are ocupaţia de avocat (în cadrul Uniunii Naţionale a Barourilor din România - Baroul Suceava, conform legitimaţiei x, valabilă până la 30.11.2023), nu era cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a modalităţii de executare a pedepsei, faţă de circumstanţele personale ale inculpatului şi cele reale ale faptei, instanţa de fond a considerat că este suficientă amânarea aplicării pedepsei în condiţiile art. 83 din C. pen., pentru realizarea scopului pedepsei, fiind atenţionat asupra conduitei viitoare şi asupra gravităţii comiterii unor fapte de acelaşi gen.

Împotriva hotărârii, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a declarat apel, solicitând, reindividualizarea sancţiunii în sensul condamnării inculpatului A. la pedeapsa amenzii cu executare;susţinând critica privind condamnarea inculpatului, procurorul de şedinţă a indicat, însă, ca natură a pedepsei -închisoarea şi ca modalitate- suspendarea sub supraveghere prev. de art. 91 C. pen. faţă de gradul ridicat de alcoolemie.

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de către procuror, precum şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, în limitele dispoziţiilor art. 417 C. proc. pen., Înalta Curte constată nefondat apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pentru considerentele expuse în continuare.

Conform art. 396 C. proc. pen., instanţa pronunţă condamnarea când constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, existenţa faptei, că aceasta constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat; însă, pentru pronunţarea condamnării, este necesar ca fapta să nu fi fost comisă în condiţiile art. 80 - 82 C. pen., respectiv art. 83 - art. 90 C. pen.

Sub aspectul acţiunii penale, pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale (având în vedere recunoaşterea vinovăţiei de către intimatul - inculpat, care a solicitat judecata conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 375 şi art. 374 alin. (4) C. proc. pen.)- penală - procesul-verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică, declaraţia martorului B., declaraţiile inculpatului, rezultă că la data de 01.11.2021, în jurul orei 2039, inculpatul a condus autoturismul marca x, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare x, pe drumuri publice, respectiv D.J. 208D, pe raza judeţul Suceava, având o îmbibaţie de 2,57 mg/l alcool în sânge la prima probă şi de 2,28 mg/l alcool în sânge, la cea de a doua probă, recoltată o oră mai târziu, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui autoturism sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe" prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

Referitor la individualizarea sancţiunii, potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen. printre care şi pericolul social concret în cauză al faptei, dat de conducerea pe drumurile publice a autoturismului cu o îmbibaţie alcoolică în sânge de 2,57 g/l pe o distanţă redusă, pe drumuri rurale, la o oră cu trafic redus, fără producerea vreunui accident de circulaţie sau vătămarea integrităţii corporale sau sănătăţii persoanelor ori cauzarea de prejudicii materiale, pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare (stabilită de către instanţa de fond) este suficientă şi de natură să asigure prevenţia generală, reeducarea inculpatului, să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate;la determinarea cuantumului pedepsei, instanţa a avut în vedere limitele prevăzute de art. 396 alin. (10) C. proc. pen. faţă de recunoaşterea faptei şi recurgerea la procedura simplificată.

Totodată, în condiţiile în care pedeapsa închisorii este sub 2 ani, intimatul inculpat nu a mai fost condamnat, şi-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, este în vârstă, de profesie avocat desfăşurând activităţi socialmente utile, având o conduită pozitivă în familie şi societate, nu are antecedente penale sau alte abateri, fapta penală imputată având un caracter izolat în comportamentul său, judecătorul a apreciat în mod just că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 83 C. pen. cu privire la amânarea aplicării pedepsei, nefiind necesară executarea imediată a pedepsei pentru îndreptarea inculpatului, dar cu supravegherea comportamentului acestuia pe durata termenului de 2 ani conform art. 84 C. pen. şi respectarea obligaţiilor prev. de art. 85 alin. (1) lit. a)-e) C. proc. pen.

Cum, procurorul nu a indicat, nu a probat apariţia de la pronunţarea hotărârii a unor date, împrejurări care să agraveze periculozitatea faptei sau inculpatului, nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul condamnării potrivit art. 396 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării.

Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacate, criticicile formulate de către procuror fiind neîntemeiate, Înalta Curte va respinge, în baza art. 421 pct. 1. lit. b) C. proc. pen., ca nefondat, apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinţei penale nr. 101 din 23 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022, privind pe intimatul - inculpat A..

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinţei penale nr. 101 din 23 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022, privind pe intimatul - inculpat A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 februarie 2023.