Inadmissibility of nullification complaint challenging recognition of foreign judgment on prescription grounds

Deliberând asupra apelului declarat de apelantul contestator A. împotriva încheierii penale nr. 31/CC din 28 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 31/CC din 28 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 431 din C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare promovată de către contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 18/CC din 19.08.2022 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, în dosarul nr. x/2022 şi în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat contestatorul să plătească statului suma de 100 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că prin sentinţa penală nr. 18/CC din 19.08.2022 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, în dosarul nr. x/2022, s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 172 alin. (3) cu referire la art. 167 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală şi s-a dispus recunoaşterea, în partea referitoare la persoana condamnată A., Hotărârea nr. 7. B.50/2016/312 din 18 februarie 2020 pronunţată de Tribunalul Districtual din Budapesta, Ungaria, definitivă prin Hotărârea nr. 3. B.f.40/2021/26 din 12 iulie 2021 a Curţii de Casaţie şi Justiţie a Capitalei.

În temeiul art. 172 alin. (7) cu referire la art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus executarea într-un penitenciar din România a pedepsei de 4 ani închisoare (1.460 zile închisoare) aplicate persoanei condamnate A. prin Hotărârea nr. 7. B.50/2016/312 din 18 februarie 2020, pronunţată de Tribunalul Districtual din Budapesta, definitivă prin Hotărârea nr. 3. B.f.40/2021/26 din 12 iulie 2021 a Curţii de Casaţie şi Justiţie a Capitalei.

S-a reţinut că prin sentinţa nr. 7. B.50/2016/312 din 18 februarie 2020, Tribunalul Districtual din Budapesta a dispus, între altele, condamnarea lui A. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de substitute de numerar în cadrul unei organizaţii criminale, faptă prevăzută de art. 313/C alin. (1) lit. a) din Legea maghiară nr. IV/1978, alin. (3) lit. a), alin. (4) lit. a) raportat la art. 2 lit. b), alin. (3) lit. b), alin. (4) lit. b), alin. (5) lit. b) şi a) infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 274 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea maghiară nr. IV/1978 şi expulzarea de pe teritoriul Ungariei pe o perioadă de 5 ani.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie în anulare persoana condamnată A.. În motivare, contestatorul a arătat că pentru infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa nr. 7. B.50/2016/312/18 februarie 2020 a Tribunalului Districtual din Budapesta era împlinit termenul legal de prescripţie la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

S-a constatat contestaţia ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 426 lit. b) C. proc. pen.: "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri: ... b) când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal".

Cu privire la infracţiunile de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prevăzută de art. 250 alin. (1) din C. pen., cu reţinerea art. 35 alin. (1) din C. pen. (pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani), respectiv acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prevăzută de art. 360 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu reţinerea art. 35 alin. (1) din C. pen. (pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani), complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 din C. pen. cu referire la art. 320 din C. pen. (pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani), uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 323 din C. pen., cu reţinerea art. 35 alin. (1) din C. pen. (pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda) şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen. (pedepsită cu închisoare de la unu la 5 ani), instanţa a constatat că termenele de prescripţie prevăzute de lege, de 8 ani, respectiv 5 ani, calculate de la data faptelor, săvârşite în anul 2011, era împlinit la data 12 iulie 2021, a rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

S-a constatat că hotărârea de condamnare este sentinţa nr. 7. B.50/2016/312 din 18 februarie 2020 a Tribunalului Districtual din Budapesta, definitivă prin Decizia nr. 3. B.f.40/2021/26 pronunţată de Curtea de Casaţie şi Justiţie a Capitalei Budapesta.

Sentinţa penală nr. 18/CC din 19.08.2022 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, a cărei anulare este cerută de contestator, nu este o hotărâre de condamnare, ci o hotărâre pronunţată în baza art. 172 alin. (3) cu referire la art. 167 din Legea nr. 302/2004 republicată privind cooperarea judiciară internaţională, având ca obiect recunoaşterea şi punerea în executare a hotărârii judecătoreşti străine. Obiectul procedurii de recunoaştere este verificarea condiţiilor prevăzute la art. 167 din Legea nr. 302/2004 şi între aceste condiţii, nu este prevăzută împlinirea termenului de prescripţie a răspunderii penale potrivit legii române.

Concluzionând, s-a constatat că, în prezenta cauză, contestatorul nu a fost condamnat prin sentinţa Curţii de Apel Tg. Mureş atacată pe calea contestaţie în anulare, iar anularea hotărârii de condamnare pronunţată de instanţa maghiară nu este de competenţa instanţelor române. Prin urmare, contestaţia în anulare pentru motivul invocat de contestator este inadmisibilă, fiind respinsă ca atare, în baza art. 431 din C. proc. pen.

Împotriva încheierii penale nr. 31/CC din 28 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022, a formulat apel apelantul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia Penală, la data de 25 ianuarie 2023, sub dosar nr. x/2022, fiind stabilit termen de judecată la data de 31 ianuarie 2023.

Prin Compartimentul registratură al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, apelantul A., prin apărător ales, avocat B., a transmis la dosar o cerere prin care a solicitat să se ia act de retragerea apelului.

De asemenea, la termenul de judecată din 31.01.2023, prezent personal prin videoconferinţă, apelantul A. a menţionat că îşi retrage apelul

Examinând cauza, raportat la declaraţia de retragere a apelului formulat de apelantul A., Înalta Curte constată următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de apel.

În speţă, apărătorul ales al apelantului A., prin cererea formulată şi transmisă la dosar, înregistrată la Compartimentul registratură al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cât şi apelantul A., personal, prin videoconferinţă, a solicitat să se ia act de retragerea apelului declarat împotriva încheierii penale nr. 31/CC din 28 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.

Înalta Curte, văzând, pe de o parte, cererea de retragere a apelului formulată de apelantul A., aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voinţă, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii, astfel încât partea care a exercitat o cale de atac poate să şi-o retragă până la închiderea dezbaterilor, va lua act de retragerea apelului declarat de apelantul contestator A. împotriva încheierii penale nr. 31/CC din 28 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1098 RON, va rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea apelului declarat de apelantul contestator A. împotriva încheierii penale nr. 31/CC din 28 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1098 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2023.

GGC - MM