Conflict of jurisdiction for conditional release request: applicable court based on place of detention at time of filing

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de data 15.11.2022, înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr. x/2022, la data de 21.11.2022, petentul A. a formulat cerere de liberare condiţionată, .

Prin sentinţa penală nr. 689 din 27 decembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Slobozia a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Pentru a pronunţa această soluţie, în esenţă că, instanţa a avut în vedere că petentul a fost evaluat în vederea liberării de Penitenciarul Poarta Albă, prin urmare, judecătoria în circumscripţia căreia se află acest penitenciar este competentă să judece cauza, în speţă judecătoria Medgidia.

Prin sentinţa penală nr. 35 din data de 10 ianuarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Medgidia a declinat competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată formulate de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Slobozia. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei către Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie pentru soluţionarea conflictului.

În esenţă, pentru a dispune astfel, Judecătoria Medgidia a reţinut că petentul condamnat A. se află în executarea mandatului nr. x/24.05.2022, emis în baza sentinţei nr. 42/20.04.2022 a Judecătoriei Feteşti, executând pedeapsa la Penitenciarul Tulcea.

S-a avut în vedere că potrivit art. 598 coroborat cu art. 597 alin. (1) şi (6) C. proc. pen., competenţa soluţionării contestaţiei la executare revine instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a condamnatului.

Totodată, s-a menţionat că prin Decizia nr. 15/17.09.2018 a Înaltei Curţi de Justiţiei şi Casaţie, publicată în Monitorul Oficial al României la data de 22.10.2018, s-a reţinut că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Prin urmare, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, constatându-se totodată conflictul negativ de competenţă ivit în cauză, astfel că s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia penală la data de 27.01.2023, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 31.01.2023.

Înalta Curte analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Slobozia şi Judecătoria Medgidia cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Slobozia, pentru următoarele considerente:

La data de 15.11.2022, condamnatul A., aflat în Penitenciarul Slobozia, a formulat cerere de liberare condiţionată, transmisă prin poştă, conform plicului aflat la dosar şi înregistrată la instanţă la data de 21.11.2022, formându-se astfel dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Slobozia.

Dispoziţiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. prevăd că "Liberarea condiţionată se dispune la cerere sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere."

În acest sens fiind şi dispoziţiile art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, referitor la competenţa materială şi teritorială în materia cererilor de liberare condiţionată.

Din examinarea dispoziţiilor legale menţionate, respectiv art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., se observă că legiuitorul a utilizat sintagma "judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere", fără a distinge dacă locul de deţinere este cel în care Administraţia Naţională a Penitenciarelor a stabilit să fie executată pedeapsa ori cel în care condamnatul a fost transferat pentru rezolvarea unor afaceri judiciare în care este implicat.

Prin urmare, în stabilirea competenţei, relevant este locul de deţinere în care contestatorul se afla la momentul formulării cererii de liberare condiţionată.

Or, în cauză, condamnatul A., la data când a formulat cererea de liberare condiţionată ce formează obiectul prezentului dosar, se afla încarcerat în Penitenciarul Slobozia.

Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. şi faptul că la data formulării cererii de liberare condiţionată petentul se afla în Penitenciarul Slobozia, rezultă aşadar că în cauză competenţa de soluţionare aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, respectiv Judecătoriei Slobozia.

De altfel, cu privire la existenţa unei practici neunitare cu privire la instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de condamnaţi în timpul executării pedepsei în situaţia în care, la momentul formulării acestora, persoana condamnată se află tranzitoriu în alt loc de deţinere decât cel stabilit pentru executarea pedepsei, conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările şi completările ulterioare, a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, care prin Decizia nr. 15/2018 din data de 17.09.2018, (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2023.

GGC - MM