Criminal statute of limitations: exclusion of procedural acts as interruption grounds and expiration of five-year term

Deliberând asupra recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reţine următoarele:

Prin decizia penală nr. 350/A din data de 10 martie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, printre altele, a admis apelurile declarate de inculpaţii A., B., C., D., E. şi F. împotriva sentinţei penale nr. 186/3.12.2019 pronunţate de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2015.

A desfiinţat în parte sentinţa penală apelată, numai sub aspectul soluţiei de condamnare a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals şi procedând la o nouă judecată în aceste limite:

A descontopit pedeapsa rezultantă principală aplicată inculpatului A. în pedepsele componente şi a înlăturat sporul.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul A. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de uz de fals în forma complicităţii, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen.

A menţinut celelalte pedepse aplicate inculpatului.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. şi a art. 45 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare.

A menţinut dispoziţia de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) din C. pen. anterior aplicată prin sentinţa penală nr. 3131/5.11.2014 a Judecătoriei Iaşi şi a dispus executarea ei alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa rezultantă principală de 8 ani şi 8 luni închisoare.

Împotriva acestei decizii penale a formulat contestaţie în anulare inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 1083/A din data de 24 august 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în temeiul art. 431 din C. proc. pen. cu trimitere la art. 426 lit. b) din C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare promovată de apelantul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 350/A/10.03.2021 pronunţate de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2020, în ceea ce priveşte soluţia de condamnare la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 din C. pen., cu aplicarea art. 35 şi art. 41 din C. pen.

În temeiul art. 431 şi art. 432 din C. proc. pen., cu trimitere la art. 426 lit. b) din C. proc. pen., s-a admis în principiu şi în fond contestaţia în anulare promovată de apelantul-inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 350/A/10.03.2021 pronunţate de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2020, ce a fost desfiinţată în parte, în latura penală, în ceea ce priveşte omisiunea reţinerii incidenţei cauzei de încetare a procesului penal, prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. (prescripţia răspunderii penale) sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) din C. pen., cu aplicarea art. 41 din C. pen. şi complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 şi art. 41 din C. pen.

Rejudecând în aceste limite s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 5 ani 8 luni închisoare, în pedepsele componente şi s-a înlăturat sporul de 1 an 8 luni închisoare.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) din C. pen., cu aplicarea art. 41 din C. pen. şi s-au înlăturat consecinţele penale ale condamnării, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) din C. pen., ca efect a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 şi art. 41 din C. pen. şi s-au înlăturat consecinţele penale ale condamnării, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, ca efect a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale deciziei penale nr. 350/A/10.03.2021, pronunţate de către Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2020, inclusiv:

- dispoziţia de condamnare a inculpatului A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 din C. pen., cu aplicarea art. 35 şi art. 41 din C. pen.

- dispoziţia de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II –a, b din C. pen. anterior, aplicată prin sentinţa penală nr. 3131/5.11.2014, a Judecătoriei Iaşi;

- dispoziţia de executare a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 3131/5.11.2014, a Judecătoriei Iaşi, alături de pedeapsa aplicată în dosarul nr. x/2015 (dosarul Curţii de Apel Cluj nr. 82/33/2020), respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 din C. pen., cu aplicarea art. 35 şi art. 41 din C. pen., în final executând pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 252/10.03.2021, emis conform sentinţei penale nr. 186/03.12.2019 pronunţate de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2015 şi emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 5 ani închisoare, conform deciziei.

S-a constatat că acest condamnat a fost reţinut, conform sentinţei penale nr. 3131/2014 a Judecătoriei Iaşi, pentru 24 de ore, în baza ordonanţei de reţinere din 24 februarie 2008 dată de organele de cercetare penală, respectiv că a fost reţinut şi arestat preventiv în dosarul nr. x/2015, în perioada 14 martie 2015 – 23 octombrie 2015.

S-a constatat că acest condamnat a executat în baza deciziei penale nr. 350/A/10.03.2021 a Curţii de Apel Cluj, pedeapsa închisorii începând cu data de 10.03.2021 la zi.

S-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării.

Împotriva deciziei penale nr. 1083/A din data de 24 august 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia penală şi de minori, a declarat recurs în casaţie la data de 22.09.2022 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

În motivarea cererii de recurs în casaţie, parchetul a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi în urma rejudecaţii cauzei, să se dispună casarea deciziei nr. 1083/A a Curţii de Apel Cluj, înlăturarea greşitei aplicări a legii şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei în anulare formulată de inculpatul A..

Referitor la cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., parchetul a arătat că infracţiunile pentru care s-a dispus încetarea procesului penal au fost săvârşite de inculpatul A. în cursul anului 2014 şi în perioada noiembrie 2014 - martie 2015; că infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat este pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani, iar infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale este pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani. Raportat la aceste pedepse prevăzute de lege, parchetul a precizat că termenul de prescripţie generală pentru ambele infracţiuni comise de inculpatul A. este de 5 ani, iar termenul de prescripţie specială pentru ambele infracţiuni este de 10 ani.

Ţinând cont de datele la care au fost săvârşite aceste infracţiuni, parchetul a menţionat că aceste termene de prescripţie specială nu erau împlinite la data de 10.03.2021, când a fost pronunţată decizia nr. 350/A/2021, urmând a fi împlinit în cursul anului 2024 (cu privire la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat), respectiv în luna mai 2025 (cu privire la infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale), raportat şi la suspendarea termenului prescripţiei pe durata de 2 luni aferentă stării de urgenţă.

Parchetul a afirmat că au fost îndeplinite acte de procedură în dosar, astfel acţiunea penală a fost pusă în mişcare împotriva inculpatului A. prin ordonanţa din 13.03.2015, iar ulterior, în faza de judecată, la data de 25.01.2016 a fost audiat coinculpatul G., după care la data de 26.03.2018 a fost audiat coinculpatul C. (actele întreruptive producând efecte faţă de toţi participanţii la infracţiune, chiar dacă ele privesc numai pe unii dintre participanţi).

A apreciat că examinarea efectelor neconstituţionalităţii art. 155 alin. (1) din C. pen. nu antrenează principiul legii penale mai favorabile, iar actele de procedură îndeplinite înainte de 25.06.2018 şi-au produs efectele de întrerupere a cursului termenului de prescripţie, valabilitatea lor fiind guvernată de principiul tempus regit actum. Ulterior întocmirii ordonanţei din data de 13.03.2015, în opinia parchetului, a început să curgă un nou termen general de prescripţie de 5 ani, care a fost întrerupt de mai multe ori, inclusiv prin audierea coinculpatului G. la data de 25.01.2016, precum şi prin audierea coinculpatului C. la data de 26.03.2018, termen care nu s-a împlinit la 10.03.2021, data soluţionării definitive a cauzei, ţinând cont şi de suspendarea termenului prescripţiei pe durata de 2 luni aferentă stării de urgenţă, urmând să se împlinească în cursul anului 2024 (cu privire la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat), respectiv în luna mai 2025 (cu privire la infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale).

Întrucât întreruperea cursului prescripţiei este o instituţie de drept procesual, parchetul a opinat că pretinsa inexistenţă a vreunui caz de întrerupere în perioada mai 2018 şi mai 2022 nu are vreo consecinţă asupra actelor întreruptive de prescripţie îndeplinite în perioada 2014-2018, întrucât nu se aplică principiul legii penale mai favorabile, concluzie care este în acord cu constatările Curţii Constituţionale din Decizia nr. 358/2022. Parchetul a susţinut că interpretarea cauzelor întreruptive de prescripţie ca fiind supuse principiului legii penale mai favorabile ar face ca deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 să retroactiveze, producând efecte şi pentru trecut, ceea ce contravine flagrant dispoziţiei constituţionale prevăzute de art. 147 alin. (4) din legea fundamentală, iar art. 5 alin. (1) din C. pen. nu poate fi interpretat astfel încât să lipsească de eficienţă dispoziţiile art. 147 alin. (4) din Constituţie.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia penală a admis, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1083/A din data de 24 august 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2022 şi a trimis cauza la Completul 5 în vederea soluţionării.

Prin încheierea menţionată s-a admis în principiu cererea de recurs în casaţie referitor la cazul de casare prevăzut în dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., respectiv "în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal", raportat la susţinerile parchetului care aduc în discuţie cazul de încetare a procesului penal referitor la intervenţia prescripţiei, iar din perspectiva motivelor invocate în cererea de recurs în casaţie, se subsumează motivelor care se circumscriu formal ipotezei în care încetarea procesului penal s-ar fi dispus în mod greşit.

Analizând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, în temeiul art. 448 alin. (1) din C. proc. pen. Înalta Curte constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 din C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 din C. proc. pen., pe această cale instanţa examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate.

Se constată, astfel, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispoziţiilor art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi/sau apel intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii Înaltei Curţi învestită cu judecarea recursului în casaţie, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege şi invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situaţia factuală şi elementele care au circumstanţiat activitatea imputată astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casaţie nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă exclusiv din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., având, aşadar, ca scop exclusiv sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală şi nicidecum judecarea propriu-zisă a procesului penal prin reaprecierea faptelor şi a vinovăţiei persoanei condamnate/achitate.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă "în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal".

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, în condiţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, în situaţiile în care s-a dispus în mod greşit încetarea procesului penal pentru oricare dintre motivele prevăzute în art. 16 alin. (1) lit. e) - j) din C. proc. pen., respectiv lipseşte plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale; a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică; a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii; există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; există autoritate de lucru judecat; a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.

În speţă, în limitele procesuale menţionate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că argumentele invocate de parchet în susţinerea cererii sale de recurs în casaţie vizând faptul că, raportat la perioada în care au fost săvârşite faptele, termenul de prescripţie specială nu era împlinit la data de 10.03.2021, când a fost pronunţată decizia nr. 350/A/2021, urmând a fi împlinit în cursul anului 2024 (cu privire la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat), respectiv în luna mai 2025 (cu privire la infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale), avându-se în vedere suspendarea termenului prescripţiei pe durata de 2 luni aferentă stării de urgenţă şi că au fost îndeplinite acte de procedură în dosar, respectiv ordonanţa din 13.03.2015 de punere în mişcare a acţiunii penale, audierea coinculpatului G. la data de 25.01.2016, audierea coinculpatului C. la data de 26.03.2018, ce au determinat curgerea unui nou termen de prescripţie, sunt nefondate pentru considerentele ce se vor prezenta în continuare.

Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018 s-a constatat neconstituţionalitatea soluţiei legislative circumscrisă sintagmei "oricărui act de procedură în cauză", întrucât aceasta era lipsită de previzibilitate şi, totodată, contrară principiului legalităţii incriminării, pentru că sintagma are în vedere şi acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermiţându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripţiei şi al începerii unui nou termen de prescripţie a răspunderii sale penale (paragraful 31). Această decizie a avut natura unei decizii simple/extreme, întrucât instanţa de contencios constituţional a sancţionat unica soluţie legislativă reglementată prin dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. (aspect statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022, paragraful 61). Referirea la soluţia legislativă cuprinsă în C. pen. anterior a avut un rol orientativ, iar nu obligatoriu, destinat legiuitorului, iar nu organelor judiciare (paragrafele 68, 70) şi aceasta nu putea fi interpretată ca o permisiune acordată de către instanţa de contencios constituţional organelor judiciare de a stabili ele însele cazurile de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale (paragraful 72).

De la data publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, respectiv 25 iunie 2018, "fondul activ al legislaţiei nu a conţinut vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale", rămânând neafectate termenele de prescripţie generală reglementate de dispoziţiile art. 154 din C. pen. (Decizia nr. 358/2022, paragraful 73, 74).

Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022 s-a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., reţinându-se că norma supusă controlului de constituţionalitatea nu este susceptibilă de o aplicare clară şi previzibilă în absenţa intervenţiei legiuitorului (paragrafele 60, 75).

În dreptul român normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial), supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 5 din C. pen.

În consecinţă, având în vedere aspectele reţinute cu privire la efectele deciziilor Curţii Constituţionale, Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. în forma în vigoare ulterior Deciziei nr. 297/2018 (a cărei natură a fost stabilită prin Decizia nr. 358/2022) constituie lege penală mai favorabilă, ca efect al inexistenţei unui caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale cu consecinţa incidenţei exclusiv a termenelor generale de prescripţie prevăzute de art. 154 din C. pen.

În sensul celor de mai sus este şi Decizia nr. 67 din data de 25 octombrie 2022 a Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin care s-a statuat că "Având în vedere delimitarea efectelor prescripţiei răspunderii penale astfel cum rezultă din considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1.092/2012 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 31 ianuarie 2013) într-un efect principal, reprezentat de înlăturarea răspunderii penale şi, respectiv, un efect derivat, de ordin procesual, constând în înlăturarea acţiunii penale, se reţine că, la rândul său, întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale are un efect de drept material, modificând regimul răspunderii penale prin prelungirea intervalului de timp în care statul îşi poate exercita dreptul de a trage la răspundere penală, şi un efect derivat, de ordin procesual, respectiv repunerea organelor judiciare într-un nou termen în care îşi pot exercita rolul activ, conferit de dispoziţiile art. 5 din C. proc. pen., de stabilire a adevărului, în cauzele penale, pe baza probelor administrate.

Cele două efecte nu se confundă şi nu sunt reglementate de aceleaşi categorii de norme legale.

În consecinţă, nu este posibilă extinderea regulilor referitoare la aplicarea în timp a legii procesuale care reglementează condiţiile de legalitate ale actului procedural care constituie cauza la efectul de drept material al întreruperii cursului prescripţiei. Mai concret, dacă s-ar admite că întreruperea prescripţiei este reglementată de norme procesuale întrucât cauza ei este un act de procedură, ar însemna să se confunde cauza în sine cu efectul principal constând în întreruperea cursului prescripţiei penale. Or, aşa cum s-a arătat, cauza prevăzută de art. 155 alin. (1) din C. pen. (îndeplinirea unui act de procedură) are ca efect de drept material întreruperea termenului de prescripţie, care produce consecinţa prelungirii termenului în care poate fi atrasă răspunderea penală.

Aşadar, nu pot fi extinse dispoziţiile procesuale care reglementează cauza (actul de procedură) la întreaga instituţie a întreruperii cursului prescripţiei, efectul acesteia fiind prevăzut în mod distinct de legea penală de drept material şi constând în prelungirea termenului în care poate fi atrasă răspunderea penală."

Înalta Curte constată că pentru faptele inculpatului H. s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale. Astfel, potrivit art. 153 alin. (1) din C. pen., "prescripţia înlătură răspunderea penală", atunci când termenele prevăzute la art. 154 din C. pen. sunt îndeplinite.

Se reţine din decizia recurată că inculpatul A. a fost trimis în judecată, printre altele, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) din C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2014 inculpatul a iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat cu numitul I. din Republica Moldova şi cu alte persoane la care au aderat şi pe care l-au sprijinit inculpaţii D., F., J., K., L., M., G., E., N., C., B., dar şi alte persoane (de exemplu şoferii de pe cursa Chişinău-Cluj Napoca printre care şi inculpatul H.) în vederea identificării de persoane care doresc documente de identitate falsificate (permis de conducere, carte de identitate, paşaport pe un alt nume) şi a ajutării în vederea confecţionării acestora în Republica Moldova, prin transmiterea de documente şi date necesare confecţionării/plăsmuirii acestora şi ulterior remiterea către beneficiari a acestor documente contrafăcute, în schimbul unor sume de bani, faptă urmată de săvârşirea de infracţiuni care au făcut obiectul constituirii grupului.

Înalta Curte constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru sancţionarea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) din C. pen. este închisoarea de la 1 la 5 ani şi conform art. 154 alin. (2) din C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale curge de la momentul epuizării infracţiunii, respectiv de la data săvârşirii ultimei infracţiuni în cadrul grupului organizat, în speţă fiind vorba despre luna martie a anului 2015.

Prin urmare, termenul de prescripţie incident în cauză este cel prevăzut de art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., şi anume de 5 ani, care a început să curgă de la data de 13.03.2015, când a încetat activitatea infracţională, ca urmare a intervenţiei organelor judiciare şi s-a împlinit la data de 12 martie 2020.

Din decizia recurată, Înalta Curte mai reţine că inculpatul A. a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că în perioada noiembrie 2014 - martie 2015, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în schimbul unor sume de bani, a ajutat, prin furnizarea de date de stare civilă/antropometrice şi de materiale colectate şi prin intermediul numiţilor D., J., L., C., F., K., G., H. şi alte persoane, la contrafacerea în Republica Moldova, prin intermediul numitului "I." a unor documente de identitate care ulterior au fost remise prin intermediul aceloraşi persoane beneficiarilor finali cumpărătorii de influenţă, printre care şi investigatorul sub acoperire O., C., K. şi alţii.

Cu referire la săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, Înalta Curte notează că pedeapsa prevăzută de lege pentru sancţionarea acesteia este închisoarea de la 6 luni la 3 ani şi termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru comiterea acestei infracţiuni este, conform art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., de 5 ani, care curge, potrivit art. 154 alin. (2) din C. pen., de la data ultimei acţiuni din cadrul infracţiunii continuate, mai exact din luna martie 2015, la un moment anterior celui de 13.03.2015, când întreaga activitate infracţională a încetat, ca urmare a intervenţiei organelor judiciare. Rezultă astfel că, raportat la dispoziţiilor art. 269 alin. (3) din C. proc. pen., la data de 12.03.2020, s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale şi pentru comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

În ceea ce priveşte motivul invocat de parchet, de suspendare a termenului prescripţiei pe durata de 2 luni, din 16.03.2020 până în 14.05.2020, urmare a decretării stării de urgenţă pe teritoriul României în baza art. 43 alin. (8) din Decretul emis de Preşedintele României nr. 195/2020, respectiv art. 64 alin. (13) din Decretul emis de Preşedintele României nr. 240/2020, Înalta Curte observă că această suspendare nu are nicio înrăurire asupra termenului de prescripţie a răspunderii penale în speţă, care la momentul declarării stării de urgenţă era deja împlinit.

Raportat la cele arătate, Înalta Curte constată că răspunderea penală pentru faptele inculpatului A. a fost înlăturată, prin urmare motivul de casare invocat de către parchet este nefondat.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1073/A din data de 24 august 2022 a Curţii de Apel Cluj – secţia penală şi de minori.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de parchet, vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat H., în sumă de câte 170 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1083/A din data de 24 august 2022 a Curţii de Apel Cluj – secţia penală şi de minori.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de parchet, rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de câte 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2023.

GGC - MM