Extinction of criminal liability via uninterrupted five-year statute of limitations during suspension of interruption mechanisms

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2023

Deliberând asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 721 din 6 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Cluj-Napoca, printre altele, în temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen.. s-a constatat că, la termenul din data de 03.12.2019, pentru inculpatul A. s-a dispus schimbarea încadrării juridice:

- din 7 (şapte) infracţiuni de punerea în circulaţie de valori străine falsificate, prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. şi 1 (una) infracţiune de tentativă la punerea în circulaţie de valori străine falsificate, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 313 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. într-o infracţiune de punerea în circulaţie de valori străine falsificate în formă continuată (8 acte materiale), prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen.,

- din 7 (şapte) infracţiuni de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., fiecare cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. şi 1 (una) infracţiune de tentativă la înşelăciune, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. într-o infracţiune de înşelăciune în formă continuată (8 acte materiale), prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 alin. (2) C. pen.,

- din 3 (trei) infracţiuni de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. şi 1 (una) infracţiune de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. într-o infracţiune de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen.,

- 1 (una) infracţiune de conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen.

- toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin aceeaşi sentinţă penală a fost soluţionată acţiunea penală cu privire la inculpatul A., după cum urmează:

a. În temeiul art. 396 alin. (2) şi 10 C. proc. pen., cu reţinerea art. 43 alin. (5) şi 36 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., recidivist, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie de valori falsificate în formă continuată (8 acte materiale), prev. de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. privind recidiva postexecutorie, raportat la sentinţa penală nr. 48/2013 a Jud. Huedin (926/242/2012), definitivă la 10.04.2013, prin nerecurare, liberat condiţionat la 26.02.2014, cu rest rămas neexecutat de 288 zile, împlinit.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen.

b. În temeiul art. 396 alin. (2) şi 10 C. proc. pen., cu reţinerea art. 43 alin. (5) şi 36 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (6 acte materiale din 8 reţinute în rechizitoriu, ca urmare a împăcării intervenite între inculpat şi persoanele vătămate B. şi C.), prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (2) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. privind recidiva postexecutorie raportat la sentinţa penală nr. 48/2013 a Jud. Huedin (926/242/2012), definitivă la 10.04.2013 prin nerecurare, liberat condiţionat la 26.02.2014 cu rest rămas neexecutat de 288 zile, împlinit.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen.

c. În temeiul art. 396 alin. (2) şi 10 C. proc. pen., cu reţinerea art. 43 alin. (5) şi 36 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. privind recidiva postexecutorie raportat la sentinţa penală nr. 48/2013 a Jud. Huedin (926/242/2012), definitivă la 10.04.2013 prin nerecurare, liberat condiţionat la 26.02.2014 cu rest rămas neexecutat de 288 zile, împlinit.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., pe o durată de 3 ani, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen.

d. În temeiul art. 396 alin. (2) şi 10 C. proc. pen., cu reţinerea art. 43 alin. (5) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. privind recidiva postexecutorie raportat la sentinţa penală nr. 48/2013 a Jud. Huedin (926/242/2012), definitivă la 10.04.2013 prin nerecurare, liberat condiţionat la 26.02.2014 cu rest rămas neexecutat de 288 zile, împlinit.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., pe o durată de 1 an, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen.

e. În baza art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că inculpatul a săvârşit infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţă în concurs de infracţiuni între ele şi în raport cu:

- infracţiunea de furt calificat în formă continuată (9 acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi j) C. pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani şi ca pedeapsă accesorie, prin sentinţa penală nr. 127/2018 a Jud. Câmpeni (1474/203/2017), definitivă la 31.10.2018, prin decizia penală nr. 811/2018 a Curţii de Apel Alba Iulia;

- infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 210/2018 a Jud. Huedin (1567/242/2017), definitivă la 23.07.2018 prin neapelare (apel tardiv);

- infracţiunea de înşelăciune în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi 41 alin. (1) C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 1 an şi ca pedeapsă accesorie, prin sentinţa penală nr. 2160/2018 a Jud. Cluj-Napoca, definitivă la 11.12.2018, prin decizia penală nr. 1475/2018 a Curţii de Apel Cluj.

S-a constatat că pedepsele aplicate mai sus au fost contopite, în pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 20 de zile, prin sentinţa penală nr. 1100/2019 a Jud. Bistriţa, definitivă la 26.06.2019 prin neapelare şi, în consecinţă, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 20 de zile închisoare şi s-au repus în individualitatea lor:

- 2 ani şi 9 luni închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi j) C. pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani şi ca pedeapsă accesorie, prin sentinţa penală nr. 127/2018 a Jud. Câmpeni;

- 1 an şi 9 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 210/2018 a Jud. Huedin;

- 2 ani şi 2 luni închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 1 an şi ca pedeapsă accesorie, prin sentinţa penală nr. 2160/2018 a Jud. Cluj-Napoca.

În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) – 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit, potrivit tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni, pedepsele aplicate prin sentinţă (3 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 1 an închisoare) cu pedepsele repuse în individualitatea lor (2 ani şi 9 luni închisoare, 1 an şi 9 luni închisoare, 2 ani şi 2 luni închisoare) aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse (4 ani 2 luni şi 20 de zile), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani 8 luni şi 20 de zile închisoare în regim privativ de libertate.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele complementare aplicate prin sentinţă cu pedepsele complementare aplicate prin sentinţa penală nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni şi sentinţa penală nr. 2160/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, urmând ca inculpatului să îi fie interzisă, cu titlu de pedeapsă complementară rezultantă, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen., pe o durată de 3 ani, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară aplicată prin sentinţa penală nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni, exercitarea dreptului de a părăsi teritoriul României, prev. de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen., pe o durată de 2 ani, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) şi alin. (5) C. pen. s-au contopit pedepsele accesorii aplicate prin sentinţă cu pedepsele accesorii aplicate prin sentinţa penală nr. 127/2018 a Jud. Câmpeni şi sentinţa penală nr. 2160/2018 a Jud. Cluj-Napoca, urmând ca inculpatului să îi fie interzisă, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a conduce autovehicule şi de a părăsi teritoriul României, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) şi j) C. pen., care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 40 alin. (3) şi 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 ani 8 luni şi 20 de zile închisoare aplicată prin sentinţă:

- durata reţinerii de 24 de ore de la data de 12.06.2015, ora 03:00 la data de 13.06.2015, ora 03:00 (prezentul dosar);

- durata arestării preventive de la data de 30.09.2016 (data preluării inculpatului de către autorităţile române în baza MEA nr. 27/C/EA/2015) la data de 03.03.2017 (prezentul dosar);

- durata reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu din dosarele nr. x/2017 al Jud. Cluj-Napoca şi nr. 1567/242/2017 al Jud. Huedin, precum şi perioada executată în baza MEPI nr. 229/2018 emis de Jud. Huedin şi ulterior în baza MEPI nr. 1145/2019 emis de Jud. Bistriţa de la data de 09.10.2017 la zi.

În temeiul art. 551 din Legea nr. 253/2013, cu reţinerea art. 5 C. pen., s-a dispus ca, la calcularea pedepsei finale, pe care inculpatul o avea de executat să se ţină cont, dacă avea să fie cazul, de zilele considerate executate în temeiul art. 551 din Legea nr. 253/2013, pentru perioada executată efectiv începând cu data de 12.06.2015 şi până la ieşirea din vigoare a recursului compensatoriu, calculul zilelor considerate executate urmând a fi realizat de către administraţia penitenciarului.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1145/2019 emis de Judecătoria Bistriţa în baza sentinţei penale nr. 1100/2019 şi s-a dispus emiterea unui nou mandat în condiţiile acestei noi sentinţe sentinţei.

Prin aceeaşi sentinţă penală nr. 721 din 6 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Cluj-Napoca, prima instanţă a soluţionat latura civilă a cauzei, s-a pronunţat cu privire la măsurile de siguranţă şi asigurătorii, a dispus desfiinţarea înscrisurilor falsificate precum şi restituirea lucrurilor şi conservarea materialelor rezultate din supravegherea tehnică.

Împotriva acestei sentinţe, printre alţii, a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 742 din data de 25 mai 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, printre altele, a respins, ca nefondat, apelul declarat împotriva sentinţei penale nr. 721 din 06.10.2020 a Judecătoriei Cluj Napoca, de către inculpatul A..

Împotriva deciziei penale nr. 742 din data de 25 mai 2021 a Curţii de Apel Cluj a formulat contestaţie în anulare condamnatul A..

Prin decizia penală nr. 1090 din 31.08.2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în temeiul art. 431 cu trimitere la art. 426 lit. b) C. proc. pen.. a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare promovată de către apelantul - inculpat A., împotriva deciziei penale nr. 742/A/25.05.2021 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2015, în ceea ce priveşte soluţia de condamnare la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie de valori falsificate în formă continuată (8 acte materiale), prev. de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

Totodată, în temeiul art. 431 şi art. 432 C. proc. pen., cu trimitere la art. 426 lit. b) C. proc. pen., a fost admisă în principiu şi în fond contestaţia în anulare promovată de apelantul - inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 742/A/25.05.2021 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2015, care a fost desfiinţată, în parte, pe latura penală, în ceea ce priveşte omisiunea reţinerii incidenţei cauzei de încetare a procesului penal prev. de art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. (prescripţia răspunderii penale) sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (2) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen., conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. şi punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., de către apelantul - inculpat A..

Rejudecând, în aceste limite, a fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 7 ani 8 luni şi 20 de zile închisoare, în pedepsele componente:

- pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie de valori falsificate în formă continuată, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. x/2015;

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. x/2015;

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. x/2015;

- pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. x/2015;

- pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (9 acte materiale), la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 127/2018 a Jud. Câmpeni, pronunţată în dosar nr. x/2015, definitivă la 31.10.2018 prin decizia penală nr. 811/2018 a Curţii de Apel Alba Iulia;

- pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 210/2018 a Jud. Huedin, pronunţată în dosar nr. x/2017, definitivă la 23.07.2018 prin neapelare (apel tardiv);

- pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (6 acte materiale), la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2160/2018 a Jud. Cluj-Napoca, pronunţată în dosar nr. x/2017, definitivă la 11.12.2018 prin decizia penală nr. 1475/2018 a Curţii de Apel Cluj şi înlătură sporul de 4 ani 2 luni şi 20 de zile.

În temeiul art. 396 alin. (6), cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (2) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. şi au fost înlăturate consecinţele penale ale condamnării, respectiv pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ca efect a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. şi au fost înlăturate consecinţele penale ale condamnării, respectiv pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu interzicerea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., pe o durată de 3 ani, ca efect a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi au fost înlăturate consecinţele penale ale condamnării, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare, cu interzicerea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., pe o durată de 1 an, ca efect a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite, potrivit tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni: pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2015, cu pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (9 acte materiale), aplicată prin sentinţa penală nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni, pronunţată în dosarul nr. x/2015, definitivă la 31.10.2018 prin decizia penală nr. 811/2018 a Curţii de Apel Alba Iulia; pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, aplicată prin sentinţa penală nr. 210/2018 a Judecătoriei Huedin, pronunţată în dosarul nr. x/2017, definitivă la 23.07.2018 prin neapelare (apel tardiv); pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (6 acte materiale), aplicată prin sentinţa penală nr. 2160/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la 11.12.2018 prin decizia penală nr. 1475/2018 a Curţii de Apel Cluj, aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse (2 ani 2 luni 20 zile), urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani 8 luni 20 zile închisoare în regim privativ de libertate.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare aplicate prin sentinţa penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2015 cu pedepsele complementare aplicate prin sentinţa penală nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni, pronunţată în dosarul nr. x/2015, definitivă la 31.10.2018 prin decizia penală nr. 811/2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, inculpatului fiindu-i interzisă, cu titlu de pedeapsă complementară rezultantă, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen. a fost aplicată, alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen., pe o durată de 2 ani, conform sentinţei penale nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni, pronunţate în dosarul nr. x/2015.

În temeiul art. 45 alin. (1), alin. (3) lit. a) şi alin. (5) C. pen. au fost contopite pedepsele accesorii aplicate prin sentinţa penală nr. 721 din 06 octombrie 2020 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2015 cu pedepsele accesorii aplicate prin sentinţa penală nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni, definitivă la 31.10.2018 prin decizia penală nr. 811/2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, inculpatului fiindu-i interzisă, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) şi j) C. pen., care se execută conform art. 65 alin. (3) C. pen.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 853/25.05.2021, emis conform sentinţei penale nr. 721 din 06 octombrie 2020 pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia penală nr. 742/A/25.05.2021 a Curţii de Apel Cluj şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în conformitate cu dispoziţiile acestei noi decizii.

S-a constatat că a fost reţinut pe o durată de 24 de ore, de la data de 12.06.2015, ora 03:00 la data de 13.06.2015, ora 03:00 şi arestat preventiv de la data de 30.09.2016 la data de 03.03.2017.

S-a constatat că a executat, în baza MEPI nr. 229/2018 emis de Judecătoria Huedin şi, ulterior, în baza MEPI nr. 1145/2019 emis de Judecătorie Bistriţa pedeapsa închisorii începând cu data de 09.10.2017 până la 12.04.2021 şi, în baza deciziei penale nr. 742/A/25.05.2021 a Curţii de Apel Cluj, pronunţate în dosarul nr. x/2015, pedeapsa închisorii începând cu data de 13.09.2021 la zi.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei penale nr. 742/A/25.05.2021 a Curţii de Apel Cluj, pronunţate în dosarul nr. x/2015.

Împotriva acestei din urmă decizii a formulat cerere de recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la data de 11 octombrie 2022, întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.

Parchetul a susţinut, în esenţă că, în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, săvârşite în perioada 18.04.2015 – 26.05.2015, infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată, săvârşite în perioada 18.04.2015 – 15.06.2015, respectiv punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, faptă săvârşită la data de 18.04.2015.

Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile menţionate, s-a arătat că, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., termenul general de prescripţie este 5 ani, iar termenul special de prescripţie este de 10 ani, conform art. 155 alin. (4) din C. pen.

Ţinând cont de datele săvârşirii infracţiunilor arătate anterior, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a arătat că, în cauză, nu a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale la data de 25.05.2021, când a fost pronunţată decizia penală nr. 742/A/2021.

Parchetul a învederat că, în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca acţiunea penală a fost pusă în mişcare împotriva inculpatului A. prin ordonanţa din 12.06.2015.

Faţă de doctrina şi considerentele reţinute de Curtea Constituţională în decizii relevante, prezentate în cuprinsul cererii de recurs în casaţie, parchetul a susţinut că, actele de procedură îndeplinite anterior de data de 25.06.2018 şi-au produs efectele de întrerupere a cursului termenului de prescripţie. Ulterior întocmirii ordonanţei din 12.06.2015 a început să curgă un nou termen general de prescripţie de 5 ani, care a fost întrerupt în mod succesiv prin alte acte de procedură, astfel că la data de 25.05.2021, data soluţionări definitive a cauzei, termenul de prescripţie specială nu era împlinit.

În raport de aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei penale nr. 1090/A/2022 din 31.08.2022 a Curţii de Apel Cluj, înlăturarea greşitei aplicări a legii şi respingerea ca nefondată a contestaţiei în anulare.

S-a învederat că, în cuprinsul deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, s-a arătat că, între 26 aprilie 2018 şi 30 mai 2022, "fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale".

Însă, întrucât întreruperea cursului prescripţiei este o instituţie de drept procesual, parchetul a susţinut că pretinsa inexistenţă a vreunui caz de întrerupere, în perioada mai 2018 - mai 2022, nu are vreo consecinţă asupra actelor întreruptive de prescripţie îndeplinite în perioada 2014-2018, întrucât nu se aplică principiul legii penale mai favorabile.

Prin recursul în casaţie s-a arătat că această concluzie este întru-totul în acord cu constatările Curţii Constituţionale: "de asemenea, Curtea subliniază că raţiunea care a stat la baza pronunţării Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 nu a fost înlăturarea termenelor de prescripţie a răspunderii penale sau înlăturarea instituţiei întreruperii cursului acestor termene, ci alinierea dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. la exigenţele constituţionale".

Per a contrario, interpretarea cauzelor întreruptive de prescripţie ca fiind supuse principiului legii penale mai favorabile, ar face ca deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 să retroactiveze, producând efecte şi pentru trecut, ceea ce contravine flagrant dispoziţiei constituţionale prevăzute de art. 147 alin. (4) din legea fundamentală.

S-a mai subliniat că, dispoziţiile art. 5 alin. (1) C. pen. nu pot fi interpretate astfel încât să lipsească de eficienţă dispoziţiile art. 147 alin. (4) din Constituţie.

Caracterul întreruperii prescripţiei ca instituţie de drept procesual penal rezultă şi din faptul că, spre deosebire de prescripţia răspunderii penale, care este de unică aplicare, în momentul în care termenul de prescripţie este împlinit, cauzele de întrerupere sunt de aplicare în timp, pe durata întregului termen de prescripţie şi îşi produc efectele de îndată.

Astfel, s-a arătat că, odată prescripţia întreruptă, procesul penal va continua, fiind greu de motivat şi de justificat, după întocmirea de acte procesuale, administrarea de probe, dispunerea unei soluţii în cauză, că, de fapt, cauzele de întrerupere au fost altele decât cele avute în vedere în momentul judecării cauzei şi că acestea nu şi-au produs efectul. O astfel de interpretare ar aduce grave atingeri şi principiului securităţii raporturilor juridice şi implicit drepturilor părţii adverse.

Pentru motivele arătate, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a susţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza a III-a C. proc. pen., se impune casarea deciziei penale nr. 1090/A din 31.08.2022 a Curţii de Apel Cluj, înlăturarea greşitei aplicări a legii şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei în anulare formulată de inculpat.

Prin încheierea din 14 decembrie 2022, Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1090/A din 31 august 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia penală şi de minori, a trimis cauza în vederea judecării recursului în casaţie la completul C3, în compunere de 3 judecători şi a fixat termen de judecată, la data de 15 februarie 2023.

Înalta Curte a constatat că, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a criticat soluţia de încetare a procesului penal din cuprinsul hotărârii recurate prin raportare la constatarea eronată a incidenţei cauzei de nepedepsire prevăzute de art. 153 din C. pen., respectiv împlinirea termenului de prescripţie a răspunderii penale şi s-a considerat că argumentele aduse în susţinerea cererii referitoare la natura juridică a actelor de întrerupere a termenului de prescripţie a răspunderii penale pot fi circumscrise, din punct de vedere strict formal, cazului reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., aspectele invocate putând face obiectul cenzurii instanţei de casaţie.

Examinând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, Înalta Curte constată că motivele invocate sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a formulat recurs în casaţie întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., susţinând, în esenţă, că încetarea procesului penal, în raport de deciziile instanţei de control constituţional, a fost dispusă în mod eronat.

Ca atare, instanţa de recurs va evalua problema intervenirii prescripţiei răspunderii penale, în funcţie de deciziile nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 ale Curţii Constituţionale, precum şi a deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale, reglementată în art. 155 alin. (1) din C. proc. pen. intrat în vigoare la 01.02.2014, avea următoarea formă:"cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză".

Prin Decizia nr. 297/2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 518 din data de 25.06.2018, Curtea Constituţională a României a constatat că:"soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională .

Ulterior, prin Decizia nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale a României, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 565 din data de 09.06.2022, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate invocată şi s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma ulterioară deciziei nr. 297/2018, sunt neconstituţionale.

În considerentele acestei din urmă decizii, instanţa de control constituţional a reţinut următoarele: (...) deşi Curtea Constituţională a făcut trimitere la vechea reglementare, evidenţiind reperele unui comportament constituţional pe care legiuitorul avea obligaţia să şi-l însuşească, aplicând cele statuate de Curte, acest fapt nu poate fi interpretat ca o permisiune acordată de către instanţa de contencios constituţional organelor judiciare de a stabili ele însele cazurile de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale (paragraful 72); în consecinţă, Curtea constată că, în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (paragraful 73); astfel, Curtea observă că termenele de prescripţie generală reglementate de dispoziţiile art. 154 din C. pen. nu sunt afectate de deciziile Curţii Constituţionale (paragraful 74); aşadar, Curtea constată că, în cazul de faţă, legiuitorul a nesocotit prevederile art. 147 alin. (4) din Constituţie, ignorând efectele obligatorii ale Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 cu consecinţa creării unui viciu de neconstituţionalitate mai grav generat de aplicarea neunitară a textului de lege "cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea", care, în mod evident, nu prevede niciun caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale. Pentru restabilirea stării de constituţionalitate este necesar ca legiuitorul să clarifice şi să detalieze prevederile referitoare la încetarea cursului prescripţiei răspunderii penale, în spiritul celor precizate în considerentele deciziei anterior menţionate (paragraful 76).

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte reţine, în conformitate cu considerentele obligatorii ale Deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, că, în perioada cuprinsă între momentul publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018, respectiv la data de 25 iunie 2018, şi momentul publicării O.U.G. nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din C. pen., în Monitorul Oficial, Partea I nr. 531 din data de 30 mai 2022, în legislaţia naţională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, aplicabile în această materie fiind, exclusiv, dispoziţiile cuprinse în prevederile art. 153 – 154 din C. pen., termenele de prescripţie a răspunderii penale fiind cele menţionate în art. 154 alin. (1), fără ca acestea să fie susceptibile de a fi întrerupte.

Subsecvent acestor decizii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunţat Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1141 din data de .28.11.2022 prin care a stabilit, cu caracter obligatoriu, că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile.

Ca efect al acestor interpretări obligatorii, rezultă că, în intervalul temporal anterior precizat, nu au existat, în legislaţia penală substanţială, cazuri de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale, cu consecinţa incidenţei exclusiv a termenelor generale de prescripţie, prevăzute de art. 154 din C. pen.

În acest context, evaluarea termenului de prescripţie a răspunderii penale se face în raport de termenul general de prescripţie, calculat de la momentul săvârşirii faptei, efectele întreruptive de prescripţie ale actelor de procedură comunicate neputând fi valorificate.

Astfel, decizia instanţei de control constituţional nr. 358/2022 are drept efect lipsirea de forţă juridică a instituţiei prescripţiei speciale, cu consecinţa revenirii la termenul general, reglementat de art. 154 din C. pen., ce nu poate fi prelungit.

Pe cale de consecinţă, termenele de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunile săvârşite de inculpatul A., respectiv pentru infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată (comisă în perioada 18.04.2015 – 26.05.2015), infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (comisă în perioada 18.04.2015 – 15.06.2015) şi infracţiunea de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat (din data de 18.04.2015), se raportează numai la dispoziţiile art. 154 alin. (1) C. pen.

Înalta Curte constată că termenul de prescripţie se determină, potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) şi (2) C. pen., în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimisă în judecată.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că, în mod corect, Curtea de Apel Cluj, admiţând contestaţia în anulare declarată de inculpat, a dispus, în baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., încetarea procesului penal pornit, împotriva inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (2) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen., conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în formă continuată, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. şi punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani, potrivit art. 335 alin. (1) C. pen., infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani, iar conform art. 334 alin. (1) C. pen., infracţiunea de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat se pedepseşte cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.

Referitor la prescripţia răspunderii penale, în conformitate cu art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depăşeşte 5 ani.

Se mai notează că, în conformitate cu prevederile art. 154 alin. (2) C. pen., termenele prevăzute în acest articol încep să curgă de la data săvârşirii infracţiunii, iar în cazul infracţiunii continuate, prev. de 35 C. pen., termenul curge de la data ultimei acţiuni sau inacţiuni.

În considerarea celor anterior expuse, Înalta Curte constată că, în raport de momentul săvârşirii faptelor, termenul general de prescripţie calculat potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, s-a împlinit la data de 25.05.2020 (faţă de actele materiale comise în perioada 18.04.2015 – 26.05.2015), pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în formă continuată, s-a împlinit la data de 14.06.2020 (faţă de actele materiale comise în perioada 18.04.2015 – 15.06.2015), iar pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, s-a împlinit la data de 17.04.2020 (faţă de fapta comisă la data de 18.04.2015), anterior pronunţării deciziei penale a instanţei de apel (decizia nr. 742 din 25.05.2021 a Curţii de Apel Cluj – secţia penală şi de minori).

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1090/A din 31 august 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia penală şi de minori, privind pe intimatul inculpat A..

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1090 din 31 august 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia penală şi de minori, privind pe intimatul inculpat A..

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 februarie 2023.