Exhaustion of the single appellate remedy bar: second appeal against an appellate court decision rendered on the merits

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 130 din 13 august 2003, Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, în fond după casare, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul B.C., în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Moinești, C.N., Secretarul Primăriei municipiului Moinești și A.V., Primarul municipiului Moinești, acțiune ce a avut ca obiect anularea dispoziției nr. 323 din 10 septembrie 2002, prin care reclamantul a fost destituit din funcția publică de consilier în cadrul Biroului „Asistență socială și Autoritate tutelară” din cadrul Consiliului Local al municipiului Moinești.

S-a reținut că este legală, sancțiunea aplicată reclamantului, avându-se în vedere abaterile disciplinare reținute în sarcina acestuia: absențe nemotivate, întârzieri în efectuarea lucrărilor, atitudini ireverențioase, conform raportului nr. 6/12967 din 10 septembrie 2002, întocmit de Comisia de disciplină.

Prin decizia nr. 1171 din 22 decembrie 2003, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a admis recursul declarat de reclamant împotriva sus-menționatei sentințe, pe care a casat-o, reținând cauza, spre soluționare, în temeiul art. 312 C. proc. civ.

Pe fondul cauzei, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat decizia nr. 65 din 20 februarie 2004. Prin această hotărâre judecătorească, irevocabilă, acțiunea reclamantului B.C. a fost respinsă ca nefondată. S-a reținut că din actele și lucrările comisiei de disciplină, necontestate de reclamant, a rezultat săvârșirea mai multor abateri disciplinare și că la individualizarea măsurii luate, autoritatea intimată a avut în vedere împrejurările în care au fost săvârșite abaterile disciplinare, gravitatea acestora, conduita funcționarului public, precum și faptul că acesta mai fusese sancționat.

Împotriva deciziei civile nr. 65 din 20 februarie 2004, a Curții de Apel Bacău, B.C. a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil, pentru cele se vor arăta în continuare:

Procedând în sensul expres prevăzut de dispozițiile Codului de procedură civilă, mai exact de alin. (4) al art. 312 (Titlul V, secțiunea a II-a privind judecarea recursului și efectele casării), Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a judecat recursul declarat de B.C., împotriva sentinței civile nr. 130 din 13 august 2003, a Tribunalului Bacău; astfel, prin decizia nr. 1171 din 22 decembrie 2003, recursul a fost admis, iar sentința civilă arătată mai înainte a fost casată, reținându-se cauza, pentru judecarea în fond. Rejudecarea în fond a pricinii s-a făcut prin decizia civilă irevocabilă nr. 65 din 20 februarie 2004.

Dreptul de a folosi o cale de atac este unic, iar, în speță, acesta a fost epuizat prin exercitarea recursului de către B.C., în fața Curții de Apel Bacău.

Prin declararea recursului împotriva deciziei nr. 65/2004, recurentul-reclamant tinde spre o a doua judecată în recurs, or, acest lucru nu poate fi acceptat, întrucât aceasta ar însemna o încălcare a regulii unicității dreptului de a folosi o cale de atac, regulă de bază a procedurii contencioase.

Ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.C. împotriva deciziei civile nr. 65 din 20 februarie 2004, a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, ca inadmisibil.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2005.