Stamp duty proof timely: appeal lapse quashed and remanded for merits review

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2022

Deliberând asupra recursului şi luând act că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. (...)", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – secţia a II-a Civilă la 03.10.2019, reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să îl oblige pe pârât, în calitate de fost administrator la S.C. B. S.R.L., la suportarea pasivului debitoarei, conform tabelului definitiv al creanţelor.

Prin încheierea nr. 71/13.02.2020, Tribunalul Suceava – secţia a II-a Civilă a admis acţiunea şi l-a obligat pe pârât să suporte din averea proprie suma reprezentând pasivul debitoarei S.C. B. S.R.L., conform tabelului definitiv de creanţe.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Prin încheierea din 24.09.2020, Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 15.03.2021, pârâtul a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei.

Prin decizia civilă nr. 183/20.05.2021, Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol a cauzei, a admis excepţia perimării invocată din oficiu şi a constatat perimat apelul.

A. a declarat recurs împotriva acestei decizii, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei, spre o nouă judecată, aceleiaşi curţi de apel.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că la termenul din 15.04.2021 i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON şi că ulterior achitării acesteia, la 19.05.2021 a transmis la dosar dovada plăţii prin serviciul de curierat rapid.

La 08.07.2021, recurentul a depus la dosar precizări la declaraţia de recurs prin care a susţinut că instanţa de apel i-a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol, deşi taxa judiciară de timbru fusese achitată, astfel că se impunea admiterea cererii de repunere pe rol şi soluţionarea pe fond a apelului.

Prin notele scrise depuse la 20.08.2021, intimata a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, susţinând că a fost promovat împotriva unei decizii definitive.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că pot prezenta puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare; numai intimata a depus un punct de vedere la raport.

Prin încheierea din 09.02.2022, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii recursului, iar acesta a fost admis în principiu, stabilindu-se termen pentru astăzi în vederea soluţionării lui.

Analizând recursul prin prisma criticilor de nelegalitate invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte reţine următoarele:

Recurentul susţine, în esenţă, că a achitat taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol şi a transmis dovada plăţii acesteia prin serviciul de curierat rapid înainte de termenul la care a fost pronunţată soluţia recurată.

Criticile formulate prin cererea de recurs se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., text potrivit căruia se poate cere casarea hotărârii date cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Analiza actelor din dosar relevă că, ulterior suspendării judecăţii apelului, titularul căii ordinare de atac a formulat o cerere de repunere pe rol, pentru a cărei soluţionare s-a acordat termen la 15.04.2021, când instanţa de apel i-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, în vederea judecării respectivei cereri, pentru care a fixat termen la 20.05.2021; acesta a achitat, la 21.04.2021, taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de instanţă şi a transmis dovada plăţii ei printr-un serviciu de curierat rapid la 19.05.2021, astfel cum rezultă din actele aflate la dosarul curţii de apel.

Într-o cauză similară (Hietsch împotriva României), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6.1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Revelante pentru soluţionarea prezentului recurs sunt considerentele de la paragrafele 20-22, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut: "reclamanta a achitat efectiv taxa judiciară de timbru prevăzută pentru examinarea recursului său şi a transmis tribunalului, prin scrisoare recomandată, dovada acestei plăţi, în forma şi termenele prevăzute de C. proc. civ.. Scrisoarea nu a fost depusă la dosar nu din motive imputabile reclamantei, ci din cauza unor disfuncţionalităţi la nivelul grefei sau al serviciilor poştale. Având în vedere dovada necontestată a acestei plăţi şi a transmiterii sale prin scrisoare recomandată se impune să se constate că anularea recursului este viciată de o eroare evidentă. (...) Curtea consideră că nu i se poate imputa reclamantei că nu s-a asigurat că scrisoarea sa a parvenit instanţei înainte de 30 ianuarie 2007 întrucât C. proc. civ. nu prevede o astfel de obligaţie, ci impune numai transmiterea actelor de procedură prin scrisoare recomandată, ceea ce reclamanta a făcut în termenul prevăzut de lege. În consecinţă, Curtea consideră că prin respingerea contestaţiei reclamantei pe motiv că dovada plăţii nu se afla la dosar, tribunalul a dat dovadă de un formalism extrem de rigid care a adus atingere dreptului reclamantei de acces la o instanţă."

Prin raportare la considerentele evocate anterior, instanţa supremă reţine că autorul recursului a achitat taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol şi a transmis la dosar prin serviciul de curierat rapid dovada plăţii taxei, înainte de termenul stabilit de instanţa de apel.

Dovada respectivă a ajuns însă la dosar după termenul din 20.05.2021, din motive neimputabile recurentului care a optat pentru o modalitate de transmitere printr-un serviciu de curierat rapid, permisă de art. 183 C. proc. civ.

Cum transmiterea dovezii plăţii taxei judiciare de timbru a avut loc în termenul legal, în sensul art. 183 alin. (1) C. proc. civ., iar autorului recursului nu i se poate imputa înregistrarea ei la dosar ulterior termenului din 20.05.2021, dispoziţia de anulare ca netimbrată a cererii de repunere pe rol este nelegală. Şi, în condiţiile în care anularea cererii de repunere pe rol a influenţat şi calculul termenului de perimare, nelegală este şi măsura de constatare a perimării cererii de apel.

Pentru aceste considerente, constatând că este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 497 teza I din acelaşi act normativ, va admite recursul, va casa decizia atacată şi va trimite cauza, spre o nouă judecată, curţii de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva deciziei civile nr. 183/20.05.2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă.

Casează decizia atacată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi curţi de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2022.