Exclusive territorial jurisdiction for consumer claims based on registered domicile rather than effective residence

Şedinţa publică din data de 16 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti la 14.04.2021 reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.338,38 RON, reprezentând debit restant şi a penalităţilor în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat art. 1.025-1.032 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 1071/27.10.2021, Judecătoria Costeşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ. şi ale art. 27 din O.U.G. nr. 97/2005 precum şi faptul că locuinţa efectivă a pârâtei se află în Bucureşti, aspect cunoscut de către reclamantă, având în vedere declaraţia pârâtei şi faptul că toate facturile emise în baza contractului încheiat între părţi au fost emise la această adresă.

Subliniind că procedura de citare cu pârâta nu a putut fi îndeplinită la adresa din judeţul Argeş indicată de reclamantă, ci la cea din Bucureşti şi că reclamantei îi revine sarcina de a indica drept domiciliul pârâtei locuinţa efectivă, în măsura în care o cunoaşte, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, pe rolul căreia a fost înregistrată la 04.11.2021.

Prin sentinţa civilă nr. 798/25.01.2022, Judecătoria Sector 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costeşti; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut incidenţa art. 121 C. proc. civ. şi că la data sesizării instanţei domiciliul pârâtei, astfel cum rezultă din interogarea D.E.P.A.B.D. şi din contractul încheiat între părţi, se afla în com. Slobozia, str. x, jud. Argeş.

Referitor la împrejurarea că în cuprinsul facturilor emise în perioada iulie- septembrie 2019 este inserată o adresă din Bucureşti, instanţa a apreciat că această menţiune nu probează, per se, faptul că pârâta avea domiciliul la adresa respectivă la data sesizării instanţei.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă la 24.02.2022.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte, constatând legalitatea sesizării, potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Instanţa a fost învestită cu o cerere de valoare redusă, prin care reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.338,38 RON, reprezentând debit restant şi a penalităţilor în cuantum de 0,2%/zi de întârziere.

Potrivit art. 1.028 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererile de valoare redusă în primă instanţă aparţine judecătoriei, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Întrucât s-a dedus judecăţii un litigiu determinat de executarea unui contract încheiat cu un consumator, devin însă aplicabile dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa de la domiciliului consumatorului.

Având în vedere că domiciliul pârâtei, astfel cum rezultă din interogarea D.E.P.A.B.D. şi din contractul de furnizare servicii nr. x/10.02.2018 încheiat între părţi, se afla la data sesizării instanţei, în com. Slobozia, str. x, jud. Argeş, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Costeşti.

Soluţia se justifică şi prin conţinutul cărţii de identitate valabile până la data de 4 aprilie 2017, din care rezultă fără echivoc împrejurarea că pârâta domiciliază în judeţul Argeş .

Aşadar, pârâta intră sub incidenţa noţiunii de "consumator", iar litigiului îi sunt aplicabile regulile referitoare la competenţa teritorială exclusivă.

Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Costeşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costeşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2022.