Annulment of arbitral award: prohibition of partial annulment under Art. 613 and res judicata binding appellate court to total cancellation

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de arbitrare înregistrată pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României reclamanta Asocierea A. S.A. – B. – C. S.A. a solicitat să se constate că, în urma întârzierii obţinerii de către pârâtă a autorizaţiei de construire, respectiv notificării cu întârzierea datei de începere a lucrărilor către Inspectoratul Teritorial în Construcţii, reclamanta este îndreptăţită la prelungirea duratei de execuţie a Contractului cu 201 zile calendaristice (respectiv la prelungirea cu 9 zile suplimentare celor 192 de zile calendaristice de prelungire a duratei de execuţie stabilite de inginer prin modul de soluţionare şi aprobare de către pârâtă), noua dată de finalizare a lucrărilor fiind 4 mai 2015; obligarea pârâtei la repararea integrală a prejudiciului înregistrat de reclamantă, din motive neimputabile acesteia, respectiv la plata sumei de 4.976.246,26 RON TVA şi obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare aferente sumei de mai sus, în cuantum de 2.435.307,08 RON, calculată interimar la momentul înregistrării costurilor suplimentare, până la data de 15.02.2019.

Prin sentinţa arbitrală nr. 74 din 15.11.2019 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României în dosarul nr. x/2019, cu majoritatea arbitrilor, a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, excepţie invocată de pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere din România – CNAIR S.A., şi a fost respinsă, ca prescrisă, cererea formulată de reclamanta Asocierea A. S.A. – B. – C. S.A.

Împotriva sentinţei arbitrale nr. 74 din 15.11.2019 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României în dosarul nr. x/2019 reclamanta ASOCIEREA A. S.A. - B. – C. S.A. A. S.A. a formulat acţiune în anulare.

Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 48 F din 24 iulie 2020, a admis acţiunea în anulare formulată de reclamanta ASOCIEREA A. S.A. - B. – C. S.A. A. S.A., împotriva sentinţei arbitrale nr. 74 din 15 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE CNAIR S.A.; a anulat în parte sentinţa arbitrală, doar în ceea ce priveşte soluţia de admitere a excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune cu privire la primul capăt al cererii de arbitrare şi respingere a acestuia, ca prescris, şi trimite cauza tribunalului arbitral, spre rejudecarea primului capăt al cererii de arbitrare; a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei arbitrale şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta ASOCIEREA A. S.A. - B. – C. S.A. A. S.A. a declarat recurs, iar împotriva sentinţei şi a încheierii din data de 03.07.2020 a declarat recurs şi pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE CNAIR S.A.

Prin decizia civilă nr. 662/18.03.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă a admis recursurile declarate de reclamanta ASOCIEREA A. S.A. B. C. S.A. prin liderul ASOCIERII A. împotriva sentinţei civile nr. 48 F din 24 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă şi de pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE CNAIR S.A. împotriva încheierii din 3 iulie 2020 şi a sentinţei civile nr. 48 F din 24 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă, a casat încheierea şi sentinţa recurate şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Pentru a decide astfel, Înalta Curte a reţinut, în esenţă, că acţiunea în anulare fiind calificată în mod constant de către practică şi doctrină ca o cale de atac specială, în caz de admitere ca urmare a reţinerii uneia/unor dintre motivele de nulitate prevăzute de lege, duce la declararea nulităţii hotărârii arbitrale în totalitatea sa, tocmai pe argumentul că motivele de nulitate prevăzute expres de art. 608 lit. a) – i C. proc. civ. sunt tot atâtea motive de încălcare a garanţiilor procesuale ale părţilor în litigiu, care afectează actul atacat în ansamblul său.

Ca atare, s-a arătat că sentinţa recurată a fost dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a legii, întrucât sancţiunea anulării în parte a sentinţei arbitrale nu este permisă de procedura specială prevăzută de art. 613 C. proc. civ., nefiind vorba despre o simplă exprimare a legii cum a reţinut instanţa de fond, ci de natura însăşi a acestei căi speciale din materia arbitrajului, care este acţiunea în anulare.

În vederea rejudecării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VI-a civilă sub nr. x/2020*.

Prin sentinţa civilă nr. 99 din 28 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă, a fost admisă acţiunea în anulare formulată de petenta ASOCIEREA A. S.A. - B. – C. S.A. A. S.A., împotriva sentinţei arbitrale nr. 74/15.11.2019 pronunţate de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE CNAIR S.A.; a fost anulată, în tot, sentinţa arbitrală şi a fost trimisă cauza tribunalului arbitral în vederea rejudecării.

Prin aceeaşi sentinţă, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 100 RON.

În termen legal, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE CNAIR S.A. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 99 din 28 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă.

În argumentarea cererii de recurs, a susţinut, în esenţă, că sentinţa atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii în anulare.

Astfel, prin nemotivarea sentinţei cu privire la aspectele indicate, consideră că instanţa a privat recurenta de dreptul la un proces echitabil, încălcând dispoziţiile art. 6 par. 1din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, întrucât CNAIR S.A. nu are garanţia că argumentele sale au fost analizate.

De asemenea, hotărârea atacată nu cuprinde raţionamentul logico-juridic prin care instanţa a stabilit că motivele invocate în acţiunea în anulare de intimata-reclamantă se circumscriu motivelor prevăzute de dispoziţiile art. 608 C. proc. civ.

Aşa fiind, subliniază că sentinţa recurată nu cuprinde raţionamentul logico-juridic prin care a stabilit că se impune admiterea acţiunii în anulare şi, pe cale de consecinţă, solicită anularea sentinţei arbitrale şi trimiterea cauzei Tribunalului Arbitral în vederea rejudecării.

În raport cu cele expuse, consideră că sentinţa atacată este lovită de nulitate în conformitate art. 174 C. proc. civ.

Intimata ASOCIEREA A. S.A. B. C. S.A. PRIN LIDERUL ASOCIERII A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, solicitând în principal anularea recursului, iar în subsidiar respingerea acestuia, ca nefondat. În temeiul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

Examinând excepţia nulităţii recursului declarat de COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE CNAIR S.A., invocată de intimata ASOCIEREA A. S.A. B. C. S.A. PRIN LIDERUL ASOCIERII A. S.A. prin întâmpinare, în raport cu prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a o respinge, având în vedere că anumite critici pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. şi invocat de recurentă.

Analizând hotărârea recurată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele care succed:

Conform art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., hotărârea poate fi casată când aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura pricinii.

Vor fi înlăturate criticile referitoare la faptul că decizia recurată nu este motivată, ştiut fiind că simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia pronunţată, nu poate fi asimilată unei nemotivări în sensul textului legal evocat.

Contrar susţinerilor recurentului, hotărârea atacată este pronunţată cu respectarea dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., aceasta cuprinzând motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină, argumentele instanţei constituindu-se într-o înlănţuire logică a regulilor de drept pe baza cărora s-a fundamentat soluţia, motivarea fiind clară şi concisă.

Argumentat şi legal motivat, Curtea de Apel Bucureşti, cu respectarea prevederilor art. 501 C. proc. civ., a reţinut cu justeţe că problema de drept dezlegată de instanţa de casare a fost aceea a soluţiei ce poate fi pronunţată de instanţa învestită cu acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale, instanţa de recurs stabilind că este suficient ca o singură dispoziţie din hotărârea arbitrală să cadă sub incidenţa vreunuia din cazurile specificate de lege, respectiv art. 608 lit. a) – i C. proc. civ., pentru ca întreaga hotărâre în totalitatea ei să fie nulă; sancţiunea anulării în parte a sentinţei arbitrale nefiind permisă de procedura specială prevăzută de art. 613 C. proc. civ.

Înalta Curte subliniază că potrivit art. 501 alin. (2) C. proc. civ., când hotărârea a fost casată pentru încălcarea regulilor de procedură, judecata va reîncepe de la actul anulat.

Prin urmare, în raport de aceste dispoziţii legale şi de statuările obligatorii ale instanţei de recurs, în mod legal Curtea de Apel Bucureşti, în rejudecare, a admis acţiunea în anulare şi a anulat în tot sentinţa arbitrală, trimiţând cauza tribunalului arbitral în vederea rejudecării.

Aşa fiind, soluţia de admitere a acţiunii în anulare, de anulare în tot a sentinţei arbitrale şi de trimitere a cauzei tribunalului arbitral în vederea rejudecării s-a fundamentat pe îndrumările şi dezlegarea date prin decizia de casare, în concret, a avut la bază statuările Înaltei Curţi referitoare la soluţia ce poate fi pronunţată într-o acţiune în anulare, avându-se în vedere, totodată, că soluţia primei instanţe cu privire la caracterul întemeiat al motivului de acţiune în anulare prevăzut de art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ. nu a fost recurată, şi, prin urmare, a intrat în puterea de lucru judecat.

Astfel, Curtea de Apel Bucureşti era ţinută de puterea de lucru judecat a considerentelor instanţei din primul ciclu procesul referitoare la temeinicia acestui motiv de anulare a sentinţei arbitrale, precum şi de statuările Înaltei Curţi referitoare la soluţia ce poate fi pronunţată într-o atare situaţie, sens în care în mod legal aceasta a şi procedat.

Totodată, Curtea de Apel Bucureşti a menţionat în mod expres în cuprinsul hotărârii recurate că în ceea ce priveşte soluţia de casare a încheierii de la termenul din 03.07.2020 prin care a fost soluţionată excepţia inadmisibilităţii, s-a procedat la rejudecarea acesteia la termenul din 28.06.2021 (astfel cum rezultă din practicaua sentinţei atacate) şi a respins excepţia, ca neîntemeiată, fiind nefondate şi criticile recurentei vizând nemotivarea acestei soluţii.

Aşa fiind, se constată că, în mod eronat, recurenţa a invocat nulitatea sentinţei atacate pentru neîndeplinirea cerinţelor imperative prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. raportat la art. 174 C. proc. civ., potrivit căruia: "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru raţiunile înfăţişate, constatând că nu este incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. şi invocat de recurentă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu aplicarea dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE CNAIR S.A. împotriva sentinţei civile nr. 99 din 28 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă, ca nefondat, menţinând hotărârea recurată, ca fiind legală.

Cu privire la solicitarea intimatei ASOCIEREA A. S.A. B. C. S.A. PRIN LIDERUL ASOCIERII A. S.A. de acordare a cheltuielilor de judecată, câtă vreme pârâta nu a făcut dovada pretenţiilor sale, în sensul art. 452 C. proc. civ., instanţa de judecată nu va putea acorda cheltuieli de judecată fără documente justificative, motiv pentru care, în lipsa înscrisurilor care să ateste faptul că s-au efectuat astfel de cheltuieli, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea intimatei ASOCIEREA A. S.A. B. C. S.A. PRIN LIDERUL ASOCIERII A. S.A. privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

În acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluţionarea pretenţiilor de rambursare a cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse şi onorariile avocaţilor, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care cheltuielile solicitate sunt dovedite (Cauza Croitoru contra României, Hotărârea din 9 noiembrie 2004, Cauza Iacob contra României, Hotărârea din 3 februarie 2005).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, ca neîntemeiată.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE CNAIR S.A. împotriva sentinţei civile nr. 99 din 28 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă.

Respinge cererea intimatei ASOCIEREA A. S.A. B. C. S.A. PRIN LIDERUL ASOCIERII A. S.A. privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2022.