Judicial fine reexamination jurisdiction under the 1865 Code of Civil Procedure and the absence of intra-court negative competence conflict

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 13 iulie 2009, sub dosar nr. x/2009, reclamanta R.A.A.P.P.S., în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. a solicitat rezilierea contractului de asociere în participaţiune nr. x/14.10.2003 pentru neîndeplinirea de către această din urmă societate a mai multor obligaţii asumate convenţional şi, ca o consecinţă a admiterii capătului principal de cerere privind rezilierea contractului de asociere în participaţiune, evacuarea societăţii-pârâte din imobilul "B.", situat în comuna Ciolpani, judeţul Ilfov.

Prin sentinţa civilă nr. 9973 din 9 iulie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2009 a fost respinsă cererea principală ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea reconvenţională.

A fost stabilit onorariu pentru expertiza contabilă în sumă de 6000 RON şi a dat în debit ambele părţi cu câte 3000 RON.

A fost obligată reclamanta la plata sumei de 55.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel atât reclamanta R.A.A.P.P.S., cât şi pârâta A. S.R.L..

Prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2009 a fost suspendată judecata cauzei privind soluţionarea cererilor de apel formulate de apelanta-reclamantă R.A. ADMINISTRAŢIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREŞTI şi de apelanta-pârâtă A. S.R.L. prin reprezentant legal administrator C. împotriva sentinţei civile nr. 9973 din 9 iulie 2012 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2009, rejudecare după casare.

A aplicat apărătorului R.A.A.P.P.S. domnul D., trei (3) amenzi judiciare în cuantum de câte 500 RON (în total 1500 RON).

Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa a reţinut cu privire la fundamentul factual al amenzilor acordate, că prima faptă a constat în reproşul adresat instanţei de judecată în timpul dezbaterilor în şedinţă publică în sensul necitirii actelor de dosar (nestudierii dosarului). A doua faptă a constat în admonestarea verbală a instanţei şi refuzul de a părăsi sala. A treia faptă a constat în refuzul de a părăsi sala la dispoziţia repetată a instanţei şi adresarea unei alte admonestări verbale instanţei.

La data de 6 octombrie 2022, petentul D. a formulat cerere de reexaminare a amenzilor judiciare în cuantum de 1500 RON, arătând în motivare că nu a tulburat în niciun fel mersul dezbaterilor.

Prin încheierea din 14 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2009 a dispus trimiterea cererii de reexaminare a amenzii judiciare stabilite prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2022 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2009, formulată de petentul D., spre repartizare aleatorie departamentului Grefă în vederea desemnării unui alt complet de judecată.

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere faptul că sancţiunea amenzii judiciare a fost aplicată în temeiul prevederilor noului C. proc. civ., context în care a pus în discuţie din oficiu necesitatea respectării dispoziţiilor art. 191 C. proc. civ., în sensul în care cererea de reexaminare se soluţionează de către un alt complet decât cel care a stabilit sancţiunea.

În acest context s-a apreciat că în speţă este vorba despre o chestiune ce ţine de competenţă funcţională a completului care a stabilit sancţiunea amenzii judiciare în sensul că nu are această competenţă, aspect în raport cu care a trimis cauza spre repartizare aleatorie departamentului Grefă în vederea desemnării unui alt complet de judecată.

Prin încheierea din 26 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2009, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) prin raportare la art. 1085 alin. (3) teza finală C. proc. civ. de la 1865 a constatat necompetenţa funcţională a prezentului complet - Completul 12 Apel - în soluţionarea cererii de reexaminare formulate de petentul D. şi, constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, conform art. 107 alin. (4) din Regulamentul de Ordine Interioară al instanţelor a înaintat dosarul în vederea soluţionării conflictului de competenţă astfel creat.

Pe rolul Înaltei Curţi, cauza a fost înregistrată la data de 10 octombrie 2022.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Prezentul demers judiciar a fost promovat pe rolul instanţelor judecătoreşti la data de 13 iulie 2009, atunci când prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta R.A.A.P.P.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. rezilierea contractului de asociere în participaţiune nr. x/14.10.2003, pentru neîndeplinirea de către această din urmă societate a mai multor obligaţii asumate convenţional şi, ca o consecinţă a admiterii capătului principal de cerere privind rezilierea contractului de asociere în participaţiune, evacuarea societăţii-pârâte din imobilul "B.", situat în comuna Ciolpani, judeţul Ilfov.

Aşadar, prezentul litigiu este guvernat atât din punct de vedere al normelor de drept substanţial incidente cauzei, cât şi din cel al normelor de drept procedural aplicabile, de prevederile C. civ. de la 1864 şi ale C. proc. civ. de la 1865.

Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă "când două sau mai multe instanţe s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină".

Din dispoziţiile evocate rezultă că pentru a exista conflict negativ de competenţă, care să necesite emiterea regulatorului de competenţă, trebuie întrunite mai multe condiţii şi anume: să existe două sau mai multe instanţe sesizate cu aceeaşi pricină; instanţele să se fi declarat necompetente în soluţionarea cauzei; declinările de competenţă între instanţe să fie reciproce.

Dintre condiţiile enumerate, se va lua în examinare ultima condiţie, prin care se cere ca declinările de competenţă să fie reciproce.

În speţă, se constată că prin încheierea din 14 octombrie 2022, Completul 20 Apel din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2009 a dispus trimiterea cererii de reexaminare a amenzii judiciare stabilite prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2022 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2009, formulată de petentul D., spre repartizare aleatorie departamentului Grefă în vederea desemnării unui alt complet de judecată, iar prin încheierea din 26 octombrie 2022, Completul 12 Apel din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2009, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) prin raportare la art. 1085 alin. (3) teza finală C. proc. civ. de la 1865 a constatat necompetenţa funcţională a prezentului complet în soluţionarea cererii de reexaminare formulate de petentul D. şi, constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, conform art. 107 alin. (4) din Regulamentul de Ordine Interioară al instanţelor a trimis dosarul preşedintelui de secţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă astfel creat.

La rândul său, preşedintele secţiei a V-a Civilă din cadrul Curţii de Apel Bucureşti a înaintat conflictul spre soluţionare către Înalta Curte.

În atare context, se observă în raport cu dispoziţiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ., că în speţă nu este vorba de un conflict de competenţă ivit între două sau mai multe instanţe care s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină, având în vedere că prezentul litigiu este guvernat de prevederile C. proc. civ. de la 1865, iar normele de drept procedural aplicabile nu vizează situaţia existenţei conflictului de competenţă ivit între secţiile aceleiaşi instanţe.

Prin urmare, în mod greşit s-a constatat de către Completul 12 Apel din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă că există conflict negativ de competenţă, apreciindu-se necesar emiterea regulatorului de competenţă.

Reţinând că prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. de la 1865, potrivit dispoziţiilor art. 1085 alin. (3) din acest act normativ, cererea de reexaminare amendă judiciară se soluţionează, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanţa de judecată care a aplicat amenda.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că nu există conflict negativ de competenţă, astfel încât va trimite dosarul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă - Completul 20 Apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată inexistenţa conflictului de competenţă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2022.