Untimely appeal annulled for unpaid stamp duty; prior judgments stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) annulled as untimely the appeal filed by the defendant against the decision of the Court of Appeal Timișoara, which had already dismissed the defendant's earlier appeal as null for lack of motivation; consequently, the earlier decisions (the first-instance judgment rejecting the principal claim for lack of interest and annulling the ancillary claim for non-payment of stamp duty, and the appellate court's dismissal of the appeal) remain in force. The dispute arose from a claim by a company seeking payment of a small debt for sanitation services and contractual penalties under a service contract; the defendant's procedural challenge progressed through successive appeals. The decisive legal basis was the failure to pay the judicial stamp duty for the appeal, contrary to Articles 1, 32, 33(1), and 36(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article 486(2) of the Civil Procedure Code, which require advance payment of stamp duty for appeals and mandate annulment of the appeal if the duty is not paid by the set deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Untimely appeal annulled for unpaid stamp duty; prior judgments stand: The dispute arose from a claim by a company seeking payment of a small debt for sanitation services and contractual penalties under a service contract; the defendant's procedural challenge progressed through successive appeals. The decisive legal basis was the failure to pay the judicial stamp duty for the appeal, contrary to Articles 1, 32, 33(1), and 36(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article 486(2) of the Civil Procedure Code, which require advance payment of stamp duty for appeals and mandate annulment of the appeal if the duty is not paid by the set deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as unstamped for failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2022
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara la 21 iulie 2020 sub dosar nr. x/2020, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat instanţei obligarea pârâtului la plata integrala a debitului constând în: 213,29 RON contravaloarea serviciilor prestate conform Contractului nr. x din 24 aprilie 2018 şi penalităţi de întârziere calculate, conform art. 14 alin. (2) din contractul evocat, cu cheltuieli de judecata reprezentate de taxa judiciară de timbru în valoare de 20 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 1120 din 2 februarie 2021 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2020 s-a admis excepţia lipsei de interes relativ la capătul principal al cererii, având ca obiect obligarea pârâtului la plata contravalorii serviciilor de salubritate.
S-a respins ca lipsit de interes capătul principal al cererii formulate de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect pretenţii.
S-a admis excepţia de netimbrare a capătului accesoriu al cererii, având ca obiect obligarea pârâtului la plata de penalităţi de întârziere şi, în consecinţă s-a anulat ca netimbrat capătul accesoriu al cererii, fiind respinsă şi solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul B., înregistrat pe rolul Tribunalului Timiş la data de 20 mai 2021, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei apelate, cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 2150/A/2021 din 7 decembrie 2021 a respins cererea de apel formulată de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 1120 din 2 februarie 2021 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2020.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la 6 ianuarie 2022 recurentul B., solicitând admiterea recursului şi pe cale de consecinţă, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecarea pe fond a cauzei, respingerea în totalitate a cererii de chemare în judecată.
Prin decizia civilă nr. 109/R din 4 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a Civilă s-a admis excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare şi a constatat nul recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 2150/A/2021 din 7 decembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2020.
Împotriva acestei decizii, recurentul-pârât B. a declarat recurs.
La termenul din 15 decembrie 2022, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor argumente:
Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".
Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
De asemenea, conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
Totodată, din interpretarea art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reiese că, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţă recurentul nu îşi îndeplineşte obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, cererea de recurs va fi anulată integral.
În acest context, Înalta Curte constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea aflată la dosar recurs.
Având în vedere considerentele evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 109/R din 4 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 109/R din 4 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2022.