Time-barred revizuire for contradictory judgments: one-month deadline calculated from finality of last contradictory decision

Şedinţa publică din data de 13 decembrie 2022

Asupra prezentei cereri de revizuire, reţine următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ la 25.06.2021, pârâta TROLEIBUZUL S.A., în contradictoriu cu reclamantul A., a solicitat lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 700/2020, pronunţată la 30.10.2020, în dosarul nr. x/2020.

Prin încheierea din 24.09.2021, Tribunalul Neamţ a admis cererea şi, în consecinţă, a lămurit dispozitivul sentinţei civile în sensul că, suma de 22.800 RON reprezintă sumă brută, celelalte dispoziţii ale sentinţei civile nr. 700/30.10.2020 a Tribunalului Neamţ fiind menţinute.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A., prin care a solicitat admiterea apelului, anularea sentinţei şi, în rejudecarea cauzei pe fond, respingerea cererii.

Apelul a fost înregistrat la Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă la 03.12.2021, sub dosar nr. x/2021.

Prin decizia civilă nr. 145/02.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă s-a admis apelul şi s-a anulat încheierea.

În rejudecarea cererii de lămurire dispozitiv s-a constatat ivită divergenţa în ceea ce priveşte soluţionarea pe fond a cererii de lămurire.

Prin decizia civilă nr. 244/2022, pronunţată la 9 martie 2022 de Curtea de Apel Bacău – secţia I Civilă, în dosar nr. x/2021, au fost respinse excepţiile autorităţii de lucru judecat şi inadmisibilităţii cererii. A fost admisă cererea formulată de pârâta Troleibuzul S.A. privind lămurirea de dispozitiv a sentinţei civile nr. 700/30.10.2020, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2020 şi, în consecinţă: s-a lămurit dispozitivul sentinţei civile menţionată mai sus, în sensul că, suma de 22.800 RON reprezintă sumă brută.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei civile nr. 700/30.10.2020 a Tribunalului Neamţ.

Cu opinia parţial separată a doamnei judecător B., în sensul respingerii ca nefondată a cererii de lămurire.

II. Prin încheierea din 09.07.2021, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2020, s-a admis cererea formulată de pârâta Troleibuzul S.A., în contradictoriu cu reclamantul C., privind lămurirea de dispozitiv a sentinţei civile nr. 704/30.10.2020, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2020 şi, în consecinţă, s-a lămurit dispozitivul sentinţei civile menţionată mai sus, în sensul că suma de 22.800 RON reprezintă sumă brută, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei civile nr. 704/30.10.2020 a Tribunalului Neamţ.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel reclamant C. Constantin, care a fost respins prin decizia civilă nr. 142/2022 din 02.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosar nr. x/2021.

III. Prin încheierea din 24.09.2021, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2020, s-a admis cererea formulată de pârâta Troleibuzul S.A., în contradictoriu cu reclamantul E., privind lămurirea de dispozitiv a sentinţei civile nr. 701/30.10.2020 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2020 şi, în consecinţă, s-a lămurit dispozitivul sentinţei civile menţionată mai sus în sensul că, suma de 22.800 RON reprezintă sumă brută, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei civile nr. 701/30.10.2020 a Tribunalului Neamţ.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel reclamantul E., în contradictoriu cu intimaţii-chemaţi în garanţie COMUNA ALEXANDRU CEL BUN - PRIN PRIMAR, COMUNA DUMBRAVA ROŞIE - PRIN PRIMAR, COMUNA GÎRCINA - PRIN PRIMAR, COMUNA SĂVINEŞTI - PRIN PRIMAR, JUDEŢUL NEAMŢ - PRIN PREŞEDINTELE CONSILIULUI JUDEŢEAN NEAMŢ, MUNICIPIUL PIATRA NEAMŢ - PRIN PRIMAR, ORAŞUL ROZNOV - PRIN PRIMAR şi cu intimata-pârâtă TROLEIBUZUL S.A.

Prin decizia civilă nr. 172/2022 din 11.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosar nr. x/2021, s-a admis apelul şi, în consecinţă, a fost anulată încheierea din 24.09.2021, pronunţată de Tribunalul Neamţ. În rejudecare, s-a admis cererea de lămurire dispozitiv în sensul că, suma de 22.800 RON, reprezintă sumă brută. Au fost menţinute celelalte dispoziţii.

IV. Prin încheierea din 24.09.2021, pronunţată de Tribunalul Neamţ, în dosarul nr. x/2020, s-a admis cererea formulată de pârâta Troleibuzul S.A., în contradictoriu cu reclamantul F., privind lămurirea de dispozitiv a sentinţei civile nr. 703/30.10.2020, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2020 şi, în consecinţă, s-a lămurit dispozitivul sentinţei civile menţionată mai sus în sensul că, suma de 22.800 RON reprezintă sumă brută, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei civile nr. 703/30.10.2020 a Tribunalului Neamţ.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel reclamantul F., în contradictoriu cu intimata-pârâtă TROLEIBUZUL S.A.

Prin decizia civilă nr. 173/2022 din 11.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosar nr. x/2021, s-a admis apelul şi, în consecinţă, a fost anulată încheierea din 24.09.2021, pronunţată de Tribunalul Neamţ. În rejudecare, s-a admis cererea de lămurire dispozitiv în sensul că, suma de 22.800 RON, reprezintă sumă brută. Au fost menţinute celelalte dispoziţii.

V. Prin încheierea de lămurire dispozitiv pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2020, la 24.09.2021, a fost admisă cererea formulată de pârâta Troleibuzul S.A. în contradictoriu cu reclamantul G., privind lămurirea de dispozitiv a sentinţei civile nr. 702 din 30.10.2020, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2020 şi a fost lămurit dispozitivul sentinţei civile menţionate mai sus în sensul că, suma de 22.800 RON reprezintă suma brută. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei civile nr. 702 din 30.10.2020 a Tribunalului Neamţ.

Împotriva acestei încheieri, a formulat apel reclamantul G., care a fost admis prin decizia civilă nr. 231/2022 din 8 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău – secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2021.

Prin această decizie s-au dispus următoarele: anulează încheierea apelată şi în rejudecare:

Respinge ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului.

Obligă intimata la plata către apelant a sumei de 1000 RON, cheltuieli de judecată în apel conform chitanţelor aflate la dosar, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei decizii, pârâta TROLEIBUZUL S.A. a formulat cerere de revizuire.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 824/2022 din 28 septembrie 2022, pronunţată în dosar nr. x/2022, Curtea de Apel Bacău – secţia I Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei ce formează obiectul cererii de revizuire a deciziei civile nr. 231 din 08 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2021, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 21 octombrie 2022, sub nr. x/2022.

Cererea de revizuire a fost comunicată intimatului G. la 19.10.2022, care nu a formulat întâmpinare.

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă a luat în examinare excepţia tardivităţii cererii revizuire, invocată din oficiu de instanţă, reţinând următoarele:

Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac, conform căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Termenele prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, astfel încât părţile trebuie să le respecte atât în privinţa duratei, cât şi în privinţa momentului de la care acestea se calculează.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin cererea de revizuire formulată de revizuenta TROILEIBUZUL S.A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat modificarea deciziei nr. 231/2022 din 8 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău – secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2021.

În raport de motivul de revizuire invocat de către revizuentă, Înalta Curte apreciază că devin incidente dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora, "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Potrivit acestui text de lege, atunci când se invocă existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, pronunţate în dosare diferite, ultima hotărâre încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, termenul de revizuire este de o lună şi se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul imperativ de o lună în care poate fi formulată cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti, întemeiată pe motivul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se calculează de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbaterile în fond sau la pronunţare, de la această dată hotărârea devenind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ.

Astfel, pentru stabilirea momentului de la care curge termenul de revizuire de o lună nu este relevantă data la care partea interesată a luat cunoştinţă de considerentele hotărârii atacate, având în vedere că, în cazul acestui motiv de revizuire, se analizează numai soluţiile din cuprinsul hotărârilor pretins contradictorii, care pot fi cunoscute de părţi încă de la momentul pronunţării, nu şi considerentele acestor hotărâri.

În prezenta cauză, termenul imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 8 martie 2022 - data pronunţării ultimei hotărâri pretins potrivnice, iar cererea de revizuire a fost formulată la 20 aprilie 2022 - data înscrisă pe plicul prin care a fost expediată cererea de revizuire la Curtea de Apel Bacău .

Fiind un termen stabilit pe luni, devin aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

În condiţiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 8 martie 2022, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost vineri, 8 aprilie 2022.

Având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., devin incidente prevederile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Ca urmare a exercitării revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, instanţa supremă constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecinţa pierderii de către revizuentă a dreptului de a-i fi examinat pe fond motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la cele ale art. 185 alin. (1) teza I şi art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii şi va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta TROLEIBUZUL S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta TROLEIBUZUL S.A. împotriva deciziei nr. 231/2022 din 8 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău – secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2021, ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 decembrie 2022.