Statute of limitations for revision petition based on contradictory judgments in successive extraordinary appeals

Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

1. Prin contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. la 16 mai 2018 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, sub nr. x/2018, s-a solicitat retractarea deciziei civile nr. 176 din 26.04.2018, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, în dosarul x/2018, cu consecinţa anulării acestei decizii şi rejudecării cererii de revizuire ce a făcut obiectul dosarului civil nr. x/2018, admiterea acesteia şi rejudecarea contestaţiei în anulare soluţionată prin decizia civilă nr. 460 din 14.12.2017, în dosarul nr. x/2017.

Prin decizia civilă nr. 239/R din 21.06.2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestator.

2. Împotriva acestei decizii contestatorul A. a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 4 C. proc. civ. de la 1865, prin care a solicitat desfiinţarea în tot a deciziei atacate şi judecarea pe fond a cauzei. De asemenea, a solicitat ataşarea dosarului nr. x/2011, în care a fost pronunţată decizia nr. 775/R/2011.

Prin decizia nr. 2/R din 13 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuent.

3. Împotriva acestei decizii revizuentul A. a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, prin care a solicitat anularea hotărârii atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiuni astfel cum a fost formulată.

Revizuentul susţine că decizia nr. 775 din 14 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2011 şi decizia nr. 2 din 13.01.2020, pronunţată de aceiaşi instanţă, în dosarul nr. x/2019 sunt hotărâri potrivnice,.

Mai arată recurentul că sunt îndeplinite cerinţele de admisibilitate a cererii de revizuire şi, în continuare, prezintă argumentele pentru admiterea pe fond a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia civilă nr. 297 din 12 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov – secţia Civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Braşov şi a fost declinată competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată la 14 octombrie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, sub acelaşi număr.

Prin concluziile scrise din 28.11.2022, revizuentul a subliniat că cererea de revizuire este formulată în termen potrivit art. 324 alin. (1) şi (3) teza a II-a C. proc. civ. de la 1865, invocând plângerea penală instrumentată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, reţine că cererea de revizuire este tardiv formulată pentru următoarele considerente:

În prealabil, deşi revizuentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509-513 C. proc. civ., în cauză sunt aplicabile dispoziţiile privind revizuirea din C. proc. civ. de la 1865, raportat la data introducerii contestaţiei, respectiv 29.06.2011.

De altfel, prin concluziile scrise din 28.11.2022 revizuentul a indicat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865.

În cauză, revizuentul solicită retractarea deciziei nr. 2/R din 13 ianuarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă într-o altă cerere de revizuire a unei decizii pronunţate într-o contestaţie în anulare, respinsă ca inadmisibilă.

Se constată că revizuentul a exercitat mai multe căi extraordinare de atac succesive, care au fost respinse, pornind de la Decizia nr. 464/07.03.2012 a Curţii de Apel Braşov din dosarul civil nr. x/2011, prin care a fost respins recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 2283/27.10.2011 a Tribunalului Covasna, prin care s-a respins ca tardivă contestaţia formulată de acesta privind desfacerea contractului individual de muncă.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în mod diferit, în funcţie de cazul de revizuire incident.

Astfel, cu privire la cazul de revizuire invocat în cauză, prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, termenul de revizuire curge de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Potrivit art. 101 alin. (3) din acelaşi cod, termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865.

Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instituirea unor termene procedurale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

În cauză, cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, având în vedere că decizia a cărei retractare se solicită a fost pronunţată în revizuire, la 13 ianuarie 2020, iar calea extraordinară de atac a fost transmisă Curţii de Apel Braşov, la data de 18 iulie 2022.

Înalta Curte a reţinut că în cazul reglementat de dispoziţiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, termenul de revizuire este de o lună şi se calculează de la pronunţarea ultimei hotărâri, respectiv decizia pronunţată de instanţă într-o altă cerere de revizuire, fiind împlinit la data de 13 februarie 2020.

Aşadar, în condiţiile în care decizia a cărei revizuire se solicită este o hotărâre dată tot într-o revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. de la 1865, aceasta este irevocabilă potrivit art. 328 alin. (1) din acelaşi cod şi nu se comunică, întrucât dispoziţiile procedurale nu instituie această obligativitate.

Argumentele revizuentului pentru respingerea excepţiei tardivităţii cererii de revizuire nu sunt întemeiate, întrucât termenul curge de la data când partea a luat cunoştinţă de împrejurările pentru care constatarea infracţiunii nu se mai poate realiza printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora, în situaţia revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. de la 1865 şi nu în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din acelaşi cod, pe care şi-a întemeiat prezenta cerere.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2/R din 13 ianuarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2/R din 13 ianuarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2019.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 decembrie 2022.