Revision for contradictory judgments denied due to lack of triple identity in labor and administrative disputes

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ sub nr. x/2021 la data 08.06.2021, reclamanta Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare Agricolă Secuieni, a chemat în judecată pe pârâtul A., pentru obligarea pârâtului la plata sumei de 5.948 RON reprezentând drepturi salariate încasate fără bază legală.

Prin sentinţa civilă nr. 1367/10.12.2021 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2021 a fost admisă acţiunea şi în consecinţă, fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma netă de 5948 RON cu titlu de drepturi salariale încasate fără bază legală.

Împotriva sentinţei a declarat apel în termen legal apelantul A..

Prin decizia nr. 467 pronunţată de Curtea de Apel Bacău la data de 17 mai 2022, în dosarul nr. x/2021 a fost admis apelul civil promovat de apelantul-pârât A., împotriva sentinţei civile numărul 1367 din 10 decembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-reclamantă STAŢIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ SECUIENI. A fost schimbată în tot sentinţa primei instanţe, în sensul respingerii acţiunii ca nefondată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă la data de 17.06.2022 sub nr. x/2022 revizuenta Staţiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă Secuieni a formulat în contradictoriu cu intimatul A. cerere de revizuire a Deciziei nr. 467 pronunţată de Curtea de Apel Bacău la data de 17 mai 2022, în dosarul nr. x/2021 invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) punct 1, respectiv art. 509 alin. (1) punct 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 776/2022 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022 a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. ca nefondată.

Prin decizia nr. 778/2022 din 23 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În ceea ce priveşte cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a precizat că invocă contrarietatea între decizia nr. .467 din 17.05.2022 şi decizia nr. 625/08.10.2021 ambele pronunţate de Curtea de Apel Bacău.

Revizuenta susţine că a contestat în instanţă decizia Curţii de Conturi pentru măsurile dispuse, fiind format dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Neamţ care prin sentinţa civilă nr. 117/C/11.02.2021 a respins acţiunea formulată ca nefondată, soluţie menţinută inclusiv de Curtea de Apel Bacău prin decizia nr. 625/08.10.2021.

Revizuenta arată că prin decizia civilă nr. 467/17 mai 2022 în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bacău a dat o cu totul altă interpretare actului de control întocmit de Curtea de Conturi, statuând că, şi în condiţiile în care s-ar constata o eventuală nulitate a actului adiţional încheiat la contractul de muncă, această constatare ar produce efecte numai pentru viitor, iar persoana care a prestat munca are dreptul la plata remuneraţiei pentru munca desfăşurată.

Analizând cererea de revizuire din perspectiva dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă autoritatea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să existe hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.

Aşadar, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat, în situaţia în care instanţele au dat soluţii contrare, a căror executare este imposibilă ca urmare a faptului ca fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabila, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autoritarii de lucru judecat.

Trebuie menţionat că instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conţine soluţia corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Scopul reglementării acestui motiv de revizuire nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia.

Prin precizarea făcută în faţa Curţii de Apel Bacău, revizuenta a arătat că decizia atacată cu revizuire este contradictorie faţă de Decizia nr. 625/08.10.2021 pronunţată de aceiaşi instanţă în dosarul nr. x/2020.

Verificând susţinerile revizuentei, Înalta Curte reţine că dosarul nr. x/2021, în care a fost pronunţată decizia a cărei revizuire se solicită, a avut ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 5.948 RON reprezentând drepturi salariate încasate fără bază legală, acţiunea având ca temei legal dispoziţiile Codului muncii.

Dosarul nr. x/2020 în care a fost pronunţată decizia nr. 625/08.10.2021 a avut ca obiect solicitarea revizuentei de anulare parţială a încheierii nr. III/40.422/26.03.2020 emisă de Curtea de Conturi a României şi implicit anularea parţială a Deciziei nr. 42 emisă la data de 6 decembrie 2019 de către Camera de Conturi Neamţ, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, acţiunea având ca temei dispoziţiile Legii nr. 153/2017.

Aşadar faptele deduse judecăţii în cele două dosare sunt diferite, motiv pentru care soluţiile pronunţate nu pot avea caracter potrivnic.

Astfel, dosarul nr. x/2020 în care a fost pronunţată decizia nr. 625/08.10.2021 a fost soluţionat în procedura contenciosului administrativ întrucât a vizat anularea unei decizii emise de o autoritate publică, respectiv de Curtea de Conturi, în timp ce decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată într-un litigiu de muncă.

De asemenea, în cele două dosare în care au fost pronunţate deciziile pretins contradictorii, nu există identitate de părţi şi nici de cauză.

Astfel, în dosarul nr. x/2020 în care a fost pronunţată decizia nr. 625/08.10.2021 revizuenta s-a judecat în contradictoriu cu Curtea de Conturi în timp ce în dosarul în care a fost pronunţată decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată în contradictoriu cu o persoană fizică, respectiv intimatul A..

Ca atare, se constată că nu sunt întrunite în mod cumulativ cerinţele impuse de dispoziţiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., neexistând identitate de obiect, de cauză şi de părţi între cele două cauze în care au fost pronunţate deciziile pretins contradictorii.

În raport de aceste împrejurări, reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea formulată de revizuenta STAŢIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ SECUIENI împotriva deciziei nr. 467/2022 din 17 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău – secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta STAŢIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ SECUIENI împotriva deciziei nr. 467/2022 din 17 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău – secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul A..

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2022.