Company appeals damages claim; appeal annulled unfiled for unpaid stamp duty, costs ordered.

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, sub dosar nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 393.000 RON, reprezentând prejudiciu adus societăţii, şi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 219 C. civ.

Prin precizarea de acţiune, reclamanta a solicitat să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei ce reprezintă pasivul societăţii rezultat din administrarea defectuoasă a acesteia în perioada 2015-2018, sumă ce a fost iniţial estimată la 393.000 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 763/2019, secţia I civilă a Tribunalului Alba a admis excepţia de necompetenţă funcţională şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea secţiei a II-a Civilă, de contencios administrativ, Fiscal şi de Insolvenţă din cadrul Tribunalului Alba, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2018*.

Prin sentinţa nr. 107/COM/2019, Tribunalul Alba a respins cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată, luându-se act că pârâtul a solicitat cheltuieli pe cale separată.

Prin Decizia nr. 425/2020, Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul declarat de reclamanta A. S.R.L., împotriva sentinţei nr. 107/COM/2019, pronunţate de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2018, anulând această hotărâre şi dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Alba, pe rolul căruia a fost reînregistrat sub nr. x/2018.

După casare, dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2018.

La termenul din data de 11.05.2021, pârâtul a depus note scrise prin care a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a societăţii reclamante, iar la 24.05.2021, reclamanta a depus o altă precizare de acţiune, prin care a solicitat, în esenţă, obligarea pârâtului la plata sumei de 607.053,11 RON, reprezentând prejudicii cauzate societăţii în perioada 21.12.2015-02.08.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 55/COM/2021, pronunţată de către Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a reclamantei şi a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. împotriva pârâtului B.. Au fost reduse cheltuielile de judecată solicitate de pârât, cu titlu de onorariu de avocat, de la suma de 8925 RON la suma de 4000 RON, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtului suma de 5041,93 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (4000 de RON onorariu de avocat redus şi 1041,93 RON cheltuieli cazare şi deplasare).

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, aducându-i critici de nelegalitate şi netemeinice, solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia nr. 72/2022 din 2 martie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a Civilă a respins apelul declarat de apelanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 55/2021 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, Fiscal şi de Insolvenţă în dosarul nr. x/2018 şi a obligat apelanta să platească intimatului suma de 6097,17 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a solicitat, în esenţă, admiterea recursului, casarea deciziei recurate, admiterea apelului şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, în vederea judecării sale în fond.

În şedinţa publică din 16 noiembrie 2022 instanţa a invocat din oficiu exxcepţia netimbrării recursului şi a reţinut cauza în pronunţare.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată de instanţă, din oficiu, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula ca netimbrat recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu titlu preliminar, se cuvine menţionat că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Excepţia netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanţa ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepţii de procedură, absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanţă.

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 4.938 RON, aşa cum rezultă din dovezile aflate la dosarul de recurs.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L.

În aplicarea dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta-reclamantă la plata sumei de 4.760 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul-pârât B., potrivit înscrisurilor doveditoare aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 72/2022 din 2 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a Civilă.

Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 4.760 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul-pârât B..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2022.