Nullity of extraordinary appeal for failure to articulate statutory grounds for cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal, resulting in the affirmation of the Court of Appeal's prior decision to suspend the hearing, thereby denying the plaintiff's request. The dispute concerned a civil appeal against a lower court order that suspended the trial due to the parties' unjustified absence and the failure to request a hearing in absentia; the appellant argued they were represented by counsel but failed to substantiate this. The Supreme Court found the appeal null and void ab initio because the appellant did not ground the appeal in any of the limited grounds for cassation (illegal grounds) required by law, nor did they provide minimal legal argumentation. The decision was based on Articles 486(1)(d) and (3), 489(2), 488(1), 494, 482, 248(1), and 496(1) of the Civil Procedure Code, which mandate that appeals must contain specific grounds for illegality and are subject to nullity if such grounds are not framed within the statutory limits for cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 483 alin. (3) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of extraordinary appeal for failure to articulate statutory grounds for cassation: Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi act normativ, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2022
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată şi reţine următoarele:
Prin încheierea din 14 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă în dosarul nr. x/2020, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de suspendare din 25 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2020.
În argumentarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa părţilor.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a declarat recurs, prin care a arătat că s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru că nu a fost prezent în sală, deşi a avut un apărător care să îl reprezinte.
Calea de atac nu a fost întemeiată pe niciunul din motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-pârâte la 14 septembrie 2022, iar aceasta nu a depus la dosar întâmpinare.
La 8 septembrie 2022, recurentul a depus la dosar un memoriu, prin care a solicitat instanţei de dispună soluţionarea dosarului care a fost suspendat. A menţionat că a avut calitatea de salariat al S.C. B. S.A., că nu are niciun venit şi a solicitat să i se acorde drepturile care i se cuvin.
Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi act normativ, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".
Totodată, art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din cod.
Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea acestora, astfel încât criticile să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar, neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute limitativ de legea procesuală civilă, precum şi formularea acestora cu depăşirea termenului legal sunt sancţionate cu nulitatea recursului.
Soluţia adoptată de legiuitor este justificată de faptul că recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, în care se examinează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 483 alin. (3) C. proc. civ.
Instanţa supremă constată, pe de o parte, că recurentul nu şi-a întemeiat cererea pe niciunul dintre motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar, pe de altă parte, că, prezenta cerere de recurs nu conţine precizări care să reprezinte o minimă argumentare în drept a vreunei critici de nelegalitate împotriva încheierii atacate.
Din examinarea dispoziţiilor imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ. reiese că instanţa de recurs are obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 din Cod, iar dacă această cerinţă nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.
În considerarea celor ce preced, văzând că recurentul nu a formulat critici care să poată fi subsumate motivelor de recurs reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), raportat la art. 489 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) teza a III-a din acelaşi cod, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 14 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă în dosarul nr. x/2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 14 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2022.