Liquidator's appeal against final appellate decision on creditor's claim ruled inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the liquidator against the appellate decision of the Court of Appeal Alba Iulia, which had partially modified the insolvency judge’s ruling and had admitted the creditor’s claim in the amount of RON 27,315,600, as a pure and simple (unconditional) claim, in the debtor’s preliminary creditors table; consequently, that appellate decision remains final and binding, with no further appeal available. The underlying dispute arose from the creditor’s objection (contestație) under art. 111 of Law No. 85/2014 to the preliminary creditors table in the debtor’s bankruptcy proceedings, seeking the unconditional registration of its unsecured claim for material and moral damages of RON 54,663,226.67 arising from a road accident caused by the debtor’s insured driver; the first-instance court had admitted the objection in part (RON 34,611,624.18), and the appeal court reduced the amount to RON 27,315,600, had removed the “under suspensive condition” notation (making the claim pure and simple), and had dismissed as inadmissible the appeals of other parties for lack of standing. The High Court based its decision on the legal principle of the legality of remedies (art. 129 of the Constitution; art. 457 C. proc. civ.), holding that, under art. 43(1) and art. 46(1) of Law No. 85/2014, decisions of the insolvency judge may be challenged only by appeal and that the appellate court’s decision is final, not subject to appeal (recurs) under art. 483(2) C. proc. civ. read with art. 634(1)(6) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 111 din Legea nr. 85/2014, art. 55 din Legea nr. 136/1995, art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, art. 1345 din C. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ; Liquidator's appeal against final appellate decision on creditor's claim ruled inadmissible: The underlying dispute arose from the creditor’s objection (contestație) under art. 111 of Law No. 85/2014 to the preliminary creditors table in the debtor’s bankruptcy proceedings, seeking the unconditional registration of its unsecured claim for material and moral damages of RON 54,663,226.67 arising from a road accident caused by the debtor’s insured driver; the first-instance court had admitted the objection in part (RON 34,611,624.18), and the appeal court reduced the amount to RON 27,315,600, had removed the “under suspensive condition” notation (making the claim pure and simple), and had dismissed as inadmissible the appeals of other parties for lack of standing. The High Court based its decision on the legal principle of the legality of remedies (art. 129 of the Constitution; art. 457 C. proc. civ.), holding that, under art. 43(1) and art. 46(1) of Law No. 85/2014, decisions of the insolvency judge may be challenged only by appeal and that the appellate court’s decision is final, not subject to appeal (recurs) under art. 483(2) C. proc. civ. read with art. 634(1)(6) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for holding that the appealed decision was final and therefore not subject to appeal.
Used to classify the Court of Appeal decision as final, leading to inadmissibility of the appeal.
Determines that Court of Appeal decisions in insolvency matters are final, precluding an appeal.
Confirms that judge-syndic decisions are only subject to appeal, supporting the finality of the appellate decision.
Establishes the principle of legality of appeals, which supported dismissal based on the lack of recourse.
Constitutional basis for the principle of legality of legal remedies, cited to justify inadmissibility.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2022
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 iunie 2017 pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016/a31, precizată ulterior, creditoarea A. a înţeles să conteste tabelul preliminar al creanţelor întocmit în procedura falimentului debitoarei B. S.A. de către lichidatorul judiciar C.., în raport de dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014, solicitând, pe de o parte, să se dispună înscrierea pură şi simplă în tabelul de creanţe împotriva averii debitoarei B. S.A. a creanţei sale chirografare, nu sub condiţie suspensivă, aşa cum s-a procedat, iar pe de altă parte, să se stabilească la suma de 54.663.226,67 RON creanţa la care creditoarea este îndreptăţită a fi înscrisă în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei B. S.A., cu titlu de daune materiale şi morale, pentru acoperirea prejudiciului suferit de contestatoare, ca urmare a accidentului rutier produs la data de 30 august 2015, din culpa şoferului D., conducător al autoturismului asigurat de către societatea debitoare B. S.A. – Sucursala Cluj.
Prin sentinţa nr. 39/2021 din 5 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a admis în parte contestaţia formulată de creditoarea A. împotriva tabelului preliminar al creanţelor întocmit de către lichidatorul judiciar C.., în procedura falimentului debitoarei B. S.A. şi, în consecinţă: s-a dispus înscrierea contestatoarei în tabelul preliminar al creanţelor cu suma de 34.611.624,18 RON.
Împotriva acestei sentinţe, apelanta-creditoare A. a declarat apel, solicitând schimbarea în parte a sentinţei atacate, în sensul admiterii în întregime a contestaţiei formulate împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei B. S.A. publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 10711/30.05.2017 şi înscrierii în favoarea sa a întregii creanţe solicitate ca pură şi simplă.
C.. a formulat apel împotriva aceleiaşi sentinţe, prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinţei atacate şi, rejudecând, să se dispună:
I. Cu referire la daunele materiale:
A. Diminuarea sumei în valoare 27.831.624.18 RON acordate de prima instanţă, cu titlu de daune materiale, contestatoarei A. şi înscrierea acesteia în tabelul creditorilor debitoarei B. S.A. cu o sumă, reprezentând daune materiale care să se încadreze în limita plafonului despăgubirilor materiale în valoare de 1.000.000 euro, prevăzut în contractul de asigurare de răspundere civilă auto seria x. x/18.05.2015, încheiat de B. S.A., pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare x, condus la momentul producerii accidentului rutier de numitul D.;
B. Diminuarea corespunzătoare a despăgubirilor materiale fixate în limitele contractului de asigurare şi admiterea acestora la masa credală a B. S.A. proporţional cu gradul de vinovăţie a numitului D. în producerea accidentului rutier;
C. Diminuarea despăgubirilor materiale până la limita dovedirii acestora cu înscrisuri, în conformitate cu prevederile art. 50 pct. 1 lit. a)-e) din Norma nr. 23/2014 privind asigurările auto din Romania, emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară, în vigoare la data producerii accidentului rutier (30.08.2015);
II. Cu privire la daunele morale în valoare de 1.500.000 euro acordate contestatoarei A., s-a solicitat diminuarea acestora până la un cuantum rezonabil şi acordarea lor în conformitate cu legislaţia şi jurisprudenţa în materie, precum şi cu luarea în considerare a culpei comune în producerea accidentului rutier, atât a conducătorului auto D., cât şi a conducătorului auto E.;
Prin decizia nr. 362/2021 din 7 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelanţilor F. şi Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi s-au respins ca inadmisibile apelul declarat de F. şi apelul incident declarat de Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei nr. 39/2021, pronunţate de către judecătorul sindic, în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sibiu; s-a admis apelul declarat de apelanta C.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.A. împotriva sentinţei nr. 39/2021, pronunţate de către judecătorul sindic, în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sibiu, care a fost schimbată, în parte, în sensul că s-a diminuat cuantumul sumei cu care va fi înscrisă creditoarea A. în tabelul preliminar al debitoarei B. S.A. la suma 27.315.600 RON pur şi simplă, reprezentând despăgubiri materiale şi morale; s-a admis apelul declarat de apelanta A. împotriva sentinţei nr. 39/2021, pronunţate de către judecătorul sindic, în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sibiu, care a fost schimbată, în parte, în sensul că s-a admis în parte contestaţia contestatoarei A., sub aspectul înlăturării menţiunii înscrierii "sub condiţie suspensivă" la cuantumului sumei stabilite de 27.315.600 RON, aceasta fiind pură şi simplă; fără cheltuieli de judecată.
La data de 24 decembrie 2021 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, sub nr. x/2016/a31, recursul declarat de recurenta C.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.A., împotriva deciziei nr. 362/2021 din 7 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a civilă.
Recurenta C.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.A., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi, rejudecând, să se dispună:
i) în principal, diminuarea sumei de 27.315.600 RON, acordată de instanţa de apel intimatei A., cu titlu de daune materiale şi daune morale, până la limita despăgubirilor materiale în valoare de 1.000.000 euro prevăzute în contractul de asigurare de răspundere civilă auto seria x. x/18.05.2015, încheiat de B. S.A., pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare x, în conformitate cu prevederile art. 49, art. 50, art. 55 din Legea nr. 136/1995, art. 26 alin. (1) din Norma nr. 23/2014;
ii) în subsidiar, diminuarea sumei de 27.315.600 RON acordată intimatei A., cu titlu de daune materiale şi daune morale, până la suma de 26.685.600 RON cu acest titlu, deoarece instanţa de apel a avut în vedere un curs valutar greşit la convertirea în RON a sumei de 6.000.000 euro acordată, cu titlu de daune materiale şi daune morale; de asemenea, instanţa nu a scăzut din totalul sumei acordate intimatei suma de 450.000 RON achitată de Fondul de Garantare a Asiguraţilor, fiind încălcate astfel prevederile art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 şi ale art. 1345 din C. civ.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Intimata-contestatoare A. a transmis la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea debitoarei B. S.A. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea recursului.
Recurenta C.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.A., nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Conform art. 493 alin. (2) - (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raport care, după analiza acestuia în completul de filtru, a fost comunicat părţilor.
Intimata-contestatoare A. a înţeles să-şi exercite acest drept.
Prin rezoluţia din 22 august 2022 s-a fixat termen pentru examinarea stadiului recursului, în completul de filtru, la data de 3 noiembrie 2022.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-contestatoare A., Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ. în art. 457.
La originea litigiului se află contestaţia formulată de creditoarea A. împotriva tabelului preliminar al creanţelor întocmit în procedura falimentului debitoarei B. S.A. de către lichidatorul judiciar C.., prin care s-a solicitat, pe de o parte, să se dispună înscrierea pură şi simplă în tabelul de creanţe împotriva averii debitoarei B. S.A. a creanţei sale chirografare, iar nu sub condiţie suspensivă; pe de altă parte, s-a solicitat să se stabilească la suma de 54.663.226,67 RON creanţa la care creditoarea este îndreptăţită a fi înscrisă în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei B. S.A., cu titlu de daune materiale şi morale, pentru acoperirea prejudiciului suferit de contestatoare, ca urmare a accidentului rutier produs la data de 30 august 2015, din culpa şoferului D., conducător al autoturismului asigurat de către societatea debitoare B. S.A. – Sucursala Cluj.
Prezenta cale extraordinară de atac are ca obiect decizia nr. 362/2021 din 7 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, prin care s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelanţilor F. şi Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi s-au respins ca inadmisibile apelul declarat de F. şi apelul incident declarat de Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei nr. 39/2021, pronunţate de către judecătorul sindic, în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sibiu; s-a admis apelul declarat de apelanta C.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.A. împotriva sentinţei nr. 39/2021, pronunţate de către judecătorul sindic, în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sibiu, care a fost schimbată, în parte, în sensul că s-a diminuat cuantumul sumei cu care va fi înscrisă creditoarea A. în tabelul preliminar al debitoarei B. S.A. la suma 27.315.600 RON pură şi simplă, reprezentând despăgubiri materiale şi morale; s-a admis apelul declarat de apelanta A. împotriva sentinţei nr. 39/2021, pronunţate de către judecătorul sindic, în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sibiu, care a fost schimbată, în parte, în sensul că s-a admis în parte contestaţia contestatoarei A., sub aspectul înlăturării menţiunii înscrierii "sub condiţie suspensivă" la cuantumului sumei stabilite de 27.315.600 RON, aceasta fiind pură şi simplă; fără cheltuieli de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 111 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "debitorul, creditorii şi orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestaţii faţă de tabelul de creanţe, cu privire la creanţele şi drepturile trecute sau, după caz, netrecute de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar în tabel".
Art. 45 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 prevede că principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentului capitol, sunt:
j) judecarea contestaţiilor debitorului, ale comitetului creditorilor sau ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar ori de lichidatorul judiciar;
Conform art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul sindic, iar potrivit tezei a II-a a aceluiaşi articol hotărârile curţii de apel sunt definitive.
Totodată, se reţine că potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel".
Art. 634 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. stabileşte că "sunt hotărâri definitive … orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol "hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".
De asemenea, art. 483 alin. (2) teza a II-a din C. proc. civ. prevede că "...nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţa de apel în cazul în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".
În aplicarea acestor texte de lege, se constată că decizia care formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.
Fiind o hotărâre definitivă de la data pronunţării, decizia nr. 362/2021 din 7 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta C.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.A., împotriva deciziei nr. 362/2021 din 7 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta C.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.A., împotriva deciziei nr. 362/2021 din 7 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a civilă, ca inadmisibil.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 noiembrie 2022.