Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2056/2005 AI generated

Joint liability of corporate officers for unpaid Solidarity Fund contributions and failure to remit statutory social funds despite available liquidity

Case Number Decizia nr. 2056/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by three corporate officers, thereby upholding the jurisdictional decision of the Court of Accounts that held them jointly liable to pay civil damages representing late-payment majorations to the commercial entity. The dispute arose from a financial control proceeding in which the company was ordered to pay unpaid taxes and contributions, including the Solidarity Fund for Persons with Disabilities, and the officers were separately sanctioned for failing to ensure the fund's establishment and remittance during the 1999–2000 period. Although the appellants argued they lacked sufficient liquidity and claimed ignorance of the legal obligation to prioritize this specific fund over outstanding salaries, the court rejected these defenses based on accounting expertise confirming the company had the necessary funds. The decisive legal basis consisted of Articles 42 and 43 of Government Emergency Ordinance No. 102/1999, which mandated the contribution to the Solidarity Fund, and Article 312 of the Civil Procedure Code, which affirmed the correct application of the law by the lower jurisdictional court.

Legislator headnote

AI generated

art. 312 C. proc. civ; Joint liability of corporate officers for unpaid Solidarity Fund contributions and failure to remit statutory social funds despite available liquidity: The dispute arose from a financial control proceeding in which the company was ordered to pay unpaid taxes and contributions, including the Solidarity Fund for Persons with Disabilities, and the officers were separately sanctioned for failing to ensure the fund's establishment and remittance during the 1999–2000 period. Although the appellants argued they lacked sufficient liquidity and claimed ignorance of the legal obligation to prioritize this specific fund over outstanding salaries, the court rejected these defenses based on accounting expertise confirming the company had the necessary funds. The decisive legal basis consisted of Articles 42 and 43 of Government Emergency Ordinance No. 102/1999, which mandated the contribution to the Solidarity Fund, and Article 312 of the Civil Procedure Code, which affirmed the correct application of the law by the lower jurisdictional court.

Keywords

AI generated
liability of corporate officers joint account obligation to pay contributions civil liability damages order to pay unpaid salary

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Procedural rule cited as the basis for dismissing the appeal and upholding the decision of the jurisdictional section of the Court of Accounts as legal and well-founded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 30 din 20 mai 2003, Colegiul jurisdicțional Ialomița a admis pct. VI și VII din sesizarea Procurorului financiar și în consecință, a dispus obligarea în solidar, a directorului economic al SC A. SA Burdușani, B.L.; a șefului serviciului financiar-contabil, D.G. și a responsabilului economic cu salarizare, C.Ș., la plata sumei de 24.658.000 lei, despăgubiri civile de natura majorărilor de întârziere către societatea comercială.

Prin aceeași sentință s-au menținut măsurile asigurătorii instituite în sarcina lor și s-a dispus obligarea la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 300.000 lei.

În ce privește SC A. SA Burdușani, s-a dispus obligarea ei la plata către bugetul statului, a 390.084.180 lei T.V.A., cu majorări aferente, de 305.20.015 lei, plus 52.516.478, precum și la 32.850.000 lei, contribuții la fondul de solidaritate socială pentru persoanele cu handicap, plus majorările aferente de 24.650.000 lei.

S-a reținut că în ce privește persoanele fizice, prin atribuțiile de serviciu ce le reveneau în funcțiile pe care le dețineau la momentul controlului, aveau obligația să cunoască prevederile legale în conformitate cu care societatea trebuia să constituie și să vireze Fondul special pentru persoanele cu handicap.

Prin decizia nr. 528 din 19 septembrie 2003, secția jurisdicțională a Curții de Conturi a admis recursul jurisdicțional declarat împotriva sentinței nr. 30/2003, de către SC A. SA Bordușani și a înlăturat dispozițiile privind obligarea acesteia, la plata acontelor bugetare.

Prin aceeași decizie, au fost respinse recursurile jurisdicționale declarate de B.L., D.G. și C.Ș., reținându-se că societatea deținea disponibilitățile necesare pentru constituirea și virarea la bugetul Fondului de solidaritate socială pentru persoanele cu handicap.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, pârâții B.L., D.G. și C. Ș., susținând, în esență, că în cauză nu s-a avut în vedere situația financiară reală a societății, respectiv creșterea continuă a datoriilor acesteia, care a determinat Consiliul de Administrație să facă selecție a plăților ce urmau să fie executate, cu atât mai mult, cu cât există o presiune accentuată pentru plata salariilor restante.

Recursul nu este întemeiat.

În conformitate cu dispozițiile art. 42 și 43 din O.U.G. nr. 102/1999, SC A. SA Bordușani avea obligația constituirii și virării la bugetul de stat, a Fondului de solidaritate socială pentru persoanele cu handicap.

Pentru perioada iulie 1999 - octombrie 2000, organele de control fiscal au constatat și reținut că societatea comercială nu și-a îndeplinit această obligație, datorând la fond, suma de 32.850.000 lei, plus majorări de întârziere aferente, de 24.658.000 lei.

Deși factorii de răspundere din cadrul societății, respectiv directorul economic, șeful serviciului financiar-contabil și responsabilul economic cu salarizarea, s-au apărat constant, invocând lipsa disponibilului bănesc ca urmare a situației financiare deosebit de grele a societății, expertiza contabilă efectuată în cauză și ale cărei concluzii nu au putut fi contrazise cu documente justificative, a confirmat că pentru perioada controlată, unitatea dispunea de sumele necesare constituirii acestui fond.

De altfel, pârâții recunosc existența acestui disponibil, pe care, însă, susțin că aveau obligația să-l folosească cu prioritate absolută pentru plata salariilor restante, motivat prin faptul ca nu aveau cunoștință de prevederile O.U.G. nr. 102/1999 privind obligația constituirii și virării la Fondul solidaritatea socială pentru persoanele cu handicap.

Astfel fiind, urmează a se reține ca legală și temeinică, soluția pronunțată de secția jurisdicțională a Curții de Conturi a României, în raport cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.L., D.G. și C.Ș. împotriva sentinței civile nr. 518 din 19 septembrie 2003 a secției jurisdicționale a Curții de Conturi a României, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2005.