Unstamped cassation appeal: annulment for non-compliance with mandatory judicial stamping requirements under O.U.G. 80/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on the ground that it was not properly stamped, thereby allowing the appellate decision to stand as final and in force. The underlying dispute involved shareholders seeking the absolute nullity of a shareholders' meeting resolution and the annulment of subsequent acts within a limited liability company, a request which the first instance had partially dismissed for lack of active procedural capacity and unfoundedness, and which the Court of Appeal subsequently dismissed in its entirety as unfounded. The decisive legal basis for the annulment of the cassation appeal was the failure of the appellants to pay the mandatory judicial stamp duty (100 RON) as required by Articles 1, 33(2), and 36(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article 486 of the Code of Civil Procedure, establishing that compliance with formal preconditions such as stamping is a condition of admissibility that precludes substantive review when not fulfilled.
Legislator headnote
AI generatedart. 197 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, art. 132 din Legea nr. 31/1990, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 176 pct. 6 C. proc. civ; Unstamped cassation appeal: annulment for non-compliance with mandatory judicial stamping requirements under O.U.G. 80/2013: În drept au fost invocate dispoziţiile art. 132 alin. (3), art. 117 alin. (1), art. 119 alin. (1) şi (3), art. 197 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 13 august 2021 pe rolul Tribunalului Ilfov, sub număr de dosar x/2020, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii C. S.R.L., D., E. şi F., au solicitat instanţei constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a acţionarilor C. S.R.L. nr. 1406/03.08.2020 şi desfiinţarea acesteia, anularea tuturor actelor subsecvente acestei hotărâri.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 132 alin. (3), art. 117 alin. (1), art. 119 alin. (1) şi (3), art. 197 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile.
Prin sentinţa civilă nr. 660 din 25 februarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Ilfov – secţia Civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului A., invocată de intimaţi prin întâmpinare; a respins acţiunea formulată de reclamantul A., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă şi a respins acţiunea formulată de reclamantul B., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanţii au declarat apel, prin care au solicitat anularea hotărârii apelate şi, evocând fondul, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost completată.
Prin decizia civilă nr. 1754 din 3 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă, a fost admis apelul formulat de apelanţii-reclamanţi A. şi B., în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi F., E., D., C. S.R.L., şi, evocând fondul, s-a respins, în tot, cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
La 5 noiembrie 2021, împotriva deciziei civile nr. 1754 din 3 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă, reclamanţii A. şi B. au declarat recurs, precizând că vor motiva calea de atac după redactarea şi comunicarea hotărârii atacate.
Intimata-pârâtă C. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării şi excepţia nulităţii recursului.
Intimaţii-pârâţi E. şi F. au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, şi excepţia nulităţii acestuia, pentru nemotivare.
La termenul din 2 noiembrie 2022, completul de judecată a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.
Cererea de recurs formulată de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 1754 din 3 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă, va fi anulată ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă legală extrinsecă cererii de recurs este prevăzută sub sancţiunea nulităţii, nulitate necondiţionată de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.
Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurenţii, în mod nejustificat, nu s-au conformat obligaţiei legale de a timbra, deşi li s-a pus în vedere prin adresele comunicate la 6 ianuarie 2022, să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina lor, în solidar.
De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligaţia timbrării.
Este de amintit că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal sesizată.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de lege.
Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi să anuleze, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 1754 din 3 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 1754 din 3 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2022.