Recurs on failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on the merits filed by the defendant-applicant, leaving the appellate decision of March 18, 2022, which upheld the lower court's judgment in favor of the plaintiff-claimant, as the final operative outcome. The underlying dispute concerned a civil action for the payment of the price of undelivered goods, where the defendant challenged the trial court's admission of the claim and the appellate court's dismissal of its principal appeal. The Supreme Court found that the defendant failed to satisfy the procedural requirement of paying the mandatory 100 RON judicial stamp duty within the prescribed period, rendering the appeal inadmissible. This ruling is based on Articles 486(2)-(3) and 493(5) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Articles 24(1), 1, 32, and 33(1) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which mandate prepayment of judicial fees for appeals and allow for the annulment of untimely or un-stamped procedural acts.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Recurs on failure to pay judicial stamp duty: Împotriva acestei decizii, B. S.R.L. a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac. În drept a invocat art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – secţia a II-a Civilă la data de 20 ianuarie 2021, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. să achite preţul de 84.766,01 euro (echivalentul a 404.961,14 RON, la cursul de 4,7774 RON/euro, la data formulării cererii) reprezentând marfa livrată şi neachitată, cu obligarea societăţii pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului dosar: taxa judiciară de timbru, onorariu avocat, onorarii pentru efectuarea expertizei contabile.
Prin sentinţa civilă nr. 56 din 26 martie 2021 pronunţată de Tribunalul Suceava – secţia a II-a civilă s-a admis cererea de diminuare onorariu expert formulată de reclamanta, şi, în consecinţă: s-a încuviinţat onorariul definitiv pentru expert contabil judiciar la suma de 10.000 RON, s-a constatat achitarea avansului de 1.000 RON şi obligată reclamanta să achite în contul Biroului Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Suceava, la dispoziţia expertei C., diferenţa de onorariu de 9.000 RON; s-a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. Marginea, având ca obiect pretenţii; a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 84.766,01 euro (echivalentul sumei de 404.961,14 RON la data introducerii acţiunii), reprezentând marfă livrată şi neachitată; a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 17.746,55 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu expert în sumă de 10.000 şi taxă de timbru în cuantum de 7746,55 RON); a fost respinsă, ca nefondată, cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel B. S.R.L. şi apel incident S.C. A. S.R.L..
Prin decizia civilă nr. 66 din 18 martie 2022, Curtea de Apel Suceava– secţia a II-a Civilă a admis excepţia tardivităţii apelului incident. A anulat, ca tardiv formulat, apelul incident declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 56 din 26 martie 2021 pronunţată de Tribunalul Suceava – secţia a II-a civilă. A fost respins ca nefondat, apelul principal, formulat de pârâta S.C. B. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 56 din 26 martie 2021 pronunţată de Tribunalul Suceava – secţia a II-a civilă. A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de apelanta – reclamantă, ca nefondată.
Împotriva acestei decizii, B. S.R.L. a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac. În drept a invocat art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 66 din 18 martie 2022, prin care Curtea de Apel Suceava– secţia a II-a Civilă, a admis excepţia tardivităţii apelului incident, a anulat, ca tardiv formulat, apelul incident declarat de S.C. A. S.R.L., a respins ca nefondat, apelul principal formulat de S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 56 din 26 martie 2021 pronunţată de Tribunalul Suceava – secţia a II-a civilă.
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Totodată, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.
Înalta Curte constată că recurentei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON prin adresa emisă la 7 iunie 2022, comunicată la 14 iunie 2022 şi că aceasta nu a formulat cerere de reexaminare.
Pentru aceste considerente şi văzând că până la data soluţionării căii de atac formulate, recurenta-pârâtă nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 66 din 18 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 66 din 18 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 noiembrie 2022.