Heirs' registration in shareholder register upheld after company's appeal perempted for untimely filing

Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului Olt, reclamantele A. şi B. au solicitat obligarea pârâtei Parc S.A., la înscrierea reclamantelor, în calitatea acestora de moştenitoare ale defunctului C., în registrul acţionarilor al pârâtei în conformitate cu cotele prevăzute în certificatul de moştenitor suplimentar nr. 107/24.07.2015 emis de SPN "D.", precum şi obligarea pârâtei să permită reclamantelor să-şi exercite dreptul de vot în adunarea generală extraordinară a acţionarilor Parc S.A. Caracal din data de 18.04.2019, ora 14:00 şi din data de 19.04.2019, ora 14:00.

Prin sentinţa nr. 342/2019 din 25 iunie 2019 Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiate excepţiile lipsei calităţii procesuale active, a lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâtă, excepţia lipsei de interes a reclamantelor invocată de pârâtă cu privire la primul petit, s-a admis excepţia lipsei de interes a reclamantelor cu privire la al doilea petit, s-a respins ca lipsită de interes acţiunea privind obligarea pârâtei de a permite reclamantelor să-şi exercite dreptul de vot la adunarea generală extraordinară a acţionarilor din datele de 18 şi 19 aprilie 2019 ora 14:00, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamante şi a fost obligată pârâta să procedeze la înscrierea reclamantelor (moştenitoare ale defunctului C.) în registrul acţionarilor al Parc S.A., în conformitate cu cotele prevăzute în certificatul de moştenitor suplimentar nr. 107/24.07.2015 emis de SPN "D.".

Împotriva acestei decizii, Parc S.A. a declarat apel, solicitând instanţei să admită calea de atac formulată.

Prin decizia nr. 827 din 30.10.2019 Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a admis apelul declarat de Parc S.A., a fost schimbată în parte sentinţa în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive şi a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la înscrierea reclamantelor în registrul acţionarilor societăţii pârâte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Împotriva deciziei nr. 827 din 30.10.2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, A. a formulat recurs.

Prin decizia nr. 1796 din 1 octombrie 2020 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia recurată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova în 27.01.2021, sub nr. x/2019*.

Prin decizia nr. 255/2021 din 8 aprilie 2021 Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a respins apelul declarat de S.C. Parc S.A., în contradictoriu cu A. şi B..

Împotriva acestei decizii, S.C. Parc S.A. a formulat recurs, solicitând admiterea căii de atac, casarea deciziei instanţei de apel şi pe fond, admiterea apelului.

Intimata a formulat întâmpinare, prin prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), tardivitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Recursul declarat în cauză vizează o decizie prin care a fost soluţionat apelul declarat de S.C. Parc S.A. împotriva sentinţei nr. 342/2019 din 25 iunie 2019 pronunţate de Tribunalul Olt, într-o cauză având ca obiect obligaţie de a face.

Termenul în care poate fi declarat recursul este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii atacate, astfel cum prevede art. 485 alin. (1) C. proc. civ.. Fiind un termen legal peremptoriu, nerespectarea sa atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează: "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

Hotărârea recurată a fost comunicată recurentei la data de 14 mai 2021, astfel că începutul termenului legal de recurs se raportează la această dată.

Având în vedere dispoziţiile legale mai sus enunţate, termenul de recurs s-a împlinit la data de 14 iunie 2021, astfel că recursul depus prin intermediul poştei electronice la 13 august 2021, apare declarat în afara termenului legal şi peremptoriu prevăzut pentru efectuarea actului de procedură al părţii.

În raport cu aceste considerente, formularea cererii de recurs peste termenul de 30 de zile instituit de prevederile art. 485 alin. (1) C. proc. civ., atrage sancţiunea anulării, potrivit art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.

Este de menţionat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, nu a formulat cerere de repunere în termen şi nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 C. proc. civ., astfel încât, va admite excepţia tardivităţii recursului şi va anula, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. PARC S.A. împotriva deciziei nr. 255/2021 din 8 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. PARC S.A. împotriva deciziei nr. 255/2021 din 8 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 noiembrie 2022.