Suspension of proceedings and suspension of peremption period where underlying case was merged rather than definitively resolved

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2022

Asupra recursului, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 29.03.2019, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ. şi AAA. au chemat în judecată pârâtul Spitalul Clinic de Urgenţă "Bagdasar-Arseni" Bucureşti, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la stabilirea şi acordarea sporului pentru condiţii de muncă deosebit de periculoase între 55%-85% din salariul de bază, conform dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. b) din Regulamentul-cadru din 29.03.2018 privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului pentru condiţii de muncă prevăzut în Anexa nr. II la Legea-cadru nr. 153/2017, pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare "Sănătate şi asistenţă socială", prin buletine de determinare prin expertizare referitoare la condiţiile de muncă specifice personalului medico-sanitar superior, mediu şi auxiliar care îşi desfăşoară activitatea în secţia Clinică Neurochirurgie a II-a a Spitalului Clinic de Urgenţă "Bagdasar-Arseni", la calcularea şi achitarea către reclamanţi a diferenţelor de drepturi salariale aferente perioadei mai 2018 şi până în prezent, sume ce vor fi actualizate cu indice de inflaţie începând de la data naşterii dreptului şi până la plata efectivă, la care se adaugă dobânda legală; cu cheltuieli de judecată.

La 15.04.2019 reclamanţii au depus cerere precizatoare, arătând că sporul solicitat este reglementat de articolul unic lit. a) al Anexei nr. 2 din Regulamentul-cadru, dar acest spor nu este determinabil şi nici nu poate fi cuantificat, urmând ca după pronunţarea hotărârii, în ipoteza în care instanţa ar considera acţiunea întemeiată, acordarea în concret a acestuia să fie negociată cu reprezentanţii pârâtului, conform legislaţiei în vigoare; de asemenea, au mai arătat că solicită acordarea dobânzii legale începând cu data introducerii acţiunii.

Prin sentinţa civilă nr. 3686/24.06.2019, Tribunalul Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins acţiunea precizată ca neîntemeiată.

2. Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel reclamanţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

La 05.03.2020 intimatul-pârât a depus la dosar cerere de suspendare a judecăţii cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020 al Tribunalului Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Prin încheierea din 05.03.2020, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata apelului până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

La 27.09.2021 apelanţii-reclamanţi au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, arătând că prin încheierea din 09.10.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia litispendenţei şi a dispus reunirea dosarului nr. x/2020 cu dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, prezentul litigiu, acesta a fost ataşat la data de 19.11.2020.

La 27.10.2021 intimatul-pârât a depus la dosar note scrise, prin care a invocat excepţia perimării apelului.

Prin decizia civilă nr. 1173/24.02.2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins cererea de reluare a judecării apelului şi a constat perimat apelul.

3. Împotriva acestei decizii, reclamanţii au declarat recurs, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

În motivare, după prezentarea parcursului dosarului, au arătat că repunerea pe rol a cauzei trebuia să se facă odată cu primirea dosarului nr. x/2020 de la Tribunalul Bucureşti şi că în condiţiile în care judecata pricinii era suspendată, în baza art. 413 C. proc. civ., şi cursul perimării era suspendat, în conformitate cu dispoziţiile art. 418 alin. (1) C. proc. civ.

Intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, în raport cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului; recurenţii-reclamanţi au răspuns la întâmpinare.

Excepţia nulităţii recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate a fost respinsă, pentru argumentele expuse în practicaua deciziei.

Analizând decizia atacată în limitele controlului de legalitate, în conformitate cu dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este fondat pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte notează că deşi recurenţii-reclamanţi nu au indicat niciuna din ipotezele reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., din argumentarea memoriului de recurs se desprind critici ce pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., având în vedere că se invocă greşita aplicare a sancţiunii perimării.

Prin cererea dedusă judecăţii, recurenţii au învestit instanţa de judecată cu o acţiune având ca obiect drepturi băneşti, iar în etapa apelului, prin încheierea din 05.03.2020, judecata cauzei a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020 al Tribunalului Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, iar ulterior, prin decizia recurată, a fost constatată perimarea.

Între momentul suspendării cauzei şi cel al constatării primării, prin încheierea din 09.10.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia litispendenţei şi a dispus reunirea dosarului nr. x/2020 la prezenta cauză, fiind înregistrată pe rolul curţii de apel la 19 noiembrie 2020.

Înalta Curte notează că, în aceste condiţii nu există o soluţionare definitivă a dosarului care a determinat suspendarea facultativă a cauzei, condiţie cerută de dispoziţiile art. 413 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât, termenul de perimare nu a început să curgă, acesta fiind suspendat, în raport cu art. 418 alin. (1) C. proc. civ.

Perimarea este o sancţiune procesuală care se bazează pe prezumţia de desistare a părţii de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, din cuprinsul art. 416 alin. (1) C. proc. civ. rezultând fără echivoc că rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa părţii sunt cele două elemente esenţiale care o definesc.

Cu alte cuvinte, perimarea are, astfel, atât caracter sancţionator a neglijenţei părţii, cât şi caracterul unei prezumţii de desistare tacită, niciuna dintre aceste ipoteze nu sunt îndeplinite în cauză, în condiţiile în care, astfel cum s-a menţionat, termenul de perimare nu a început să curgă în lipsa unei hotărâri definitive pronunţate în dosarul pentru a cărui soluţionare cauza a fost suspendată.

Pentru aceste considerente, în baza art. 496 alin. (1) şi (2), raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată şi va trimite cauza spre o nouă judecată curţii de apel, având în vedere dezlegările date prin prezenta decizie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V.,W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ. şi AAA. împotriva deciziei civile nr. 1173/24.02.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Casează decizia atacată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2022.