Inopposability of notarial transfer-in-payment deed invalidated by non-stamped and unmotivated cassation appeals

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 ianuarie 2018 pe rolul Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi precizată la 20 noiembrie 2019, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D. şi intervenientul forţat E. a solicitat să se constate inopozabilitatea actului intitulat "Convenţie de dare în plată", autentificată sub nr. x/30.08.2017, autentificată la Societatea Profesională Notarială F., astfel cum acesta a fost îndreptat prin încheierea de îndreptarea a erorii materiale nr. 215/21.09.2017 emisă de notar public G. faţă de reclamanta creditoare, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 553 din 12 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă în parte acţiunea precizată promovată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., D., şi intervenientul forţat E., şi în consecinţă s-a declarat inopozabilitatea actului intitulat Convenţie de dare în plată, autentificată sub nr. x/30.08.2017 la Societatea profesională Notarială F. şi îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 215/21.09.2017, faţă de reclamanta-creditoare A. S.A..

Au fost obligaţi pârâţii şi intervenientul forţat la plata, în solidar, a sumei de 17.327,6 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta A. S.A.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A. S.A., solicitând admiterea acestuia, cu consecinţa schimbării în parte a hotărârii apelate, în sensul obligării pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor, respectiv suma de 24.338,84 RON constituită astfel: suma de 8.230,6 RON taxă timbru; suma de 6977 RON - onorariu de avocat; suma de 9130,88 RON cu titlu de cheltuieli de deplasare; precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată în apel.

Împotriva aceleiaşi sentinţe au declarat apel şi pârâţii B. şi C., solicitând admiterea acestuia, cu consecinţa anulării hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii formulate de reclamanta-intimată A. S.A. ca fiind nefondată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanţe, în sumă de 8000 RON reprezentând onorariu avocaţial.

Prin decizia civilă nr. 615/2021 din 9 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă s-a constatat perimat apelul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 553 din 12 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin hotărârea nr. 42/2021 din 14 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă s-a admis cererea formulată, astfel cum a fost precizată de A. S.A. şi s-a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 615/2021 din 9 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2018, în sensul că:

Constată perimat şi apelul declarat de C., împotriva sentinţei civile nr. 553 din 12 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o menţine în întregime.

Împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 9 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă a declarat recurs reclamanta A. S.A., considerând-o neîntemeiată şi nelegală.

Prin cererea de recurs, depusă la data de 15 noiembrie 2021, reclamanta A. S.A. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel cu privire la apelul formulat de către aceasta şi constatarea perimării apelului promovat de către pârâta C., cu cheltuieli de judecată din apel şi recurs.

În acest sens, recurenta arată că termenul de recurs curge de la pronunţarea hotărârii, iar până la data formulării prezentei cereri hotărârea nu le-a fost comunicată, în temeiul dispoziţiilor art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., astfel că, motivarea recursului se va face prin memoriu separat, în termen legal, după comunicarea deciziei atacate.

Împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 9 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă, completată prin decizia nr. 42/2021 din 14 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă a declarat recurs pârâta C..

Prin cererea de recurs, depusă la data de 20 decembrie 2021, pârâta C. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel, constatându-se faptul că în privinţa apelului său nu a intervenit sancţiunea perimării.

Recurenta-pârâtă a arătat că motivarea recursului va fi făcută printr-un memoriu separat, în termen legal, după comunicarea deciziei completate atacate.

Prin întâmpinarea depusă, la 10 martie 2022, recurenta-pârâtă C. a invocat excepţiile: nemotivării recursului reclamantei raportat la dispoziţiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ. şi nulităţii raportat la dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea deciziei atacate ca fiind legală şi temeinică.

La termenul din 27 octombrie 2022, Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia tardivităţii recursului reclamantei, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului pendinte, în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, iar aceasta a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a acesteia, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit comunicărilor aflate la dosar, până la termenul de judecată, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat.

În ceea ce priveşte recursul pârâtei, examinând cu prioritate, excepţia nulităţii recursului pârâtei, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; motivele de nelegalitate sunt prevăzute limitativ în art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., iar art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3). care se referă la motivele de ordine publică, precum şi în situaţia alin. (2), în care criticile dezvoltate nu sunt susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat.

În cauză, recurenta-pârâtă a formular recurs declarativ fără a motiva cererea de recurs în termenul procedural prevăzut de art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Prin nemotivarea căii de atac în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Faţă de cele constatate, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 09 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B., D. şi C. şi intimatul-intervenient E..

Totodată, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 09 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă, completată prin hotărârea nr. 42/2021 din 14 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 09 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B., D. şi C. şi intimatul-intervenient E..

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei civile nr. 615/2021 din 09 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă, completată prin hotărârea nr. 42/2021 din 14 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2022.