Pension recalculation dispute: mandatory suspension of appeal where parties absent and trial in absentia not requested
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, upholding the Court of Appeal’s suspension of proceedings and leaving the lower court’s dismissal of the substantive claim in force. The dispute concerned a pensioner’s attempt to force a pension fund to recalculate benefits based on a pre-existing disability, which was rejected by the first-instance court and subsequently suspended on appeal when neither party appeared at the hearing. The appellate court maintained the suspension because the appellant failed to request a trial in absentia, a procedural prerequisite for rendering a judgment in the parties' absence. Under Article 411(1)(2) and Article 9 of the Code of Civil Procedure, the suspension was deemed mandatory under the principle of party autonomy, as the appellate court could not proceed to a merits determination without such a specific request from the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Pension recalculation dispute: mandatory suspension of appeal where parties absent and trial in absentia not requested: The dispute concerned a pensioner’s attempt to force a pension fund to recalculate benefits based on a pre-existing disability, which was rejected by the first-instance court and subsequently suspended on appeal when neither party appeared at the hearing. The appellate court maintained the suspension because the appellant failed to request a trial in absentia, a procedural prerequisite for rendering a judgment in the parties' absence. Under Article 411(1)(2) and Article 9 of the Code of Civil Procedure, the suspension was deemed mandatory under the principle of party autonomy, as the appellate court could not proceed to a merits determination without such a specific request from the parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the operative decision to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 31.08.2021, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi să dispună recalcularea pensiei, cu consecinţa emiterii unei noi decizii de pensionare, potrivit căreia stagiul complet de cotizare utilizat să fie 2/3 din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege, justificat de faptul că a realizat stagiu de cotizare în condiţii de handicap preexistent dobândirii calităţii de asigurat, fapt confirmat de certificatul de încadrare în grad de handicap nr. x/05.06.2007.
Prin sentinţa civilă nr. 261 din 18.11.2021 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2021 a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi.
Împotriva sentinţei civile nr. 261 din 18.11.2021 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2021 a declarat apel reclamantul A..
Prin încheierea din 6 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a fost suspendată judecarea apelului declarat de apelantul reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 261 din 18.11.2021 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2021 în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul A..
Prin cererea de recurs recurentul a învederat că nu a cerut judecata în lipsă pentru că a intenţionat să se prezinte în instanţă, însă vârsta înaintată nu i-a permis.
Înalta Curte, analizând cererea de recurs o va reţine ca nefondată pentru considerentele ce succed:
Potrivit încheierii atacate, suspendarea judecăţii apelului a fost dispusă întrucât în cauză nu a fost solicitată judecata în lipsă, niciuna dintre părţi nefiind prezentă la strigarea cauzei.
Motivul invocat de recurent pentru neprezentare la strigarea pricinii, respectiv vârsta înaintată, deşi nu poate fi contestat, nu permite instanţei soluţionarea cauzei în lipsa părţilor atunci când acestea nu au solicitat judecata în lipsă.
Măsura suspendării judecării cauzei este obligatorie în astfel de cazuri având în vedere dispoziţiile art. 9 C. proc. civ. care reglementează principiului disponibilităţii care are ca fundament dreptul de dispoziţie al părţilor.
Având în vedere lipsa părţilor şi nesolicitarea judecării cauzei în lipsă, aspecte pe care nici recurentul nu le contestă, instanţa de apel nu putea să treacă la soluţionarea cauzei, măsura supendării pricinii în atare condiţii fiind legală.
Pentru raţiunile înfăţişate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva încheierii din 6 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 6 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII MEHEDINŢI.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2022.