Negative jurisdictional conflict: exclusion of subsequent territorial incompetence objection following interlocutory competence confirmation at first hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Huși Court, thereby upholding the initial court’s competence over the opposing court. The dispute involved a commercial debt claim under a service contract, where the Huși Court initially affirmed its general, material, and territorial jurisdiction at the first hearing but later declined it in favor of the Bucharest Court based on the defendant's domicile. The Bucharest Court subsequently declined jurisdiction back to Huși, arguing that the first court had become exclusively competent after its initial affirmative ruling. Relying on Article 131(1) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that the initial competence check has an interlocutory character, meaning the first court is bound by its own assessment and cannot later invoke its lack of territorial competence once the first hearing has passed.
Legislator headnote
AI generatedart. 1028 C. proc. civ, art. 121 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 131 alin. (1) C. proc. civ, art. 235 C. proc. civ, art. 131 alin. (2) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict: exclusion of subsequent territorial incompetence objection following interlocutory competence confirmation at first hearing: The dispute involved a commercial debt claim under a service contract, where the Huși Court initially affirmed its general, material, and territorial jurisdiction at the first hearing but later declined it in favor of the Bucharest Court based on the defendant's domicile. The Bucharest Court subsequently declined jurisdiction back to Huși, arguing that the first court had become exclusively competent after its initial affirmative ruling. Relying on Article 131(1) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that the initial competence check has an interlocutory character, meaning the first court is bound by its own assessment and cannot later invoke its lack of territorial competence once the first hearing has passed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the power to settle the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Huşi la data de 29.06.2021, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâţii B. şi C., solicitând instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâţii la plata către reclamantă a sumei de 5.692,46 RON şi a penalităţilor aferente debitului, de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate conform contractului seria x nr. x din 23.07.2016, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 11.10.2021, Judecătoria Huşi, verificându-şi competenţa, în temeiul art. 131 alin. (1), raportat la art. 132 alin. (2) şi art. 1028 C. proc. civ., a reţinut că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza.
Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 115/26.04.2022, Judecătoria Huşi a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 6 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, evocând dispoziţiile art. 1028, ale art. 107 şi art. 121 C. proc. civ., a stabilit că, faţă de natura litigiului şi de faptul că domiciliul pârâtei C. este în Bucureşti, iar pârâtul B. era decedat la data învestirii instanţei, competentă să judece cauza este Judecătoria Sectorul 6 Bucureşti.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorul 6 Bucureşti – secţia Civilă la 12.05.2022.
Prin sentinţa civilă nr. 5118/07.07.2022, această judecătorie a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huşi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării.
Pentru a hotărî astfel, notând că ulterior primului termen de judecată, când instanţa iniţial învestită se declarase competentă general, material şi teritorial să judece cauza, Judecătoria Huşi nu-şi mai putea invoca necompetenţa, a apreciat că aceasta a devenit competentă exclusiv să soluţioneze litigiul.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:
În cauză există conflict negativ de competenţă în accepţiunea art. 133 pct. 2 C. proc. civ., întrucât cele două instanţe s-au declarat deopotrivă necompetente în soluţionarea pricinii.
Potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., "La primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu."
Alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că "În mod excepţional, în cazul în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuţia părţilor şi va acorda un singur termen în acest scop".
În speţă, prin încheierea din 11.10.2021, dată ce a constituit primul termen la care părţile au fost legal citate şi puteau pune concluzii, Judecătoria Huşi a procedat la verificarea propriei competenţe, reţinând că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza.
Cum dispoziţiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că încheierea prin care instanţa de judecata consemnează rezultatul verificării propriei competenţe are caracter interlocutoriu, rezultă că asupra celor stabilite prin încheierea din 11.10.2021 Judecătoria Huşi nu mai putea reveni, potrivit art. 235 C. proc. civ., prin punerea în discuţie a necompetenţei sale teritoriale.
Se cuvine subliniat că la acelaşi termen, 11.10.2021, Judecătoria Huşi nu a apreciat că ar fi necesare lămuriri ori probe suplimentare pentru stabilirea competenţei, aşa încât nu sunt incidente dispoziţiile art. 131 alin. (2) C. proc. civ.
Aşadar, prima instanţă sesizată a devenit exclusiv competentă, iar invocarea excepţiei după acest moment nu mai era posibilă.
Prin urmare, faţă de toate considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huşi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2022.