Extraordinary revision for positive res judicata between conflicting appellate rulings on active procedural standing of consortium members in public procurement disputes

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Deliberând asupra revizuirii, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 11.02.2020 sub nr. x/2020, reclamantele A. S.A. şi B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Suceava – prin Preşedintele Consiliului Judeţean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava - prin Preşedintele Consiliului Judeţean Suceava şi C. S.R.L., au solicitat obligarea pârâţilor Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava la plata (eliberarea) sumei de 1.375.236,35 RON, reprezentând sume reţinute în contul de garanţie x, ce se cuvin a fi eliberate Antreprenorului B.

S.R.L. şi A. S.A.; obligarea pârâţilor Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava, în principal, la plata dobânzii legale penalizatoare, în cuantum provizoriu total la data formulării cererii de 351.063,28 RON, formată din dobânda aferentă debitului principal de 417.853,31 RON, calculată din data de 27.02.2017 şi în continuare până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 126.200,29 RON la data de 07.02.2020, dobânda aferentă debitului principal de 148.203,73 RON, calculată din data de 15.11.2017 şi până la data de 15.01.2018, în cuantum de 2.461,60 RON, dobânda aferentă debitului principal de 148.203,73 RON, calculată din data de 15.11.2017 şi până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 34.427,93 RON la data de 07.02.2020, dobânda aferentă debitului principal de 809.179,31 RON, calculată din 15.11.2017 şi până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 187.973,46 RON la data de 07.02.2020, iar, în subsidiar, la plata costurilor de finanţare în temeiul sub-clauzei 14.8 din Contractul nr. x/05.10.2012, în cuantum provizoriu la data formulării prezentei de 181.328,22 RON: dobânda aferentă debitului principal de 417.853,31 RON calculată din data de 27.02.2017 şi în continuare până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 64.609,85 RON la data de 07.02.2020, dobânda aferentă debitului principal de 148.203,73 RON, calculată din data de 15.11.2017 şi până la data de 15.01.2018 în cuantum de 1.202,89 RON, dobânda aferentă debitului principal de 148.203,73 RON, calculată din data de 15.11.2017 şi până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 17.881,90 RON la data de 07.02.2020 şi dobânda aferentă debitului principal de 809.179,31 RON, calculată din 15.11.2017 şi până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 97.633,58 RON la data de 07.02.2020.

Au solicitat obligarea pârâţilor Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea de şedinţă din 02 octombrie 2020, Tribunalul Suceava – secţia a II-a civilă a respins excepţia tardivităţii invocării excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant, invocată de către reclamantele Efacec, ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, invocată de pârâtele U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, prin raportare la cererea principală şi la cererea reconvenţională, ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor Efacec, invocată de pârâtele U.A.T.

Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava şi de chematul în garanţie cu asocierea D. – lider desemnat – D. S.R.L. – asociat (în continuare D.), ca neîntemeiate; a respins excepţia autorităţii de lucru judecat provizorii a încheierii din data de 20.12.2018 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2018 cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a U.A.T. Judeţul Suceava, ca neîntemeiată; a respins excepţia autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 86/23.01.2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2017 cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a U.A.T.

Judeţul Suceava, ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a U.A.T. Judeţul Suceava, invocată de pârâtele U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, prin raportare la cererea principală, ca neîntemeiată; a respins excepţia tardivităţii invocării excepţiei tardivităţii invocării excepţiei tardivităţii formulării cererii principale, invocată de pârâtele U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, ca neîntemeiată; a respins excepţia tardivităţii invocării excepţiei tardivităţii formulării cererii principale, invocată de către reclamantele Efacec, ca neîntemeiată; a respins excepţia tardivităţii formulării cererii principale, invocată de U.A.T.

Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava prin întâmpinarea la cererea reconvenţională, ca neîntemeiată; a respins excepţia inadmisibilităţii, în considerarea lipsei plângerii prealabile faţă de U.A.T. Judeţul Suceava, invocată de U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, prin raportare la cererea principală, ca neîntemeiată; a respins excepţia inadmisibilităţii, în considerarea lipsei plângerii prealabile faţă de Consiliul Judeţean Suceava, invocată de U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, prin raportare la cererea principală, ca neîntemeiată; a respinse excepţia tardivităţii formulării plângerii prealabile faţă de Consiliul Judeţean Suceava, invocată de U.A.T.

Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, prin raportare la cererea principală, ca neîntemeiată; a respins excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale, invocată de U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, ca neîntemeiată; a respins excepţia nulităţii cererii reconvenţionale, invocată de U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, ca neîntemeiată; a respins excepţia tardivităţii formulării cererii reconvenţionale, invocată de pârâtele U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, ca neîntemeiate; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a pârâtei-reclamante C.

S.R.L., invocată de pârâtele U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, ca neîntemeiate; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a U.A.T. Judeţul Suceava, invocată de pârâtele U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, prin raportare la cererea reconvenţională, ca neîntemeiată; a respins excepţia inadmisibilităţii, în considerarea lipsei plângerii prealabile faţă de U.A.T. Judeţul Suceava, invocată de U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, prin raportare la cererea reconvenţională, ca neîntemeiată; a respins excepţia inadmisibilităţii, în considerarea lipsei plângerii prealabile faţă de Consiliul Judeţean Suceava, invocată de U.A.T.

Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, prin raportare la cererea reconvenţională, ca neîntemeiată; a respins excepţia tardivităţii formulării plângerii prealabile faţă de Consiliul Judeţean Suceava, invocată de U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, prin raportare la cererea reconvenţională, ca neîntemeiată; a respins excepţia autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 86/23.01.2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2017 cu privire la excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Consiliului Judeţean Suceava, invocată de reclamantele Efacec, ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Consiliului Judeţean Suceava, invocată de chematul în garanţie D., ca neîntemeiată; a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de chematul în garanţie D.; a fixat termen pentru continuarea judecăţii la data de 13.11.2020.

Prin încheierea de şedinţă din 20 noiembrie 2020, Tribunalul Suceava – secţia a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a cauzei, formulată de pârâtele U.A.T.Judeţul Suceavaşi Consiliul Judeţean Suceava; a fixat termen de judecată la 29.01.2021.

Prin sentinţa nr. 59 din 02 aprilie 2021, Tribunalul Suceava – secţia a II-a civilă a admis acţiunea formulată de reclamantele A. S.A. şi B. S.R.L.,în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceavaşi C. S.R.L., chemată în garanţie fiind D. – lider desemnat – D. S.R.L. – asociat; a admis cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava, A.

S.A. şi B. S.R.L., chemată în garanţie fiind D. – lider desemnat – D. S.R.L. – asociat; a obligat pârâţii Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava la emiterea actului de manifestare a acordului, în sensul eliberării/deblocării sumei de 1.375.236,35 RON din contul de garanţie x deschis la Trezoreria Suceava; a obligat pârâţii Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava la emiterea actului de manifestare a acordului, în sensul eliberării/deblocării sumei de 685.378,29 RON din contul de garanţie x deschis la Trezoreria Suceava; a obligat pârâta C.

S.R.L. ca, ulterior eliberării/deblocării sumelor indicate în cele două paragrafe anterioare, să plătească reclamantelor A. S.A. şi B. S.R.L. suma de 1.375.236,35 RON; a obligat pârâţii Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava la plata către reclamantele A. S.A. şi B. S.R.L a dobânzii legale penalizatoare în cuantum de 351.063,28 RON, formată din: 126.200,29 RON aferentă debitului principal de 417.853,31 RON, calculată de la 27.02.2017 până la 07.02.2020; 2.461,60 RON aferentă unui debit principal în cuantum de 148.203,73 RON (nesolicitat în cauză), calculată de la 15.11.2017 până la data de 15.01.2018; 34.427,93 RON aferentă debitului principal în cuantum de 148.203,73 RON, calculată de la 15.11.2017 până la 07.02.2020; 187.973,46 RON aferentă debitului principal în cuantum de 809.179,31 RON, calculată de la 15.11.2017 până la 07.02.2020; a obligat pârâţii Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava la plata către reclamantele A.

S.A. şi B. S.R.L. a dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal în cuantum de 1.375.236,35 RON (compus din sumele de 417.853,31 RON, 148.203,73 RON şi 809.179,31 RON, indicate în paragraful anterior), calculată de la data de 08.02.2020 şi până la data emiterii actului de manifestare a acordului în sensul eliberării/deblocării sumei de 1.375.236,35 RON din contul de garanţie; a obligat pârâţii Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava la plata către reclamanta C. S.R.L. a dobânzii legale penalizatoare în cuantum de 206.347,22 RON, formată din: 204.069,79 RON aferentă debitului principal de 675.681,81 RON calculată de la 27.02.2017 până la 07.02.2020; 24,93 RON aferentă unui debit principal în cuantum de 1.501,03 RON (nesolicitat în cauză), calculată de la 15.11.2017 până la data de 15.01.2018; 348,69 RON aferentă debitului principal în cuantum de 1.501,03 RON, calculată de la 15.11.2017 până la 07.02.2020; 1.903,81 RON aferentă debitului principal în cuantum de 8.195,45 RON, calculată de la 15.11.2017 până la 07.02.2020; a obligat pârâţii Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava la plata către reclamanta C.

S.R.L. a dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal în cuantum de 685.378,29 RON (compus din sumele de 675.681,81 RON, 1.501,03 RON şi 8.195,45 RON, indicate în paragraful anterior), calculată de la data de 08.02.2020 şi până la data emiterii actului de manifestare a acordului în sensul eliberării/deblocării sumei de 685.378,29 RON din contul de garanţie; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de chemata în garanţie D. – lider desemnat – D. S.R.L. – asociat, ca neîntemeiată; a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâţii Consiliul Judeţean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava, în contradictoriu cu D.

– lider desemnat – D. S.R.L. – asociat, ca neîntemeiată; a obligat pârâţii Consiliul Judeţean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava, în solidar, la plata către reclamanta B. S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 93.136,97 RON, reprezentând 34.526 taxă judiciară de timbru şi 58.610,97 RON onorariu avocat şi cheltuieli de deplasare avocat; a obligat pârâţii Consiliul Judeţean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava, în solidar, la plata către reclamanta C. S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 17.834,5 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestor încheieri şi a acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava.

Prin decizia nr. 123 din 24 martie 2022, Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020, a respins, ca nefondate, excepţia nulităţii recursului şi excepţia inadmisibilităţii recursului, invocate de către intimate prin întâmpinări.

A admis recursul formulat de pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, împotriva încheierii din 02.10.2020 şi împotriva sentinţei nr. 59 din 02.04.2021, pronunţate de către Tribunalul Suceava – secţia a II a Civilă, intimaţi fiind reclamantele A. S.A. şi B. S.R.L., reclamanta pârâtă C. S.R.L. – prin adm. E. şi chemata în garanţie Asocierea D. – lider desemnat D. S.R.L. – Asociat (la F.).

A casat încheierea din 02.10.2020, pronunţată de către Tribunalul Suceava, secţia a II a Civilă.

A casat în parte sentinţa nr. 59 din 02.04.2021 a Tribunalului Suceava, secţia a II a Civilă.

A admis excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantelor A. S.A. şi B. S.R.L şi a respins acţiunea formulată de către acestea pentru lipsă calitate procesuală activă.

A admis excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale formulate de către reclamanta pârâtă C. S.R.L. – prin adm. E. şi a respins cererea reconvenţională ca inadmisibilă.

A respins celelalte excepţii invocate de pârâtele U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava la fondul cauzei ca rămase fără obiect.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate care nu contravin prezentei.

A respins ca rămas fără obiect recursul declarat de către pârâtele U.A.T. Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava împotriva încheierii din 20.11.2020 pronunţată de către Tribunalul Suceava, secţia a II a Civilă.

A respins cererea intimatelor privind cheltuielile de judecată din recurs.

Împotriva acestei decizii, A. S.A. şi B. S.R.L. au formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea căii extraordinare de atac, anularea deciziei nr. 123/24.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă în dosarul nr. x/2020 şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Suceava.

Revizuentele susţin, în esenţă, că decizia nr. 123/24.03.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Suceava încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 317/23.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2018, cu privire la calitatea procesuală activă a societăţilor A. S.A. şi B. S.R.L. de a formula acţiune în executarea Contractului de lucrări nr. x/05.10.2012, respectiv în atragerea răspunderii contractuale a Beneficiarului, cele două hotărâri definitive fiind potrivnice, devenind incident cazul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. raportat la art. 68 din Legea nr. 101/2016.

În situaţia dedusă judecăţii există două hotărâri judecătoreşti potrivnice şi definitive, pronunţate de instanţe de acealşi grad, a doua hotărâre încălcând efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a celei dintâi, fiind incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În concret, prin cererea de revizuire arată faptul că în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Suceava, instanţa a admis în mod nelegal excepţia lipsei calităţii procesuale active a societăţilor A. S.A. şi B. S.R.L. faţă de cele stabilite cu titlu definitiv în dosarul nr. x/2018 (respectiv calitatea procesuală activă a membrilor Asocierii în nume propriu), dând astfel o altă soluţie excepţiei procesuale prin care se susţine că membrii Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. - C. S.R.L. nu pot formula în nume propriu acţiuni în răspunderea contractuală a Beneficiarului, singurul având o asemenea calitate procesuală fiind în viziunea Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, Liderul Asocierii.

Revizuentele consideră că decizia nr. 317/23.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava –Secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, prin care a fost menţinută încheierea de şedinţă din 20.12.2018 în ceea ce priveşte respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a societăţilor Efacec, are efect extinctiv cu privire la chestiunile tranşate, efect care constă în aceea că este imposibilă reluarea dezbaterilor judiciare cu privire la aceste chestiuni, atât în ceea ce le priveşte pe părţi (care trebuie să se supună principiului autorităţi, de lucru judecat), cât şi în ceea ce îl priveşte pe judecător (care este supus principiului dezînvestirii).

Arată că ambele cereri de chemare în judecată privesc executarea Contractului de lucrări nr. x/05.10.2012 şi au ca obiect şi pretenţiile societăţilor A. S.A. şi B. S.R.L. împotriva Beneficiarului din acest Contract, respectiv împotriva pârâtelor Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava.

Prin urmare, în ambele dosare se urmărea atragerea răspunderii civile contractuale a Beneficiarului pentru culpa în executarea Contractului de lucrări x/05.10.2012, ambele cereri fiind formulate în temeiul art. 53 din Legea nr. 101/2016 şi invocându-se în susţinerea calităţii reclamantelor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006.

În ambele dosare s-a invocat de către Consiliul Judeţean Suceava şi de către Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava, lipsa calităţii procesuale active a societăţilor A. S.A. şi B. S.R.L. în formularea în nume propriu a cererii de chemare în judecată, cât timp aceste societăţi sunt exclusiv membrii ai Asocierii ce a constituit Antreprenorul în Contractul de lucrări nr. x/05.10.2012.

Aşa fiind, revizuentele precizează că obiectul celor două dosare sus evocate (dosar nr. x/2020 şi dosar nr. x/2018) se referă la acelaşi Contract de lucrări x/05.10.2012 şi are în vedere culpa Beneficiarului în executarea acestui contract, respectiv răspunderea acestuia din urmă pentru prejudiciul cauzat societăţilor A. S.A. şi B. S.R.L.

Or, similar statuării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în cazul în care hotărârile pretins a fi contradictorii au fost pronunţate în litigii care vizează în concret executarea aceluiaşi Contract de lucrări x/05.10.2012, este îndeplinită condiţia privind existenţa contrarietăţii de hotărâri din perspectiva identităţii de obiect dintre cele două cauze.

În consecinţă, în speţă operează efectul pozitiv al lucrului judecat respectiv al calităţii procesuale active a societăţilor A. S.A. şi B. S.R.L. în formularea unei cereri în executarea Contractului de lucrări, respectiv în atragerea răspunderii Beneficiarului din acest contract, în condiţiile în care această chestiune a fost tranşată prin încheierea din 20.12.2018 menţinută definitiv sub aspectul soluţiei acordate excepţiei lipsei calităţii procesuale active.

Revizuentele susţin că, din soluţia Curţii de Apel Suceava în dosarul nr. x/2020 rezultă că, în speţă, aceasta a soluţionat cauza în sensul negării calităţii procesuale active a membrilor Asocierii de a formula cererea în atragerea răspunderii Beneficiarului din Contractul de lucrări cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 317/23.03.2022 a Curţii de Apel Suceava din dosarul nr. x/2018 prin care s-a confirmat o asemenea calitate procesuală activă a societăţilor A. S.A. şi B. S.R.L.

Intimaţii Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Intimata Asocierea S.C. D. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţiile prematurităţii şi inadmisibilităţii.

Excepţia inadmisibilităţii a fost calificată drept o apărare pe fondul cererii de revizuire.

Analizând cu prioritate excepţia prematurităţii, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că împrejurarea neredactării deciziei nr. 317/23.03.2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2018, la data formulării cererii de revizuire, nu poate avea ca efect respingerea cererii ca prematur formulate, întrucât termenul instituit prin dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. reprezintă un termen legal, imperativ (peremptoriu) adică înăuntrul căruia trebuie îndeplinit actul de procedură al formulării cererii de revizuire; ca atare, acesta nu este un termen prohibitiv (dilatoriu), respectiv înăuntrul căruia legea interzice efectuarea unui anumit act de procedură.

Or, încălcarea unui termen prohibitiv este sancţionată cu prematuritatea actului de procedură astfel îndeplinit, iar nu încălcarea unui termen imperativ; pe de altă parte, un termen imperativ nu poate fi şi termen prohibitiv în acelaşi timp.

Odată pronunţată o decizie, partea interesată în promovarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. poate declara această cale extraordinară de atac oricând după pronunţarea ei (şi rămânerea definitivă a acesteia), până la împlinirea termenului legal, imperativ – 1 lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri (în speţă, decizia nr. 123/24.03.2022).

Împrejurarea că, la data formulării cererii de revizuire, motivarea/redactarea primei hotărâri, pretins contradictorie, respectiv a deciziei nr. 317/23.03.2022 nu era disponibilă, nu înseamnă că hotărârea nu exista şi că nu era deschisă calea revizuirii, motiv pentru care Înalta Curte va respinge ca neîntemeiată excepţia prematurităţii formulării cererii.

Examinând cauza din perspectiva dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora dezbaterile asupra cererii de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată următoarele:

Prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. stipulează că "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile să fie date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Autoritatea de lucru judecat este prevăzută în art. 430 C. proc. civ., fiind reglementată de legiuitor în scopul înlăturării încălcării acesteia, atunci când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, atât în ceea ce priveşte efectul negativ, cât şi cel pozitiv, potrivit interpretării dispoziţiilor art. 431 din acelaşi act normativ.

Potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., "Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

În acest mod legiuitorul a consacrat în mod explicit, in terminis, pe plan normativ şi efectul pozitiv al lucrului judecat prin care o chestiune litigioasă, dedusă judecăţii în mod incidental şi dezlegată în cadrul unui proces, a cărei rezolvare nu se va regăsi în dispozitivul hotărârii, este înzestrată cu autoritate de lucru judecat, ceea ce înseamnă că nu va putea fi nesocotită, contrazisă într-un litigiu ulterior, întrucât ceea ce s-a judecat este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre părţi (res iudicata pro veritate habetur).

Într-o astfel de situaţie, efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat presupune existenţa unui proces în desfăşurare, în cadrul căruia se impun ca un "dat" dezlegările anterioare ale instanţei.

Efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat presupune existenţa unui proces în desfăşurare, în cadrul căruia se impun dezlegările anterioare ale instanţei, spre deosebire de efectul negativ, reglementat de art. 431 alin. (1) C. proc. civ., care opreşte o nouă judecată în fond, dacă există tripla identitate de elemente (părţi, obiect, cauză).

Prin raportare la considerentele şi dispoziţiile legale menţionate, se constată că, prin cererea de revizuire dedusă judecăţii, revizuentele au solicitat anularea deciziei nr. 123/24.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020, pentru pretinsa încălcare a efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 317/23.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2018.

Chestiunea de drept în legătură cu care revizuentele au invocat încălcarea autorităţii de lucru judecat vizează calitatea procesuală activă a reclamantelor A. S.A. şi B. S.R.L.

Astfel, revizuentele arată că prin decizia nr. 123/24.03.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă a admis recursul formulat de Consiliul Judeţean Suceava şi UAT Judeţul Suceava şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de societăţile Efacec, apreciind că acestea ar fi lipsite de calitate procesuală activă în cauză, deşi anterior, prin decizia civilă nr. 317/23.03.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Suceava a respins recursul formulat împotriva încheierii din 20.12.2018 a Tribunalului Suceava în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a societăţilor Efacec.

Înalta Curte constată că aceste susţineri ale revizuentelor nu se verifică în cauză, pentru a deveni aplicabilă ipoteza prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv condiţia ca, în cel de-al doilea dosar, să nu se fi ţinut cont de dezlegarea definitivă dată în primul dosar, cu privire la calitatea procesuală activă a societăţilor Efacec de a cere sumele reţinute şi blocate de beneficiar şi dobânda sau costurile de finanţare aferente acestor sume în baza aceluiaşi Contract de lucrări.

Este adevărat că izvorul pretenţiilor (cauza juridică) în cele două dosare, întemeiate pe răspunderea civilă contractuală, derivă din executarea contractului de achiziţie publică de tip FIDIC, respectiv Contractul nr. x/2859 din 06.10.2012, încheiat între Consiliul Judeţean Suceava - în calitate de Autoritate Contractantă şi Asocierea S.C. C. S.R.L - A. S.A. - B. S.R.L. - prin Liderul de Asociere desemnat C. S.R.L., în calitate de antreprenor.

Referitor la calitatea procesuală activă, instanţele s-au raportat în ambele dosare la analiza condiţiei privind existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii rezultând din calitatea de parte contractantă în cadrul contractului de lucrări nr. x/2859 din 05.10.2012, aşa cum a fost atribuit prin procedura achiziţiei publice (licitaţiei).

Dosarul nr. x/2018 are ca obiect cererea formulată de reclamantele Asocierea S.C. C. S.R.L. - A. S.A. - B. S.R.L. – prin liderul asocierii C. S.R.L., A. S.A. - B. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L., astfel cum a fost modificată, prin care au solicitat obligarea în solidar a pârâţilor Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava la plata sumei de 106.327,57 RON reprezentând costurile de finanţare/dobândă legală datorată de pârât pentru deblocarea/plata cu întârziere a sumelor reţinute în data de 13.03.2017; sumei de 677.385,79 RON reprezentând sumele neaprobate în data de 21.03.2017 prin Certificatul Interimar de Plată nr. x şi penalităţi aferente emiterii acestora cu întârziere; sumei de 19.223,68 RON reprezentând penalităţi pentru plata cu întârziere a Certificatului Interimar de Plată nr. x; sumei de 96.907,99 RON reprezentând penalităţile pentru plata cu întârziere a Certificatului Interimar de Plată nr. x (calculate până la data de 14.11.2017).

Astfel, în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal a pronunţat decizia definitivă nr. 317/23.03.2022, prin care, în ceea ce priveşte calitatea procesual activă a reclamantelor A. S.A. - B. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L., s-a respins ca nefondat recursul formulat de recurenţii-pârâţi Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava împotriva încheierii din 20 decembrie 2018 a Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, cu motivarea că atâta timp cât acestea au formulat acţiunea alături de Asocierea C. S.R.L. - A. S.A. - B. S.R.L. - prin liderul asocierii C. S.R.L. justifică calitatea şi interesul în formularea acesteia.

Dosarul nr. x/2020 are ca obiect cererea formulată de reclamantele A. S.A. şi B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava - prin Preşedintele Consiliului Judeţean Suceava şi C. S.R.L., prin care au solicitat obligarea pârâţilor Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava - prin Preşedintele Consiliului Judeţean Suceava, la plata (eliberarea) sumei de 1.375.236,35 RON, reprezentând sume reţinute în contul de garanţie x, ce se cuvin a fi eliberate Antreprenorului; obligarea pârâţilor Consiliul Judeţean Suceava şi Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava, în principal, la plata dobânzilor legale penalizatoare, iar, în subsidiar, la plata costurilor de finanţare în temeiul sub-clauzei 14.8 din Contractul nr. x/05.10.2012, în cuantum provizoriu la data formulării cererii de 181.328,22 RON, cu dobânzile legale penalizatoare.

În dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a civilă, prin decizia definitivă nr. 123/24.03.2022, în ceea ce priveşte calitatea procesual activă a reclamantelor A. S.A. - B. S.R.L., a admis recursul formulat de pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava şi Consiliul Judeţean Suceava, împotriva încheierii din 02.10.2020 pronunţată de către Tribunalul Suceava, secţia a II-a Civilă, a casat încheierea recurată şi a admis excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantelor A. S.A. şi B. S.R.L., respingând acţiunea formulată de către acestea pentru lipsă calitate procesuală activă, cu motivarea că din analiza contractului rezultă cu suficientă evidenţă că părţile contractului sunt liderul asocierii şi autoritatea contractantă, astfel că nu există identitate între persoana reclamantului (A. S.A. şi B. S.R.L.) şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii, curtea reţinând că era fondată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor invocată de către pârâtele recurente la fondul cauzei.

Drept urmare, se constată că nu este întrunită condiţia identităţii de părţi şi obiect a celor două litigii, iar considerentele celei de-a doua decizii referitoare la calitatea procesuală activă a A. S.A. şi B. S.R.L. nu contrazic dezlegările şi efectele lucrului judecat ale primei hotărâri, constatându-se că în primul dosar reclamante au fost asocierea şi membrii săi individual, pe când în cel de-al doilea dosar, doar doi dintre membrii asocierii, în mod individual, celălalt membru al asocierii, respectiv C. S.R.L. având calitate de pârât.

Înalta Curte notează că efectul pozitiv al autorităţii lucrului judecat presupune identitatea de părţi, pentru ca ceea ce s-a stabilit jurisdicţional anterior să se impună cu efect obligatoriu într-un nou proces, care are legătură cu aspectele litigioase deja tranşate, dată fiind relativitatea efectelor lucrului judecat.

Dispoziţiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., care consacră legislativ efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, trebuie interpretate sistematic, referindu-se la aceleaşi părţi care au participat în litigiul iniţial. Astfel, părţile sunt aceleaşi ca în litigiul anterior, deoarece numai în această situaţie, în care se invocă o chestiune deja judecată definitiv între aceleaşi părţi, subzistă raţiunile autorităţii lucrului judecat, anume imposibilitatea contrazicerii unei probleme asupra cărora părţile respective s-au judecat, au avut posibilitatea unor dezbateri contradictorii şi care, fiind dezlegată definitiv, li se impune şi în litigiile ulterioare având legătură cu primul.

În contextul arătat, Înalta Curte reţine că, în dosarul pendinte, în care a fost pronunţată decizia a cărei revizuire se solicită, cererea de chemare în judecată a fost formulată de către societăţile A. S.A. şi B. S.R.L., doi dintre operatorii economici care compun Asocierea Antreprenor, care au pretins în nume propriu pretenţii financiare decurgând din executarea Contractului nr. x/2859 din 06.10.2012, acestea neavând calitatea de parte contractantă, respectiv de titulare ale drepturilor şi obligaţiilor asumate prin contractul menţionat; ca atare, calitate procesuală activă are Asocierea C. S.R.L. - A. S.A. - B. S.R.L. - prin liderul de asociere desemnat C. S.R.L., care a fost parte în contractul de achiziţie publică.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare şi nu de reformare, pentru a se erija într-un recurs la recurs, instanţa de revizuire neputând efectua un control judiciar asupra dezlegării date respectivei chestiuni a autorităţii de lucru judecat de către cea de-a doua instanţă, ci doar verificând numai dacă ultima hotărâre a fost dată cu încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat.

Cu alte cuvinte, nu îi este permis instanţei de revizuire să se transforme în instanţă de recurs şi să cenzureze modalitatea în care, prin decizia atacată, s-a dat efect sau nu autorităţii de lucru judecat în forma sa pozitivă.

Totodată, din argumentele expuse rezultă că nici în ce priveşte efectul negativ al autorităţii de lucru judecat, invocat, de asemenea, de revizuente, Înalta Curte reţine, contrar susţinerilor acestora, că între cele două dosare nu există identitatea de părţi şi obiect cerută de ipoteza dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 coroborate cu cele ale art. 431 alin. (1) C. proc. civ.

Ca atare, nici din perspectiva acestui motiv nu se poate reţine că hotărârea atacată cu revizuire încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 317/23.03.2022 a Curţii de Apel Suceava, pronunţată în dosarul nr. x/2018, care îşi păstrează autoritatea de lucru judecat în ceea ce priveşte dispozitivul şi considerentele pe care acesta se sprijină.

În consecinţă, Înalta Curte, pentru toate considerentele expuse, va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentele A. S.A. şi B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 123 din 24 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia de prematuritate ca neîntemeiată.

Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentele A. S.A. şi B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 123 din 24 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2022.