Disability Grade II upheld as classification by medical commission not judicially overrideable.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed the claimant's appeal as unfounded, upholding the lower court's ruling that rejected the claimant's action against the Superior Commission for Medical Expertise for Persons with Disabilities, thereby confirming the claimant's classification as Grade II (accentuated) disability rather than the requested Grade I, with the challenged certificate remaining valid. The dispute arose from a request to reclassify the claimant's disability grade due to worsening health (partial amputation of the right leg from obliterative arteritis). The court held that disability grading is not within judicial competence but is performed by specialized medical commissions under the criteria of Law No. 519/2002 and Order No. 726/2002; the court's role is limited to verifying whether those criteria were respected, and absent decisive medical evidence showing the classification was wrong, the lower court properly deferred to the medical commission's decision, with the previously invoked Law No. 145/1997 inapplicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Disability Grade II upheld as classification by medical commission not judicially overrideable: The dispute arose from a request to reclassify the claimant's disability grade due to worsening health (partial amputation of the right leg from obliterative arteritis). The court held that disability grading is not within judicial competence but is performed by specialized medical commissions under the criteria of Law No. 519/2002 and Order No. 726/2002; the court's role is limited to verifying whether those criteria were respected, and absent decisive medical evidence showing the classification was wrong, the lower court properly deferred to the medical commission's decision, with the previously invoked Law No. 145/1997 inapplicable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Listed the grounds for modifying the judgment, none of which were found to apply.
The appeal was declared within the legal time limit provided by this article.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 319/2004, Curtea de Apel Bacău a respins acțiunea formulată de reclamantul B.B., împotriva pârâtei Comisia Superioară de Expertiză Medicală pentru Persoanele cu Handicap din cadrul A.N.P.H. București, având ca obiect, schimbarea gradului de handicap, din gradul II, în gradul I de invaliditate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că față de diagnosticul pe care îl prezintă reclamantul și față de criteriile în baza cărora se stabilește gradul de handicap, prevăzute prin Ordinul nr. 726/2002, încadrarea făcută de către pârâtă, este corectă.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a declarat recurs, reclamantul B.B., recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței și admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului au fost aduse următoarele critici sentinței pronunțată de către Curtea de Apel Bacău.
Boala de care suferă recurentul, a evoluat în timp, agravând starea sănătății, până la nevoia amputării parțiale a piciorului drept, astfel încât, față de încadrarea inițială în grad de handicap, se impune o reexaminare a situației sale medicale.
Pe de altă parte, în raport cu aceeași stare a sănătății sale, de boală netratabilă de care suferă, respectiv arterită, încadrarea în grad de handicap se face potrivit prevederilor Legii nr. 145/1997, ale cărei dispoziții instituie în art. 44 lit. a) și art. 45 lit. a), încadrarea acestei boli în gradul I de handicap.
Examinând recursul reclamantului, prin prisma criticilor formulate, se constată că acesta este nefondat.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, rezultă că în anul 2004, reclamantul s-a prezentat la Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, Neamț care, după examinare, a dispus încadrarea acestuia în gradul II de handicap accentuat, pentru diagnosticul: amputație 1/3 coapsă dreaptă inferioară pentru arteriopatie obliterantă și emite certificat de handicap cu valabilitate „permanent”.
Împotriva modului de încadrare menționat, s-a formulat contestație la Comisia Superioară de Expertiză, care a fost, însă, respinsă prin decizia nr. 2912 din 31 mai 2004, decizie menținută prin sentința Curții de Apel Bacău care a respins cererea reclamantului, de anulare a sa și de schimbare a gradului de handicap.
Sentința instanței de fond este legală și temeinică, întrucât criteriile de încadrare al persoanelor cu handicap într-un grad sau altul, nu sunt lăsate în competența instanței de judecată. Această încadrare se face de către Comisiile medicale specializate conform criteriilor stabilite prin Legea nr. 519/2002, coroborat cu Ordinul ministrului sănătății și familiei nr. 726/2002.
Legea anterioară invocată de recurent, respectiv Legea nr. 145/1997, nu-i este aplicabilă față de data solicitării examinării și încadrării într-un grad de handicap.
Ceea ce incumbă instanței, este dreptul de a verifica, la cererea persoanei interesate, dacă organismele medicale specializate, au respectat acele criterii prevăzute de legea în vigoare, cu ocazia încadrării în grad de handicap.
În speță, în condițiile inexistenței unor probe medicale hotărâtoare și relevante pe baza cărora, instanța să poată eventual concluziona, în sensul că în raport cu afecțiunile de care suferă reclamantul, încadrarea făcută de către Comisia Medicală Județeană, menținută de Comisia Superioară, este greșită, se va constata că instanța de fond nu avea temeiul de fapt și de drept pentru a schimba decizia dată de această Comisie Superioară de Expertiză Medicală.
Nefiind îndeplinite nici unul din motivele de modificare a sentinței prevăzute de art. 304 C. proc. civ., urmează ca în baza art. 312 C. proc. civ., recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.B. împotriva sentinței civile nr. 319 din 26 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2005.