Limits on requests to complete or clarify court judgments: failure to address specific claims or explain reasoning does not constitute an omission of operative dispositions or contradictory clauses.

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra cererii de completare şi lămurire a deciziei de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 572 din 9 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, au fost admise recursurile declarate de recurentul-reclamant A. şi recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei nr. 1623 din 12 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a civilă. A fost casată decizia recurată şi trimisă cauza spre o nouă judecată aceleaşi instanţe.

La data de 24 iunie 2022, A. a formulat cerere de completare a hotărârii nr. 572 din 09.03.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2018 şi lămurire a dispozitivului aceleaşi decizii.

În susţinerea cererii, petentul a arătat, în esenţă, că solicită completarea hotărârii nr. 572 din 09.03.2022 având în vedere că instanţa a omis să se pronunţe asupra capetelor de cerere nr. x, (2, 5.1, 6.1), (4, 5.2, 6.2) şi 7. În acest sens, făcând un rezumat al motivelor de casare pentru fiecare din capetele de cerere astfel cum le-a prezentat şi în cadrul judecării recursului, a arătat că deşi din dispozitivul deciziei civile nr. 572 din 09.03.2022 rezultă ca au fost admise ambele recursuri formulate, respectiv recursul acestuia a fost admis în totalitate, nefiind menţionată în dispozitiv sintagma "admite în parte", din considerentele deciziei nu rezultă fără echivoc acest aspect.

Totodată, petentul susţine că în mod eronat a reţinut Înalta Curte în considerentele deciziei nr. 572 din 09.03.2022 că acesta a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ. pentru fiecare din capetele de cerere. Astfel, în ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., cu privire la principiul disponibilităţii, petentul susţine că l-a invocat doar în cazul capetelor de cerere nr. x, 2, 5.1, 6.1 şi 3. În consecinţă, în opinia petentului, instanţa de recurs a analizat doar motivele de casare invocate în cazul capătului de cerere nr. x cu privire la încălcarea principiului disponibilităţii, lăsând neanalizate celelalte critici referitoare la lipsa motivării.

Totodată, petentul solicită lămurirea întinderii şi aplicării dispozitivului deciziei nr. 572 din 09.03.2022 în situaţia în care va fi respinsă cererea de completare. În acest sens susţine că o primă nelămurire priveşte modul cum se aplică dispozitivul deciziei în rejudecarea cauzei în cazul capetelor de cerere nr. x şi 2, 5.1, 6.1, întrucât din considerentele deciziei de casare nu rezultă aceste aspecte. Iar o a doua nelămurire priveşte întinderea şi modul cum se aplică dispozitivul hotărârii, în cazul capetelor de cerere nr. x, 5.2, 6.2 şi 7, unde nu s-a invocat încălcarea principiului disponibilităţii, faţă de obligaţiile trasate în rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs.

Intimata B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca lipsită de interes sau nefondată.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie analizând cererea de completare şi lămurire a deciziei nr. 572 din 9 martie 2022, în temeiul art. 444 alin. (1) şi art. 443 alin. (1) C. proc. civ. a reţinut următoarele:

Se constată că prin decizia civilă nr. 572 din 9 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, au fost admise recursurile declarate de recurentul-reclamant A. şi recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei nr. 1623 din 12 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a civilă. A fost casată decizia recurată şi trimisă cauza spre o nouă judecată aceleaşi instanţe.

În conformitate cu prevederile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., dacă instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale sau a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor cu privire la drepturile lor, se poate cere completarea hotărârii.

Din dispoziţiile legale menţionate rezultă că legiuitorul a prevăzut că în situaţia în care instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere, partea poate solicita completarea hotărârii.

Argumentele petentului cu privire la nepronunţarea instanţei de recurs în ceea ce priveşte capetele de cerere nr. x, (2, 5.1, 6.1), (4, 5.2, 6.2) şi 7, nu se circumscriu ipotezelor prevăzute de prevederile art. 444 C. proc. civ., deoarece din dispozitivul deciziei nr. 572 din 9 martie 2022 rezultă fără echivoc că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra celor două recursuri cu care a fost învestită.

Înalta Curte constată că argumentele petentului din cuprinsul cererii de completare nu se circumscriu motivelor prevăzute la art. 444 C. proc. civ., în realitate criticile acestuia privesc fondul litigiului şi completarea considerentelor, chestiune inadmisibilă a fi cercetată pe calea cererii de completare.

Conform art. 443 alin. (1) C. proc. civ., "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".

Din analiza acestui text de lege rezultă că ori de câte ori dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti este neclar sub aspectul înţelesului, întinderii sau aplicării sale ori cuprinde dispoziţii potrivnice, partea interesată poate sesiza instanţa care a pronunţat hotărârea cu o cerere de lămurire a dispozitivului.

Astfel, partea care apelează la procedura reglementată de art. 443 alin. (1) C. proc. civ. nu poate obţine lămurirea considerentelor sau modificarea dispozitivului hotărârii, ci doar clarificarea măsurilor dispuse de instanţă sau înlăturarea măsurilor potrivnice din cuprinsul dispozitivului.

Pornind de la aceste consideraţii, Înalta Curte constată că, deşi petentul s-a prevalat de mijlocul procedural reglementat de art. 443 alin. (1) C. proc. civ. pentru lămurirea deciziei nr. 572 din 09.03.2022, din examinarea cererii rezultă că lămurirea nu vizează dispozitivul hotărârii, ci considerentele acesteia.

Respectând limitele învestirii stabilite prin cererea de lămurire, instanţa supremă constată că petentul foloseşte calea legală a lămuririi dispozitivului pentru a obţine, în realitate, o explicitare a considerentelor, deturnând în mod nepermis mijlocul procedural ales de la scopul pentru care a fost edictat.

Or, în procedura reglementată de art. 443 alin. (1) C. proc. civ. sunt permise doar lămurirea înţelesului dispozitivului şi înlăturarea dispoziţiilor potrivnice, nu şi lămurirea considerentelor deciziei sau modificarea soluţiei pronunţate de instanţa de recurs.

Aşadar, motivele expuse în cuprinsul cererii de lămurire nu se încadrează în ipotezele reglementate de textul de lege anterior evocat, întrucât nu tind la lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării dispozitivului deciziei 572 din 09.03.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, ori la înlăturarea unor dispoziţii potrivnice.

Pentru aceste motive, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petentul A. privind completarea şi lămurirea deciziei nr. 572 din 9 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea şi lămurirea deciziei nr. 572 din 9 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2018, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2022.