Negative jurisdiction conflict involving judicial plaintiff: exclusive competence of neighboring appellate court tribunal under Art. 127(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning sole competence to the Tribuna l of Dâmbovita to adjudicate the dispute, thereby overturning the declination of competence by both the Tribunal of Dâmbovita and the Tribunal of Argeş. The case involved a civil suit for the annulment of specific pension decisions and the enforcement of a service pension, brought by a judge of the Tribunal of Argeş against the local pension house; the procedural conflict arose because the initial court of Dâmbovita declined territorial competence based on the plaintiff’s domicile, while the transferred court of Argeş also declined, citing the plaintiff's status as a sitting judge at that institution. The decisive legal basis was Article 127(1) of the Civil Procedure Code, a special derogatory provision which mandates that when a judge is a plaintiff in a case within the jurisdiction of their own court or a subordinate one, they must file suit with a court of the same degree located in the jurisdiction of a neighboring appellate court; the Court held that the plaintiff’s choice of the Tribunal of Dâmbovita, situated in a neighboring appellate jurisdiction, was valid and exclusive, rendering it the competent forum despite general territorial rules.
Legislator headnote
AI generatedart. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 127 C. proc. civ, art. 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict involving judicial plaintiff: exclusive competence of neighboring appellate court tribunal under Art. 127(1) CPC: The case involved a civil suit for the annulment of specific pension decisions and the enforcement of a service pension, brought by a judge of the Tribunal of Argeş against the local pension house; the procedural conflict arose because the initial court of Dâmbovita declined territorial competence based on the plaintiff’s domicile, while the transferred court of Argeş also declined, citing the plaintiff's status as a sitting judge at that institution. The decisive legal basis was Article 127(1) of the Civil Procedure Code, a special derogatory provision which mandates that when a judge is a plaintiff in a case within the jurisdiction of their own court or a subordinate one, they must file suit with a court of the same degree located in the jurisdiction of a neighboring appellate court; the Court held that the plaintiff’s choice of the Tribunal of Dâmbovita, situated in a neighboring appellate jurisdiction, was valid and exclusive, rendering it the competent forum despite general territorial rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited in the final order to establish the jurisdiction of the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 iunie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa – secţia I Civilă la data de 14.09.2021, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Argeş, anularea deciziilor nr. x/28.07.2021 şi nr. x/02.08.2021, emise de intimată şi obligarea acesteia să-i achite pensia de serviciu, astfel cum a fost stabilită prin decizia nr. x/22.04.2020, începând cu 15.07.2021.
Prin sentinţa civilă nr. 2925/09.11.2021, Tribunalul Dâmboviţa – secţia I Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, reţinând că în raport cu prevederile art. 154 din Legea nr. 263/2010, competenţa în cauză aparţine tribunalului de la domiciliul contestatoarei, care, în speţă, se află în municipiul Piteşti.
La 03.03.2022 dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Argeş – secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, care prin sentinţa civilă nr. 1717/07.04.2022 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea emiterii regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, evocând prevederile art. 127 C. proc. civ., precum şi considerentele deciziei nr. 290/2018 a Curţii Constituţionale şi ale deciziei nr. 7/2016, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, a reţinut că faţă de calitatea contestatoarei de judecător al Tribunalului Argeş, în cauză este incidentă ipoteza prevăzută de art. 127 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:
În cauză există conflict negativ de competenţă în accepţiunea art. 133 pct. 2 C. proc. civ., întrucât două instanţe s-au declarat deopotrivă necompetente în soluţionarea pricinii.
Contestatoarea, care deţine calitate de judecător la Tribunalul Argeş, a învestit Tribunalul Dâmboviţa în vederea soluţionării unui conflict de asigurări sociale.
Această împrejurare atrage incidenţa art. 127 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".
Dispoziţiile textului de lege citat, care au caracter special, derogatoriu de la normele de competenţă teritorială, instituie competenţa în favoarea uneia dintre instanţele de acelaşi grad din circumscripţia unei curţi de apel învecinate celei în raza căreia se află instanţa competentă să soluţioneze cauza, în măsura în care reclamantul judecător îşi desfăşoară activitatea la respectiva instanţă sau la una superioară ei.
După cum rezultă din dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., alegerea instanţei revine exclusiv reclamantului, a cărui opţiune nu mai poate fi contestată o dată învestită una dintre instanţele competente teritorial.
Reclamanta a învestit Tribunalul Dâmboviţa, aflat în raza unei curţi de apel învecinate cu cea în a cărei circumscripţie se află instanţa – în cadrul căreia îşi îndeplineşte atribuţiile – care ar fi fost competentă, potrivit legii, să judece litigiul dintre părţi.
Aşa fiind, constatând că instanţa iniţial învestită este competentă teritorial să soluţioneze cauza, conform argumentelor expuse, Înalta Curte, în temeiul art. art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 iunie 2022.