Recurs perimării due to six-month inactivity following suspension for appellant’s death.

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2022

Analizând recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin încheierea din 06.11.2019, Curtea de Apel Oradea – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a suspendat, în temeiul art. 242 C. proc. civ., judecata apelului formulat de A., în nume propriu şi în reprezentarea S.C. B. S.R.L., împotriva sentinţei nr. 47/LP/20.02.2019, pronunţată de Tribunalul Bihor – secţia a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimaţii S.C. B. S.R.L. şi C., constatând că apelantul nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a onorariului cuvenit curatorului special, în sumă de 627 RON.

La 12.11.2019, apelantul A. a formulat o cerere de redeschidere a judecăţii, susţinând că înţelege să formuleze apelul doar în nume propriu, astfel că nu mai subzistă necesitatea prezenţei curatorului special şi nici a plăţii onorariului acestuia.

Prin încheierea din 04.12.2019, Curtea de Apel Oradea – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a anulat ca netimbrată cererea de redeschidere a judecăţii.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre soluţionare unei alte curţi de apel, în vederea bunei administrări a justiţiei, raportat la multitudinea de procese între aceleaşi părţi, care au condus la formarea unor puncte de vedere ale celor trei completuri specializate în litigiile cu profesionişti ale Curţii de Apel Oradea asupra conflictelor juridice dintre părţi.

În motivare, a susţinut că instanţa de apel i-a anulat ca netimbrată cererea de redeschidere a judecăţii, fără să-i pună în vedere, în prealabil, obligativitatea achitării unei taxe judiciare de timbru, aşa cum impun prevederile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi exigenţele fundamentale ale unui proces echitabil.

A subliniat recurentul că avocaţii săi s-au aflat în imposibilitatea de a se prezenta la termenul de judecată şi nu au considerat că se impune achitarea unei taxe judiciare de timbru, iar soluţia instanţei de judecată reprezintă o dovadă a părtinirii ei.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor, care au fost înştiinţate că au dreptul de a-şi prezenta punctul de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare; nicio parte nu şi-a prezentat punctul de vedere.

La 21.10.2020 recursul a fost admis în principiu, în condiţiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Întrucât la 18.11.2020, recurentul a decedat, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 17.02.2021, suspendarea judecăţii recursului până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia perimării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

În accepţiunea normei legale evocate, perimarea reprezintă o sancţiune ce intervine asupra întregului proces, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului.

Reglementată pentru a asigura soluţionarea cauzei cu celeritate în vederea respectării dreptului părţilor la un proces echitabil, dar şi pentru a înlătura incertitudinea ce planează asupra drepturilor părţilor din proces, perimarea operează de drept în momentul întrunirii cumulative a condiţiilor prevăzute de textul de lege enunţat, respectiv rămânerea în nelucrare a cauzei pentru o perioadă de 6 luni şi vina părţii, instanţa putând să o constate şi din oficiu, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând actele dosarului, instanţa supremă constată că, în cauză, ultimul act de procedură îndeplinit a fost la 17.02.2021, când judecata recursului a fost suspendată în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi că de la această dată intimaţii nu au efectuat niciun demers în vederea redeschiderii judecăţii, fiind, astfel, în culpă procesuală pentru neindicarea moştenitorilor recurentului decedat.

Aşa fiind, constatând că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 şi art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.

Văzând şi dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 04.12.2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 iunie 2022.